Определение от 31.10.2012 г № 33-3219/2012
Судебный акт о запрете эксплуатации здания оставлен без изменения, так как дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц
Судья Мелихова Н. В
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.
судей областного суда: Баранова Г.В., Коробченко Н.В.
при секретаре Х.Г.Ф.
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе И.Т.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2012 года по делу по иску прокурора г. Астрахани в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Астрахани о запрете эксплуатации здания,
Установила:
прокурор г. Астрахани обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав в его обоснование, что в результате проведенной проверки установлен факт аварийного состояния многоэтажного жилого дома N по ул. <адрес> г. Астрахани. В обследуемом доме расположены 4 квартиры. В период длительного срока эксплуатации жилого дома произошло обрушение печи отопления в здании указанного дома. При дальнейшей эксплуатации здания вероятно последующее развитие существующих и появление новых повреждений и деформаций конструктивных элементов здания с возникновением аварийных ситуаций, создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества. Прокурор г. Астрахани просит суд запретить Администрации г. Астрахани дальнейшую эксплуатацию здания жилого дома, расположенного по адресу <адрес> для проживания граждан.
В судебном заседании помощник прокурора г. Астрахани - М.К.А. исковые требования поддержала. Представитель Администрации г. Астрахани - Р.Д.В., третье лицо - И.Т.В. просили в иске отказать.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2012 года Администрации г. Астрахани запрещена дальнейшая эксплуатация здания жилого дома, расположенного по адресу <адрес> для проживания граждан.
В апелляционной жалобе И.Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в обоснование жалобы указано, что своим решением суд возложил обязанность запретить собственникам квартир пользоваться своим имуществом, нарушив их конституционные права, суд не учел, что 3 квартиры принадлежат гражданам на праве собственности, вместе с тем, они не привлечены к участию в деле в качестве соответчиком, в суд не были представлены сведения технического заключения о состоянии строительных конструкций многоквартирного дома, результаты городской межведомственной комиссии, суд не принял во внимание, что Администрация г. Астрахани является собственником лишь одной квартиры.
Заслушав И.Т.В., представителя М.Ф.И. - М.Л.М., представителя Администрации г. Астрахани - Б.Д.Э., поддержавших жалобу, прокурора П.О.Н., возражавшую относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой города проведена проверка по факту аварийного состояния многоквартирного дома N по ул. <адрес>.
Из дела видно, что данное домовладение построено до 1917 года, состоит из 4 квартир, квартира под N 2 находится в собственности МО "Город Астрахань ", остальные три квартиры - в собственности физических лиц.
Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 29 мая 2012 года произошло обрушение печи отопления в квартирах NN 1, 2, в результате чего в этих жилых квартирах образовались многочисленные трещины на стенах. Данные обстоятельства подтверждаются решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности г. Астрахани 324/КЧС и ПБ от 29 мая 2012 года.
Согласно данного решения, в связи с обрушением печи отопления, образовавшихся многочисленных трещинах на стенах в двух комнатах двухэтажного дома по адресу ул. <адрес>, проведено внеочередное заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности г. Астрахани. В целях предотвращения развития аварийной ситуации комиссия решила: Жилищному управлению Администрации г. Астрахани отселить жильцов квартиры N по ул. <адрес>, срок до 30 мая 2012 года
Удовлетворяя требования прокурора о запрете эксплуатации указанного выше здания, суд обоснованно исходил из того, что дальнейшая эксплуатация жилого дома опасна для жизни и здоровья, проживающих в нем лиц, а также граждан, находящихся в непосредственной близости, и такая опасность является реальной. Поскольку истцом доказана опасность причинения вреда в будущем, запрет эксплуатации здания администрацией г. Астрахани является законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что администрация города не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все жилые помещения, расположенные в указанном доме находятся в собственности граждан, и администрация г. Астрахани не эксплуатирует здание данного жилого дома, несостоятельны в связи со следующим.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и органами местного самоуправления.
Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.
Решение органами местного самоуправления вопросов о сносе многоквартирных домов, признанных аварийными, направлено на то, чтобы на территории муниципального образования не было жилых домов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.
Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности г. Астрахани 324/КЧС и ПБ от 29 мая 2012 года Администрации Кировского района г. Астрахани поручено выступить заказчиком на изготовление технического заключения о состоянии строительных конструкций по ул. <адрес>; подготовить пакет документов на городскую межведомственную комиссию по ул. <адрес>.
На момент рассмотрения дела, какого-либо решения городской межведомственной комиссии в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, не имеется.
Целью подачи искового заявления прокурором г. Астрахани является предотвращение опасности для жизни и здоровья, проживающих в дома N по ул. <адрес> лиц, а также граждан, находящихся в непосредственной близости.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы также не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не влияют на оценку законности судебного решения. Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Т.В. - без удовлетворения.