Определение от 31.10.2012 г № 33-3204/2012
Судебный акт по делу о восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлен без изменения, поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем заявитель обоснованно восстановлен на работе и в его пользу взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда
Судья Аршба А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.
и судей Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Б.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханское" по племенной работе"
на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2012 года
по иску О.Ю.Г. к Государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Астраханское" по племенной работе" о восстановлении на работе, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установила:
О.Ю.Г.обратился в суд с иском, указав, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности ***. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на работе с устного разрешения директора по причине необходимости прохождения медицинского обследования. При увольнении работодателем нарушен порядок, предшествующий принятию решения о прекращении трудовых отношений, выразившийся в том, что от него не затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе в спорный период времени. Просит восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении.
В судебном заседании О.Ю.Г. и его представитель по доверенности К.Ю.А. исковые требования поддержали.
Представители ответчика В.А.Д., А.З.Ш. исковые требования не признали.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2012 года исковые требования О.Ю.Г. удовлетворены частично, он восстановлен в должности, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула *** рублей *** копеек и компенсация морального вреда *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ГБУ АО "Астраханское по племенной работе" ставит вопрос об отмене решения, полагая, что увольнение О.Ю.Г. произведено в соответствии с требованиями закона; факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин доказан; скрыв от работодателя обстоятельства прохождения медицинского осмотра, О.Ю.Г. злоупотребил правом.
Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика В.А.Д., А.З.Ш., Т.С.И., поддержавших доводы жалобы, О.Ю.Г. и его представителя по доверенности К.Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора О.Н.В. о законности и обоснованности вынесенного по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.
Из материалов дела следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ О.Ю.Г. принят в государственное учреждение Астраханской области "Астраханское" по племенной работе на должность *** ***.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора по рассматриваемому основанию, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.
Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, основанием для расторжения трудовых отношений послужил факт отсутствия О.Ю.Г. на рабочем месте более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом и докладной запиской секретаря-делопроизводителя ФИО1
Не оспаривая невыход на работу в указанные дни, О.Ю.Г. вместе с тем ссылается на достигнутую с руководителем устную договоренность о возможности его отсутствия на работе N года в связи с прохождением медицинского осмотра. Факт нахождения истца в спорные дни в поликлинике *** подтверждается медицинскими документами.
С учетом установленных обстоятельств районный суд обоснованно признал причину отсутствия истца на рабочем месте уважительной.
Доводы жалобы о том, что со стороны О.Ю.Г. имело место злоупотребление правом, несостоятельны.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств тому, что истец умышленно скрыл от работодателя факт нахождения в оспариваемый день в медицинском учреждении, ответчиком не представлено. В обоснование своих доводов работодатель ссылается на акты, согласно которым работник отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, однако судебная коллегия не принимает данные акты как соответствующее доказательство, поскольку, как установлено, такие объяснения при принятии решения об увольнении ответчик и не затребовал у истца.
Между тем, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Часть вторая указанной нормы поясняет, что непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт.
Акт - документ, составленный несколькими лицами или комиссией для подтверждения установленных фактов, событий, действий или бездействия. Обязательными реквизитами акта являются: реквизиты бланка организации, название вида документа, дата, номер, место издания, заголовок к тексту, гриф утверждения (при необходимости), текст, подписи составителей или председателя и членов комиссии, отметка о визировании присутствовавших, отметка об исполнении документа. В вводной части указывается, кем составлен акт и кто присутствовал при его составлении. В констатирующей части фиксируется факт отказа предоставить объяснения по дисциплинарному проступку.
При этом работнику должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться с содержанием составленного акта и в случае необходимости получить экземпляр акта на руки.
Обстоятельства, изложенные в актах, представленных ответчиком, оспариваются истцом и подтверждаются исключительно сотрудниками учреждения, которые находятся в подчинении у работодателя.
Неподтвержденность объективными, достоверными и достаточными доказательствами факта затребования письменного объяснения по дисциплинарному проступку, оценивается органом, рассматривающим трудовой спор, как ущемление трудовых прав работника работодателем и нарушение процедуры увольнения.
В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Признавая решение работодателя об увольнении истца неправомерным, суд первой инстанции принял во внимание, что ранее О.Ю.Г. к дисциплинарной ответственности не привлекался, как пояснил в судебном заседании руководитель учреждения ФИО2 в результате отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ организации не причинен какой-либо ущерб, какие-либо негативные последствия не наступили.
С учетом изложенного, на основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований закона, в связи с чем О.Ю.Г. обоснованно восстановлен на работе и в его пользу в соответствии с требованиями статей 394 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Астраханской области "Астраханское" по племенной работе" - без удовлетворения.