Определение от 26.10.2012 г № 7-318/2012
Заявление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без удовлетворения, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности
Судья Аршба А. А
Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Х.Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Н.А.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2012 года, состоявшееся по жалобе К.А.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Н.А.Н. N от 26 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности К.А.Н. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
постановлением инспектора ДПС ОБПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Н.А.Н. N от 26 мая 2012 года К.А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, К.А.Н. обратился с жалобой в Трусовский районный суд г. Астрахани, в которой просил его отменить и производство по делу прекратить.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2012 года жалоба К.А.Н. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Н.А.Н. N от 26 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности К.А.Н. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе на решение районного суда инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Н.А.Н. ставит вопрос об его отмене, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, полагает, что в действиях водителя К.А.Н. имеется нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заслушав объяснения инспектора ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Н.А.Н., Л.Д.И., поддержавших жалобу, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2012 года в 10 часов 20 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобус <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя К.А.Н. и ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Л.
Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС провели необходимые процессуальные действия: составили схему ДТП, опросили участников ДТП.
Инспектор ДПС Н.А.Н. проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП и объяснения водителей пришел к выводу о нарушении водителем К.А.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с по данному факту в отношении водителя К.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании чего, постановлением инспектора ДПС ОБПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Н.А.Н. N от 26 мая 2012 года К.А.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях К.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы тем, что не имеется доказательств позволяющих сделать вывод о нарушении водителем К.А.Н. требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота налево, кроме того, суд положил в основу заключение досудебной автотехнической экспертизы ООО ЭА "Дело+".
Доводы жалобы инспектора ДПС Н.А.Н. о несогласии с решением районного суда, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения К.А.Н. к административной ответственности начал исчисляться с 26 мая 2012 года и истек 26 июля 2012 года.
Следовательно, 12 октября 2012 года на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения К.А.Н. к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении истек.
Разрешение вопроса о виновности лица в совершении правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым и влечет нарушение прав лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2012 года, не установлено.
Оценка действиям водителей может быть дана в рамках иного вида судопроизводства, в случае возбуждения гражданского дела по спору о возмещении вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области Н.А.Н. - без удовлетворения.