Определение от 24.10.2012 г № 33-3161/2012
Заявление об установлении инвалидности вследствие военной травмы, определении процентов утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения, так как экспертами медико-социальных учреждений сделан правильный вывод об отсутствии оснований для изменения истцу группы инвалидности
Судья: Широкова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Конышевой И.Н., Авериной Е.Г.,
при секретаре: Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года
по исковому заявлению К. к ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" об установлении инвалидности вследствие военной травмы, определении процентов утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем, взыскании компенсации морального вреда,
Установила:
К.обратился с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале N Главного бюро МСЭ проходил медицинское переосвидетельствование, где требовал установить *** группу инвалидности в связи с военной травмой и выдать программу реабилитации инвалида. В части требований повышения группы инвалидности с *** группы на *** группу ему отказано, программа реабилитации составлена, выдана с учетом его пожеланий о внесении в перечень технических средств реабилитации - глазного протеза индивидуального изготовления.
Не согласившись с решением филиала N, ДД.ММ.ГГГГ он прошел переосвидетельствование в филиале N Главного бюро МСЭ, где требовал установления *** группы инвалидности в связи с военной травмой, утраты трудоспособности по трудовому увечью в размере ***%, выдачи программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве. Однако в повышении группы инвалидности и установлении ***% утраты трудоспособности ему отказали, вместе с тем выдана программа реабилитации.
В связи с несогласием с решениями обоих филиалов МСЭ он обратился в порядке переосвидетельствования в Главное бюро МСЭ по Астраханской области, по результатам которого решения филиалов подтверждены, однако программа реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, выданная филиалом N отменена без объяснения причин. Полагает, что решение Главного бюро МСЭ по Астраханской области вынесено в нарушение Постановления Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95, Федеральных законов "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", "О ветеранах", письма зам. руководителя ФГУ Главное бюро МСЭ по Астраханской области ФИО1.
В ходе рассмотрения дела К. уточнил требования и просил назначить ему *** группу инвалидности по причине "военная травма" и назначить в возмещение морального вреда 250000 рублей; установить процент утраты трудоспособности в связи с трудовым увечьем в размере 100%; истребовать от Главного бюро МСЭ по Астраханской области Индивидуальную программу инвалида и взыскать за причиненный моральный вред *** рублей; за невыполнение Главным бюро МСЭ по Астраханской области Постановления Минтруда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ N и волокиту в *** году по установлению инвалидности по причине "военная травма" в течение *** месяцев назначить в возмещение морального вреда *** рублей; за нарушение порядка заседания комиссий медико-социальной экспертизы взыскать с Главного бюро МСЭ по Астраханской области компенсацию морального вреда *** рублей.
Впоследствии исковые требования К. дополнены требованиями о признании незаконным заключения учреждения МСЭ по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании К. иск поддержал.
Представитель ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" А. иск не признала.
Представитель третьего лица Бюро N 4 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области П. возражал против удовлетворения иска.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд необоснованно сослался в обоснование своих выводов на заключение ***, несмотря на то, что он обращался с ходатайством о поручении медико-социальной экспертизы другому экспертному учреждению, так как в Федеральном бюро экспертиза проведена с нарушениями требований закона; не согласен с выводами экспертов и суда о незначительной потере слуха и легкой незначительной патологией органа зрения; без оценки экспертов и суда осталось представленное им реоэнцефалографическое исследование. Полагает, что его требования о выдаче программы реабилитации являются обоснованными. При разрешении спора суд обязан был истребовать у ответчика протоколы заседаний комиссии, однако они представлены не были.
На заседание коллегии представитель третьего лица филиала N 4 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области не явился, возражений не представил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области" К.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н. о законности и обоснованности принятого по делу решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Порядок и условия признания лица инвалидом закреплены в Правилах признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013н.
В соответствии с пунктами 5 - 7, 9 вышеуказанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.
Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.
В соответствии с п. 13 Правил гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в частности, не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма.
Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства. В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро (п. 20, п. 21 Правил).
В соответствии с п. 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.
Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (п. 28 Правил).
Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (п. 36 Правил).
Переосвидетельствование инвалида проводится в аналогичном порядке (п. 38 Правил).
Порядок обжалования решений бюро, главного бюро, Федерального бюро определен разделом VI Правил (пункты 42 - 46).
Так, гражданин (его законный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро.
Бюро, проводившее медико-социальную экспертизу гражданина, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет его со всеми имеющимися документами в главное бюро.
Главное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.
В случае обжалования гражданином решения главного бюро главный эксперт по медико-социальной экспертизе по соответствующему субъекту Российской Федерации с согласия гражданина может поручить проведение его медико-социальной экспертизы другому составу специалистов главного бюро.
Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.
Федеральное бюро не позднее 1 месяца со дня поступления заявления гражданина проводит его медико-социальную экспертизу и на основании полученных результатов выносит соответствующее решение.
Решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с К. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму левого глаза в виде проникающего ранения роговицы, что в конечном итоге повлекло удаление глаза.
Впервые истец освидетельствован в *** году, где ему на основании действующей на тот момент Инструкции по определению групп инвалидности, утвержденной Минздравом СССР от 1 августа 1956 года, ВЦСПС от 2 августа 1956 года и согласованной с Минсобесом РСФСР 11 марта 1957 года, определена III группа инвалидности по причине трудового увечья с ***% утратой профессиональной трудоспособности сроком на ***.
При переосвидетельствовании в *** году К. определена *** группа инвалидности по причине трудового увечья и ***% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
В *** годах по приезду в г. Астрахань К. обращался во с заявлением о повышении степени утраты профессиональной трудоспособности, решениями которого истцу отказано. Однако на основании решения районного суда степень утраты профессиональной трудоспособности повышена до ***% бессрочно.
В 2008 году К. обратился в ГБ МСЭ по Астраханской области с заявлением об изменении причины инвалидности с трудового увечья на военную травму. Однако ввиду отсутствия документа, подтверждающего связь заболевания органа слуха со службой в рядах Советской Армии, К. в изменении причины инвалидности было отказано. Вместе с тем была разработана индивидуальная программа реабилитации инвалида для обеспечения слуховым аппаратом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена справка, подтверждающая связь заболевания органа слуха со службой в рядах Советской Армии, из которой следует, что у К. стойкое понижение слуха на оба уха до степени восприятия шепотной речи на каждое ухо у ушной раковины вследствие неврита слуховых нервов. Заболевание получено в период прохождения военной службы. Вместе с тем заключение Военно-врачебной комиссии по причинной связи у К. отсутствовало, а поэтому решением филиала N ГБ МСЭ по АО в изменении причины инвалидности отказано.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке переосвидетельствования Главным Бюро МСЭ по АО решение филиала подтверждено с разъяснением К. порядка установления инвалидности по причине военной травмы.
ДД.ММ.ГГГГ К. прошел Военно-врачебную комиссию в, по заключению которой заболевание, имеющееся у истца в виде стойкого понижения слуха на оба уха до восприятия шепотной речи на каждое ухо у ушной раковины вследствие постконтузионного неврита слуховых нервов, является военной травмой.
На основании указанного заключения ГБ МСЭ по Астраханской области истцу изменена причина инвалидности с трудового увечья на военную травму.
ДД.ММ.ГГГГ К. обратился в филиал N ГБ МСЭ по Астраханской области с целью проведения внеочередной медико-социальной экспертизы для определения ему *** группы инвалидности по слуху и разработки индивидуальной программы реабилитации с указанием нуждаемости в проведении индивидуального протезирования левого глазного яблока. Программа истцу была выдана, однако в повышении группы инвалидности отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке переосвидетельствования обратился в филиал, где решение филиала N было подтверждено.
Не согласившись с решениями филиалов, К. обратился в Главное Бюро медико-социальной экспертизы, где решением второго состава от ДД.ММ.ГГГГ решения филиалов N и N подтверждены, однако индивидуальная программа реабилитации признана недействительной.
Доводы К. о том, что ему необходимо установить ***% утраты профессиональной трудоспособности, основаны на неправильном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 "Об утверждении правил установления степени профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а также пункта 20 Постановления Минтруда РФ от 18 июля 2001 года N 56 "Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", действовавшими на момент освидетельствования К. в *** году, ***% утраты профессиональной трудоспособности определяется в случае если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности, вследствие резко выраженного нарушения функций организма, при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях.
Установив, что у истца отсутствуют резко выраженные функциональные нарушения, эксперты медико-социальных учреждений пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для определения К. степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ***%.
Не имеется и оснований для изменения К. группы инвалидности с *** на ***.
Критерием для установления *** группы инвалидности в соответствии с пунктом 9 Классификаций и критерий, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 1013н, является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями.
Критерием для установления *** группы инвалидности в соответствии с пунктом 10 Классификаций является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма.
Определяя К. *** группу инвалидности, подтверждая решения филиалов N и N, эксперты Главного бюро МСЭ по Астраханской области учли, что имеющееся у истца заболевание в виде стойкого понижения слуха на оба уха до степени восприятия шепотной речи на каждое ухо у ушной раковины вследствие постконтузионного неврита слуховых нервов, привело к стойкому незначительному нарушению слуховой функции и не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности, в том числе, в способности к общению, ориентации и трудовой деятельности.
Выводы ГБ МСЭ по Астраханской области подтвердили врачи-эксперты ***, проводившие очную судебную медико-социальную экспертизу, на исследование которым были представлены, в том числе, материалы гражданского дела, дела освидетельствования и медицинские карты истца.
Нарушений норм закона при производстве экспертизы, на что ссылается К. в апелляционной жалобе, экспертами не допущено.
Ссылка в жалобе на незаконность действий экспертов ГБ МСЭ по Астраханской области по изъятию индивидуальной программы реабилитации, выданной экспертами филиала N, несостоятельна. Такое решение экспертами принято с учетом отсутствия оснований для признания К. инвалидом по другим заболеваниям и наличия у него на руках ранее составленной программы реабилитации пострадавшего.
С учетом установленных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных К. требований.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.