Определение от 24.10.2012 г № 33-3167/2012
Заявление о признании договора аренды незаключенным и признании права собственности оставлено без удовлетворения, так как предоставленное истцу жилье находится в маневренном жилищном фонде на условиях договора аренды и является временным до получения постоянного благоустроенного жилья в порядке, установленном жилищным законодательством
Судья Шамухамедова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Стус С.Н., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре Р.Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю.
дело по апелляционной жалобе Е.Г.Г., Е.А.Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2012 года по иску Е.Г.Г., действующей в своих интересах и интересах Е.И.В., Е.А.Е. к жилищному управлению администрации г. Астрахани о признании договора аренды незаключенным и признании права собственности,
Установила:
Е.Г.Г., действующая в своих интересах и интересах Е.И.В., Е.А.Е. обратилась в суд с иском к жилищному управлению администрации города Астрахани, указав, что они с 2002 года постоянно проживают в <адрес>, зарегистрированы в квартире с 14 мая 2003 года. Желая приватизировать вышеуказанную квартиру, обратились в жилищное управление администрации г. Астрахани, где получили отказ, поскольку квартира предоставлена по договору аренды из числа маневренного фонда. С данным отказом не согласны, так как из Выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 мая 2012 года следует, что правообладателем <адрес> является МО <адрес> и ограничения (обременения) прав на данное жилое помещение не зарегистрированы.
Считают, что ответчиком нарушены правила отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду при принятии решения о предоставлении гражданам специализированного жилого помещения с учетом положений жилищного законодательства. Договор аренды был заключен незаконно, поскольку использование жилого помещения в качестве специализированного, допускается только после отнесения его к специализированному жилому фонду.
Заявители не согласны с данным решением, просят суд признать договор аренды жилого помещения незаключенным и признать за ними право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В судебном заседании представитель истцов Емельяновых, действующий на основании доверенности, Г.В.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - жилищного управления администрации города Астрахани, действующая на основании доверенности, Ш.А.В. возражала против исковых требований, поскольку спорное жилое помещение было отнесено к маневренному фонду и с истицами заключен договор аренды жилого помещения маневренного жилого фонда, по условиям которого арендатор не имеет право приватизировать жилое помещение. О чем, Е.Г.Г. было известно и договор ею подписан на данных условиях.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2012 года исковые требования Е.Г.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.И.В., Е.А.Е. к жилищному управлению администрации города Астрахани о признании договора аренды незаключенным и признании права собственности в порядке приватизации оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Е.Г.Г., Е.А.Е. ставят вопрос об отмене решения суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что согласно договору аренды жилого помещения, квартира не относится к маневренному фонду. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения права на данную квартиру не зарегистрировано, подтверждает, что представленная квартира не была включена в реестр маневренного жилого фонда. Указывают, что постановление администрации города Астрахани от 23 декабря 2002 года N о заселении 99-квартирного жилого дома по <адрес> и договор аренды от 23 декабря 2002 года не соответствуют действующему законодательству.
Истцы Е.Г.Г., Е.А.Е., представитель ответчика - жилищного управления администрации г. Астрахани на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав докладчика, представителя Е., действующего на основании доверенности, Г.В.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилищные помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 декабря 2002 года между собственником жилья администрацией г. Астрахани и гражданами Е.Г.Г., Е.А.Е., Е.И.В. заключен договор аренды жилого помещения маневренного жилого фонда, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Е. с 14 мая 2003 года зарегистрированы в <адрес>.
В марте 2012 года Е. обратились в управление по жилищной политике администрации города Астрахани с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
Письмом от 4 апреля 2012 года N 070403-1246 жилищного управления истцам отказано в передаче в собственность <адрес> в порядке приватизации, поскольку данное жилое помещение отнесено к маневренному фонду.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что данная квартира не относится к жилому помещению маневренного фонда несостоятельными по следующим основаниям.
Договором аренды жилого помещения маневренного жилого фонда от 23 декабря 2002 года между сторонами достигнуты все существенные условия договора. При заключении договора истцам разъяснен порядок предоставления жилого помещения и его статус. Согласно п. 3.2 Арендатор не имеет права приватизировать, менять, бронировать, сдавать в поднаем арендуемое жилое помещение.
Доводы о том, что постановление администрации города Астрахани от 23 декабря 2002 года N о заселении 99-квартирного жилого дома по <адрес> не соответствует действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент принятия данного постановления действовало Постановление мэра г. Астрахани N 1063-м от 16 апреля 1999 года "Об утверждении положения о порядке отселения граждан на территории г. Астрахани в жилые помещения, относящиеся к маневренному фонду", в соответствии с которым маневренный жилищный фонд - разновидность жилищного фонда временного пользования, предоставляемого на основании двустороннего договора, основанного на срочном и возмездном пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим собственнику, не подлежащим мене, бронированию, приватизации и сдаче в поднаем.
Отселение граждан в маневренный жилищный фонд осуществлялось на основании двустороннего договора между администрацией г. Астрахани и гражданином на условиях аренды. Обязательным условием предоставления жилой площади в маневренном жилищном фонде являлось признание гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановка на учет в порядке, установленном действующим законодательством, а также регистрация по месту жительства в маневренном жилищном фонде. Предоставление жилой площади в маневренном жилищном фонде на условиях договора аренды является временным, до получения постоянного благоустроенного жилья в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
Администрация г. Астрахани, являясь собственником спорного жилого помещения, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации обладала правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.
Согласно справке Жилищного управления от 2 июля 2012 года Е.Г.Г. на основании Постановления администрации Советского района г. Астрахани от 25 июня 1999 года N 344 состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с составом семьи 3 человека.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Е. предоставлено жилое помещение из числа маневренного фонда, целевое назначение жилого помещения, условия договора исключают возможность передачи его в частную собственность в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
Определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Г.Г., Е.А.Е. - без удовлетворения.