Определение от 19.10.2012 г № 7-317/2012
Определение суда о привлечении администрации МО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП, отменено, поскольку факт того, что на территории муниципального образования в пределах водоохранной зоны водного объекта установлено мозаичное засорение отходами производства и потребления не свидетельствует о том, что правонарушение совершено в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской и иной экономической деятельности
Судья Бутырина О.П.
Судья Астраханского областного суда Коробченко Н.В.,
при секретаре Лесниковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации МО "Село Чаган" на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2012 года о прекращении производства по жалобе администрации МО "Село Чаган" на постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 23 мая 2012 года N о привлечении администрации МО "Село Чаган" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Установил:
Постановлением управления Росприроднадзора по Астраханской области от 23 мая 2012 года администрация МО "Чаган" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Администрацией МО "Село Чаган" в Кировский районный суд г. Астрахани подана жалоба на постановление управления Росприроднадзора по Астраханской области.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2012 года производство по жалобе администрации МО "Село Чаган" прекращено ввиду неподведомственности, с разъяснением права обращения в арбитражный суд.
В жалобе представитель администрации МО "Село Чаган" ставит вопрос об отмене определения суда ввиду существенного нарушения норм административного законодательства, поскольку правовых оснований для прекращения производства по жалобе у суда не имелось. В жалобе заявителем одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда.
В судебное заседание представитель управления Росприроднадзора по Астраханской области не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав представителя администрации МО "Село Чаган" Кисарову Д.Р., поддержавшую ходатайство о восстановлении срока и доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда в связи с существенным нарушением процессуальных требований, регламентирующих подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, определение судом вынесено 3 августа 2012 года, копия судебного акта направлена посредством почтовой связи 7 августа 2012 года. 29 августа 2012 года в Кировский районный суд г. Астрахани поступила жалоба администрации МО "Село Чаган", которая возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования.
4 октября 2012 года заявителем повторно подана жалоба на определение суда и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.
Как следует из квитанции почтового отделения, информации по операциям движения почтового отправления, письма отделения почтовой связи с. Чаган от 5 октября 2012 года, заявителем первоначально жалоба отправлена почтовой связью 13 августа 2012 года, то есть в установленный срок.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства администрации МО "Село Чаган" о восстановлении срока для обжалования определения суда.
Согласно положениям части 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Прекращая производство по жалобе администрации МО "Село Чаган", суд пришел к выводу о том, что рассмотрение жалобы неподведомственно суду общей юрисдикции, заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд.
Между тем, указанные выводы суда первой инстанции не основаны на нормах административного законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно материалам дела, администрация МО "Село Чаган" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения помещена в главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", объективная сторона правонарушения выражается в действиях или бездействии, нарушающих правила охраны водных ресурсов.
При таких обстоятельствах, факт того, что на территории МО "Село Чаган" в пределах водоохраной зоны водного объекта рук. Старая Волга установлено мозаичное засорение отходами производства и потребления не свидетельствует о том, что правонарушение совершено в связи с осуществлением администрацией МО "Село Чаган" предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании изложенного, определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела по жалобе администрации МО "Село Чаган" на постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 23 мая 2012 года N 04-102/1/2012 на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Определил:
Ходатайство представителя администрации МО "Село Чаган" о восстановлении процессуального срока обжалования определения суда удовлетворить.
Восстановить администрации МО "Село Чаган" срок обжалования определения Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2012 года.
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2012 года отменить, дело по жалобе администрации МО "Село Чаган" на постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 23 мая 2012 года N о привлечении администрации МО "Село Чаган" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на рассмотрение в тот же суд.