Определение от 12.09.2012 г № 33-2526/2012
Решение суда оставлено без изменения поскольку истец не представил доказательств того, что установкой пристроя нарушаются какие-либо его права и создаются угрозы для жизни и здоровья граждан
Судья Усманов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Лавровой С.Е.,
судей областного суда: Шустовой Т.П., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Х.Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Т.М.М. по доверенности В.В.А. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июня 2012 года по иску Т.М.М. к Т.М.Т. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем демонтажа стены пристроя,
Установила:
Т.М.М.обратился в суд с иском к Т.М.Т. об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - лождией <адрес> <адрес> путем демонтажа несущей стены пристроя к <адрес> того же жилого дома, мотивируя тем, что несущая стена пристроя возведена ответчиком с нарушением строительных норм и правил.
Представитель истца по доверенности А.В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец Т.М.М., его представитель по доверенности В.В.А., ответчик Т.М.Т., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, в судебном заседании не присутствовали.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июня 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Т.М.М. по доверенности В.В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, так как несущая стена пристроя к квартире ответчика выведена на фасадную часть квартиры истца на 13 сантиметров, что ущемляет права собственника квартиры беспрепятственно, свободно пользоваться собственным имуществом, уменьшает степень естественной освещенности жилого помещения, создает препятствия при эвакуации в случае пожара.
На заседание судебной коллегии истец Т.М.М., его представители по доверенности В.В.А., А.В.С., ответчик Т.М.Т., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания по делу, не явились. С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Как усматривается из материалов дела, стороны являются смежными собственниками квартир: Т.М.М. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, а Т.Г.Д. на праве собственности принадлежит квартира N (вместе со спорным пристроем) того же жилого дома. Спорный пристрой к квартире N возведен ответчиком на земельном участке, предоставленном на основании Постановления главы администрации муниципального образования "Старокучергановский сельсовет" N 11 от 10 февраля 2003 года для указанных целей, с получением соответствующего разрешения на строительство и согласованием строительства данного объекта со смежными собственниками квартир жилого жома (соседями). Актом N приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пристрой с лоджией выполнен в соответствии с проектом, отвечающим эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам. Постановлением главы администрации муниципального образования "Наримановский район" N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию жилого пристроя с лоджией в квартире N по адресу: <адрес>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на квартиру N вместе со спорным пристроем, а истцом смежная с ответчиком квартира получена в собственность на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец, ссылаясь на заключение специалиста ФИО согласно которому стена спорного пристроя выведена на фасадную часть квартиры N на 13 сантиметров от внутренней общеквартирной несущей стены, указывает, что расположением несущей стены пристроя ущемлены его права, так как нарушается естественное освещение квартиры, создаются препятствия при эвакуации в случае пожара.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения. В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
По смыслу указанных норм права несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, только если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Негаторное требование, как одно из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
В рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных требований и не может свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу или нарушает права и законные интересы истца. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец не представил доказательств того, что несущая стена спорного пристроя нарушает его права и ведет к невозможности использования жилого помещения, тогда как спорная постройка осуществлена в соответствии с государственными стандартами и не несет угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается и выводами, содержащимися в заключении специалиста, на которое ссылается истец, о том, что основные несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном состоянии, их состояние обеспечивает безопасное нахождение в ней людей и не нарушает их права и интересы, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доводы истца относительно нарушения его прав, как собственника квартиры, со стороны ответчика основаны лишь на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Исходя из смысла статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанными доводы истца о нарушении его прав наличием постройки - пристроя к квартире ответчика. Районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что установкой пристроя нарушаются какие-либо его права, законные интересы, сделав вывод о том, что истец фактически злоупотребляет своими правами собственника смежной с ответчиком квартиры. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а потому оснований для отмены судебного решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
Определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 13 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т.М.М. по доверенности В.В.А. без удовлетворения.