Определение от 05.09.2012 г № 33-5145
Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора подряда удовлетворены правомерно, размер штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке требований потребителя уменьшен, так как при определении размера штрафа в сумму возмещения вреда, взысканную в пользу заказчика, были включены судебные расходы по оплате услуг представителя
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Скурихиной Л.В.,
судей: Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Ф.Н.,
рассмотрев в судебном заседании 05 сентября 2012 года апелляционную жалобу <...> К.О. на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 09 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Л.Н. к ООО "С", К.Е. о взыскании убытков.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Л.Н., судебная коллегия
Установила:
Л.Н.обратился в суд с иском к ООО "С" о взыскании убытков.
В обоснование своих требований указал, что <...> между ним и ответчиком в лице <...> К.О. был заключен договор на оказание и выполнение услуг, а именно согласно данному договору ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по изготовлению стенового комплекта для дома из оцилиндрованного бревна, а истец (Заказчик) обязался произвести оплату в указанные в договоре сроки. Согласно условиям указанного договора начало работ определено на <...>, срок окончания работ определен <...> Цена договора составила <...> Истец (Заказчик) свои обязательства перед ответчиком (Исполнителем) выполнил, выплатив ответчику (Изготовителю) сумму, указанную в договоре в полном объеме. Кроме того, <...> истец (Заказчик) по предложению ответчика (Исполнителя) дополнительно внес <...>. в счет оплаты материала, необходимого для исполнения ответчиком (Исполнителем) обязательств по указанному договору. Однако ответчик (Исполнитель) до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме.
Истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с ответчика <...> в счет возмещения убытков; неустойку в размере <...>.; а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <...>
Определением суда от 31.05.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.Е., в связи с тем, что платеж в размере <...>., произведенный истцом ответчику в счет оплаты по договору от <...> был перечислен на расчетный счет К.Е.
Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.07.2011 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.
Кассационным Определением от 02.05.2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.07.2011 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании <...> истец уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиком основного долга <...> Просил взыскать с ООО "С" и К.Е. неустойку в сумме <...> и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <...> (л.д. 164).
Представитель ответчика ООО "С" в лице директора К.О. в судебное заседание не явился.
Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась.
В судебное заседание представитель ответчика К.Е. - С.Ю. требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 09.06.2012 г. исковые требования Л.Н. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "С", в пользу Л.Н. неустойку за просрочку исполнения договора от <...> в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, а всего в сумме <...>
В остальной части заявленных исковых требований Л.Н. отказано.
С ООО "С" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскан штраф в размере <...>, государственная пошлина в сумме <...>
В апелляционной жалобе <...> К.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании Л.Н. с жалобой не согласился, пояснил, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, <...> между истцом Л.Н. и ответчиком ООО "С" в лице генерального директора К.О. был заключен договор на оказание и выполнение услуг. Согласно данному договору ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по изготовлению стенового комплекта для дома из оцилиндрованного бревна, а истец (Заказчик) обязался произвести оплату в указанные в договоре сроки.
Согласно условиям указанного договора начало работ определено на <...>, срок окончания работ определен <...> Цена договора составила <...>., истец (Заказчик) свои обязательства перед ответчиком (Исполнителем) выполнил, выплатив ответчику (Изготовителю) сумму, указанную в договоре в полном объеме. Кроме того, <...> истец (Заказчик) по предложению ответчика (Исполнителя) дополнительно внес <...> в счет оплаты материала, необходимого для исполнения ответчиком (Исполнителем) обязательств по указанному договору.
Однако ответчик (Исполнитель) до настоящего времени своих обязательств по договору не исполнил в полном объеме.
<...> истец Л.Н. направлял претензию на имя <...>, но в течение 10 дней его требования исполнены не были.
Впоследствии между сторонами было заключено мировое соглашение, по итогам которого было вынесено определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25.07.2011 г., которое в дальнейшем было отменено кассационным определением от 02.05.2012 г. судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда, и дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно расписок от <...>, <...>, <...>, от <...> Л.Н. получил денежные средства от ответчика ООО "С" и К.О. в размере <...>
В соответствие со ст. 5.2 договора на оказание услуг и выполненных работ от <...> в случае нарушения срока исполнения договора за исключением причин указанных в п.п. 5.3 и п.п. 2.5 Исполнитель несет ответственность перед заказчиком в размере 0,1% от объема выполненных работ за каждый день просрочки.
Согласно ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.
Таким образом, суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, правильно уменьшил размер неустойки до <...>
Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного с ответчика штрафа, поскольку оно вынесено с существенным нарушением материального права.
Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции закона, действующей на момент вынесения решения) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как видно из решения суда, при определении размера штрафа в сумму, из которой он исчислен, судом включены понесенные Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>
Между тем, согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер штрафа, взысканного судом в доход государства в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и не могут быть включены в подсчет суммы штрафа, взысканной в связи со спором о защите прав потребителя.
Таким образом, понесенные истцом в период рассмотрения дела расходы по оплате услуг представителя в размере <...> незаконно учтены судом при определении размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного решение суда в указанной части нельзя признать законным и оно подлежит изменению в части размера взысканного штрафа до <...>., составляющих пятьдесят процентов от взыскиваемой суммы <...> который, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит взыскания в пользу Л.Н.
Соответственно, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ООО "С" в доход государства госпошлины (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) до <...>
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 09 июня 2012 года изменить и принять по делу новое решение.
Исковое заявление Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
"С", в пользу Л.Н. неустойку за просрочку исполнения договора от <...> в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, штраф в размере <...>
В остальной части исковых требований Л.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <...>.
Председательствующий
СКУРИХИНА Л.В.
Судьи
ВЕРХОТУРОВА И.В.
МОРГУНОВ М.Ю.