Постановление от 05.03.2005 г № А44-2882/04-С6
Апелляционная жалоба ОАО «М» на решение суда по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе суммы упущенной выгоды
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "М" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08.10.2004 по делу N А44-2882/04-С6 (судья Никитина Л.А.),
Установил:
ООО "А" обратилось с иском к ОАО "М" в лице филиала о взыскании 1 303 213 руб. 28 коп. - убытков от повреждения принадлежащих ему автомобиля "МАЗ-543208-020" и прицепа марки "Титан" в ДТП, имевшем место 26.11.2003 на 677-м км Московского шоссе Пушкинского района г. Санкт-Петербурга по вине водителя Е, управлявшего автомобилем "МАЗ-642208-020", принадлежащим ответчику. В состав убытков включены расходы по установлению дополнительного оборудования, расходы по оплате лечения водителя истца, пострадавшего в ДТП, проценты, уплаченные банку за кредит, полученный на приобретение автомобиля, упущенная выгода и др.
До вынесения решения истец увеличил сумму иска до 1 620 600 руб. в связи с увеличением периода простоя поврежденного автомобиля, одновременно оказался от взыскания ущерба от выплаты процентов банку за кредит.
Обжалуемым решением от 08.10.2004 Арбитражный суд иск удовлетворил в сумме 1 620 600 руб., считая доказанными факт причинения ответчиком истцу ущерба и размер убытков.
Ответчик просит решение Арбитражного суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2004 подлежит изменению.
Материалами дела подтверждается, что 26.11.2003 в 16 часов на 677-м км Московского шоссе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАЗ-543208-020", регистрационный номер В 740 УА 78 RUS, с прицепом марки "Титан", принадлежащих истцу, и автомобиля "МАЗ-642208-020", принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем "МАЗ-642208-020". В результате ДТП автомобиль и прицеп, принадлежащие истцу, получили механические повреждения.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Возражая против иска, ответчик считает, что истцом не доказана сумма убытков, понесенных им в результате повреждения автомобиля и прицепа.
По определению Арбитражного суда апелляционной инстанции истец представил подробный расчет суммы иска, из которого усматривается, что он взыскивает:
1) 16 248 руб. - стоимость охранной сигнализации, установленной на автомобиль "МАЗ-543208-020";
2) 26 579 руб. - стоимость автономного отопителя, установленного на автомобиль "МАЗ-543208-020";
3) 4 200 руб. - стоимость антикоррозийной обработки автомобиля;
4) 8 496 руб. - оплата услуг ЗАО "Аэнком" по оценке автомобиля;
5) 3 900 руб. - расходы по транспортировке неисправной техники с места ДТП;
6) 17 110 руб. - оплата услуг ЗАО "Что делать Аудит" за выполненное заключение по убыткам;
7) 44 500 руб. - расходы на лечение водителя истца, пострадавшего в ДТП;
8) 15 353 руб. - налог на имущество предприятия;
9) 976 214 руб. - упущенная выгода в связи с неполучением прибыли по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг с ООО "КЛС СПб" из-за повреждения автомобиля "МАЗ-543208-020" в ДТП;
10) 508 000 руб. - сумма, необходимая истцу для приобретения автомобиля, аналогичного поврежденному в ДТП, с целью восстановления нарушенного права.
Ответчик признал обоснованными требования истца о взыскании расходов по транспортировке поврежденного транспорта в сумме 3 900 руб. (пункт 5 расчета) и по оплате услуг по оценке автомобиля в сумме 8 496 руб. (пункт 4 расчета), в остальной части требования истца отклонил, указав в своем контррасчете основания отказа от возмещения убытков.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что:
требования истца о взыскании 16 248 руб. (стоимость охранной сигнализации, п. 1 расчета убытка), 26 579 руб. (стоимость автомобильного отопителя, п. 2 расчета) и 4 200 руб. (стоимость антикоррозийной обработки, п. 3 расчета) не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец не доказал установку названного дополнительного оборудования и проведение дополнительных работ конкретно на автомобиле "МАЗ-543208-020", поврежденном в ДТП 26.11.2003, также не доказан факт повреждения указанного дополнительного оборудования в ДТП. Представленные истцом накладные на приобретение дополнительного оборудования и акты на выполнение дополнительных работ касаются сразу нескольких автомобилей, не содержат ссылку на марку и номер автомобиля, пострадавшего в ДТП. Акт осмотра автомобиля после ДТП с перечнем поврежденных деталей и узлов не представлен;
требования истца о взыскании 17 110 руб. в возмещение расходов по оплате услуг ЗАО "Что делать Аудит" не подлежат удовлетворению, т.к. аудиторское заключение ЗАО "Что делать Аудит" составлено на основании договора данной организации с истцом. Арбитражный суд экспертизу по исследованным в заключении вопросам в соответствии со ст. 82 АПК РФ не назначал, к судебным расходам указанная сумма не относится;
требования истца о взыскании 44 500 руб. - расходов по оплате лечения водителя С, пострадавшего в ДТП 26.11.2003, - удовлетворению не подлежат, т.к. в соответствии с разделом II Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 11.09.1998 N 1096, гражданам Российской Федерации бесплатно предоставляется скорая медицинская помощь при состояниях, угрожающих жизни или здоровью, вызванных несчастными случаями, травмами, амбулаторно-поликлиническая помощь, стационарная помощь; при оказании скорой медицинской и стационарной помощи осуществляется бесплатная лекарственная помощь в соответствии с утвержденным в установленном порядке перечнем. Кроме того, водитель С как работник истца подлежит обязательному социальному страхованию и в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 10 ФЗ от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" имеет право на получение страхового обеспечения, к которому в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 8 названного Закона относится и оплата медицинскому учреждению расходов, связанных с предоставлением застрахованному лицу необходимой медицинской помощи.
Ссылка истца на переуступку ему С прав требования долга не может быть принята во внимание, т.к. сам С расходов на лечение, указанных в иске, не понес, кроме того, согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, не допускается;
требования истца о взыскании 15 353 руб. - уплаченного налога на имущество предприятия - удовлетворению не подлежат, поскольку не доказана причинная связь уплаты налога и ДТП, имевшего место 26.11.2003;
требования истца о взыскании 508 000 руб. - суммы, необходимой для приобретения нового автомобиля, - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Указанное требование предъявлено истцом со ссылкой на заключение автоэкспертной независимой компании "Аэнком" N 479/9-1203 (без даты) по акту осмотра поврежденного в ДТП автомобиля "МАЗ-543208-020" от 19.12.2003 и 10.02.2004, согласно которому проведение восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства экономически нецелесообразно. Вместе с тем этой же организацией были даны заключения о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 13.02.2004 составляет 423 550 руб. 72 коп., на 08.04.2004 - 414 017 руб. 08 коп., при этом также использовался акт осмотра транспортного средства от 19.12.2003 (Арбитражному суду не представлен).
Таким образом, данные о целесообразности или нецелесообразности восстановительного ремонта носят противоречивый характер.
15.04.2004 страховой организацией ОСАО "Ингосстрах" истцу как страхователю автомобиля "МАЗ-543208-020", регистрационный номер В 740 УА 78 RUS, по полису А 1182812 было выплачено страховое возмещение в сумме 454 483 руб. 83 коп., что исходя из указанного выше заключения обеспечивает проведение восстановительного ремонта. В порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) к ОСАО "Ингосстрах" как к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки. Истец, не предъявляя к взысканию сумму, необходимую для проведения ремонта автомобиля, просит взыскать сумму, необходимую для приобретения нового автомобиля, аналогичного поврежденному в ДТП. Эту сумму истец определил как разницу между стоимостью нового автомобиля на свободном рынке (прайс-листы о стоимости автомобилей "МАЗ-543208-020" в компаниях, осуществляющих продажу автомобильной техники), поврежденного в ДТП автомобиля с учетом амортизационного износа за период эксплуатации - 1 088 000 руб. и остаточной стоимостью отремонтированного им автомобиля - 580 000 руб., установленной заключением "Аэнком" о рыночной стоимости автомобиля "МАЗ 543208-020" по состоянию на 16.07.2004.
Вместе с тем из названного заключения усматривается, что оно было сделано на основании акта осмотра автомобиля специалистом "Аэнком" 10.06.2004, согласно которому ремонт автомобиля еще не завершен, "автомобиль не на ходу". При этом никаких документов, подтверждающих фактические расходы на восстановление автомобиля, истец не представил, в связи с чем невозможно применить предложенную им методику расчета и данные об остаточной стоимости автомобиля для определения суммы, необходимой для приобретения нового автомобиля.
Требования истца о взыскании 976 214 руб. - упущенной выгоды - подлежат частичному удовлетворению. В обоснование указанных требований истец ссылается на договор с ООО "КЛС СПб" N 8 от 22.08.2002 на оказание транспортно-экспедиторских услуг, который из-за повреждения в ДТП автомобиля "МАЗ-543208-020" не был выполнен в полном объеме, вследствие чего истец недополучил запланированную прибыль. Расчет упущенной выгоды произведен за период с 26.11.2003 по 06.10.2004 с учетом плановой выручки и прямых расходов, связанных с ее получением.
Ответчик, фактически не оспаривая тот факт, что из-за выхода из строя поврежденного в ДТП автомобиля "МАЗ-543208-020" истец недополучил прибыль от выполнения договора на перевозку груза, и сумму недополученной прибыли, но считает, что истец не предпринял все необходимые меры для скорейшего восстановления автомобиля, приобретения аналогичного автомобиля в аренду, не выполнил другие возможные действия с целью возобновления перевозок в полном объеме и получения прибыли. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика обоснованными, подтвержденными материалами дела.
Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. С учетом названной нормы закона Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению в размере 50 % от заявленной суммы, т.е. в сумме 488 107 руб.
Общая сумма, подлежащая удовлетворению по иску, составляет 500 503 руб. (488 107 руб. + 8 496 руб.).
Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2882/04-С6 от 08.10.2004 изменить.
Взыскать с ОАО "М" в лице филиала в пользу ООО "А" 500 503 руб. и в возмещение расходов по госпошлине по иску 6 085 руб. 04 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "А" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 6 808 руб. 98 коп.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
Т.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
А.В.ДЕГТЕВ
А.В.ЧЕПРАСОВ