Решение от 21.02.2005 г № А44-398/04-С11
Иск индивидуального предпринимателя А к страховой компании о признании факта повреждения транспортного средства страховым случаем и понуждении к исполнению в натуре обязательства по выплате страхового возмещения
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя А к страховой компании (при участии третьих лиц) о признании факта повреждения транспортного средства страховым случаем и понуждении к исполнению в натуре обязательства по выплате страхового возмещения,
Установил:
Предприниматель без образования юридического лица А обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Страховая компания" в лице Северо-Западного регионального филиала о признании страховым случаем факта повреждения транспортного средства (полуприцепа "Berger"), имевшего место 02.11.2003 в г. Петрозаводск, и об обязании ответчика исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой истца в судебные заседания и невыполнением истцом определения суда об уточнении исковых требований.
В судебное заседание 21 февраля 2005 года истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, не явился, определения суда об уточнении исковых требований не выполнил.
Третьи лица - П-ское агентство СЗРФ, ООО "Коммерческий банк" - также в судебное заседание не явились, отзыва не представили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьих лиц.
Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как видно из материалов дела, исковые требования предпринимателя А направлены на признание страховым случаем факта повреждения транспортного средства и обязание ответчика выплатить страховое возмещение в связи с повреждением полуприцепа "Berger", имевшим место 02.11.2003 в г. Петрозаводск. При этом истец фактически настаивает на оценке доказательств в обоснование своего права, а не на установлении факта, имеющего юридическое значение (когда не возникает спора о праве).
С учетом изложенного требования истца рассмотрены в рамках искового производства.
Истец обосновал свои требования тем, что 17.03.2003 между сторонами заключен договор страхования транспортного средства серии ТС/С N 4564/03 (грузового автомобиля "Volvo" FH 12", гос. рег. знак В673ЕТ10, и полуприцепа "Berger", гос. рег. знак АВ398210).
При страховании стоимость полуприцепа была определена в 620 000 руб.
2 ноября 2003 года в г. Петрозаводск на ул. Пархоменко произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (незакрытый и неогражденный канализационный колодец).
В результате данного происшествия полуприцеп "Berger" получил механические повреждения в виде трещины левого лонжерона, которые согласно инструкции завода-изготовителя и нормам безопасной эксплуатации ЕЭС исключают дальнейшую эксплуатацию данного транспортного средства.
Отказ ответчика признать упомянутый факт страховым случаем и выплатить страховое возмещение послужил поводом для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение факта наступления страхового случая истец ссылается на материалы проверки ОГИБДД МВД РК и выданную справку от 03.11.2003, согласно которой с левой стороны перед первой осью полуприцепа имеется трещина лонжерона.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на справку об исследовании от 28.11.2003, выданную Экспертно-криминалистическим центром при МВД РК, согласно которой трещина на раме кузова, полуприцепа образовалась в результате воздействия большой механической силы на раму (например, падения груза с крана в данном месте кузова, движения автомобиля задним ходом с большим грузом и зацепления левой частью передней оси полуприцепа). После чего производилось ремонтное воздействие на данную трещину (сварка и покраска рамы). Причину образования имеющихся на раме полуприцепа в месте левого (по ходу движения) колеса повреждений при указанных истцом обстоятельствах установить невозможно.
Определением Арбитражного суда от 10.03.2004 была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, однако экспертиза не была проведена ввиду того, что полуприцеп отремонтирован.
В соответствии со ст. ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки застрахованного имущества.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При указанных выше обстоятельствах Арбитражным судом не может быть признан страховым случаем факт причинения повреждений полуприцепу, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств наступления страхового случая.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья
С.А.АЛЕКСАНДРОВ