Постановление от 25.02.2004 г № А-5/04
В соответствии со ст. 165 НК РФ установлено, что документом, подтверждающим поступление выручки от иностранного покупателя товара, является соответствующая выписка банка
Решением по вышеуказанному делу Арбитражный суд Омской области полностью удовлетворил требования ОАО АК "Омскэнерго":
1) о признании недействительным решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области N 06-17/210 от 20.01.2003 об отказе в возмещении заявителю из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9670030 руб.;
2) об обязании Инспекции возместить Обществу путем зачета в счет текущих платежей по налогу и (или) иным налогам и сборам сумму НДС в размере 9670030 руб., уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг), экспортированных в дальнейшем, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена, за сентябрь 2002 г.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Как усматривается из материалов дела, ОАО АК "Омскэнерго" представило в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области декларацию по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2002 г.
Налоговым органом проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 06-17/210 от 20.01.2003 об отказе в возмещении НДС в сумме 9670030 руб. и составлено мотивированное заключение с указанием причин отказа в возмещении НДС.
Общество, полагая, что указанное решение налогового органа является незаконным и нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данный ненормативный акт Инспекции недействительным и обязать возместить НДС в обозначенной сумме.
Обжалуемым решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены полностью.
Рассмотрев дело повторно, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение по делу подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, отношениям сторон дал надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального закона.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС и условия реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.
Согласно п. 4 указанной нормы, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком при реализации им товаров через комиссионера по договору комиссии в налоговый орган представляются следующие документы:
1) договор комиссии (его копия);
2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации;
3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке;
4) грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;
5) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В случае вывоза товара судами через морские порты представляются копии поручения на отгрузку с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни РФ и коносамента на перевозку экспортируемого груза с указанием порта разгрузки за пределами таможенной территории РФ.
Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров, фактом реального экспорта товаров, который подтверждается документально в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 165 НК РФ, а также поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем был заключен договор комиссии N 06/02 от 24.06.2002 с ЗАО "Регионтранс" (г. Санкт-Петербург), в соответствии с которым последнее обязалось по поручению заявителя (комитента) от своего имени, но за счет комитента заключать контракты на экспорт лома черных металлов.
02.10.2001 и 22.03.2002 ЗАО "Регионтранс" во исполнение указанного договора были заключены контракты N ОК-0210 и N 2203 с иностранной фирмой "КОНСОРТ EXPERTS LLC" (США) на поставку лома черных металлов.
В соответствии с ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В данном случае имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что экспортные поставки лома черных металлов в адрес иностранного покупателя осуществлялись во исполнение вышеуказанных договора комиссии и контрактов.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод налогового органа о том, что контракты N ОК-0210 и N МН-2203 были заключены ранее, чем договор комиссии, вследствие чего они не могут служить подтверждением факта экспорта товаров.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При этом действующее законодательство не содержит каких-либо запретов относительно возможности заключения договора комиссии в период возникновения фактических отношений сторон.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что условия договора N 06/02 от 24.06.2002 были выполнены ЗАО "Регионтранс" надлежащим образом, комиссионер за исполнение своих обязанностей получил денежное вознаграждение.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о непоступлении экспортной выручки на счет комиссионера от иностранного покупателя.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на представленную ей схему прохождения денежных средств, поступивших на счет комиссионера, согласно которой по мнению налогового органа данные денежные средства в течение одного-двух банковских дней прошли через большое количество организаций в одном банке, из которого одна из организаций в итоге перечислила эти денежные средства в банк, где открыт счет иностранного покупателя, то есть денежные средства вернулись в банк, из которого они поступили.
Суд первой инстанции вынес правильное правовое суждение о том, что из приведенной Инспекцией схемы не усматривается каких-либо нарушений норм действующего законодательства РФ и не следует вывод о непоступлении валютной выручки от иностранного контрагента.
Статьей 165 НК РФ указано, что документом, подтверждающим поступление выручки от иностранного покупателя товара, является соответствующая выписка банка (его копия).
Как видно из материалов дела Обществом в Инспекцию представлены выписки банка о зачислении денежных средств от иностранного покупателя - фирмы "КОНСОРТ EXPERTS LLC" (США) на счет комиссионера - ЗАО "Регионтранс": от 12.08.2002 на сумму 957315,24 долларов США (рублевый эквивалент - 30234695 руб. 74 коп.), от 26.08.2002 на сумму 581635,61 долларов США (18363690 руб. 30 коп.), а также платежные документы SWIFT от 08.08.2002 на перечисление сумм в размере 957315,24 долларов США во исполнение контракта МН-2203 от 22.03.2002 на счет ЗАО "Регионтранс" и от 23.08.2002 на перечисление суммы в размере 581635,61 долларов США по контракту ОК-0210 от 02.10.2001.
По мнению суда апелляционной инстанции данные документы соответствуют требованиям законодательства и подтверждают факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя.
Утверждение же подателя жалобы о том, что копия выписки банка и платежный документ SWIFT не соответствуют требованиям законодательства, также необоснованно.
В материалах дела имеются письма вице-президента Санкт-Петербургского филиала "Севзапинвестпромбанка", в которых описан порядок прохождения денежных средств от иностранного покупателя на счет комиссионера.
Факт поступления денежных средств от покупателя на счет комиссионера подтвержден представленными заявителем банковскими документами, отсутствие у банка "Rietumu Bank" (Латвия, г. Рига) корреспондентских отношений с банком ЗАО "Регионтранс" - ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" не может являться основанием для утверждения об отсутствии права налогоплательщика на возмещение суммы НДС при экспорте товаров за рубеж.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, не принимает довод налогового органа о том, что заявителем в нарушение норм ст. 68 Конституции РФ и ст. 15 Закона РСФСР "О языках народов РФ" не представлены переводы платежных документов SWIFT.
Как считает суд апелляционной инстанции, предприятием не были нарушены нормы вышеуказанных нормативных актов, поскольку все документы, поданные заявителем в Инспекцию, для подтверждения ставки 0 процентов по НДС в соответствии с НК РФ оформлены на русском языке.
Кроме того, исходя из содержания ст. 165 НК РФ, SWIFT не является документом, обязательным для представления налогоплательщиком, требований о переводе данного документа на русский язык также нигде не содержится.
Указанные документы были предоставлены Обществом в налоговый орган, который в порядке ст. 88 НК РФ вправе был запросить у налогоплательщика перевод SWIFT - сообщений на русский язык.
Такой перевод данных документов, выполненный надлежащим образом и заверенный нотариально, был представлен заявителем в суд первой инстанции и исследован им.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы подателя жалобы о сомнительном характере заключенной с "КОНСОРТ EXPERTS LLC" сделки ввиду того, что данная фирма в списках американских импортеров, в адрес которых когда-либо осуществлялся ввоз товаров из России, не значится и что по адресу, указанному в качестве адреса компании, располагается другая фирма.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данная информация не может быть расценена как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии права заявителя на возмещение НДС по экспортной сделке.
Как было сказано выше, обязанности, предусмотренные условиями контрактов, компанией "KOHCOPT EXPERTS LLC" исполнены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими документами.
То обстоятельство, что компания не значится в списках импортеров, а также то, что с момента регистрации компания не представляла налоговую отчетность и не находится по указанному адресу, не исключает возможность осуществления ею деятельности. Кроме того, действующим законодательством РФ на налогоплательщиков не возложена обязанность по осуществлению проверки законности регистрации и осуществления деятельности своих контрагентов.
Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что компания "KOHCOPT EXPERTS LLC" зарегистрирована 23.02.1998 в штате Делавэр (США) и в настоящее время ее регистрация является действительной.
Так, согласно документу, подписанному государственным секретарем штата Делавэр Гарриет Смит Виндзор от 18.06.2003 с проставленным апостилем, компания "KOHCOPT EXPERTS LLC" "учреждена должным образом в соответствии с законодательством штата Делавэр, находится в хорошем финансовом положении и существует законно". К материалам дела также приобщено свидетельство о создании данной компании с проставленным апостилем.
Доводы Инспекции о том, что в деле отсутствуют доказательства вывоза товаров за пределы территории РФ на основании ГТД N 10216010/1308802/0008042 (при написании в тексте решения номера ГТД суд ошибочно две последних цифры поменял местами), арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается также на то, что суд первой инстанции не обратил внимания на тот факт, что заявитель пропустил установленный статьей 198 АПК РФ 3-месячный срок для обжалования решения налогового органа и причинах восстановления данного срока.
Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет в силу следующего.
К заявлению Общества о признании недействительным решения налогового органа и обязании Инспекции возместить налог приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В определении о принятии заявления к производству от 09.07.2003 суд первой инстанции признал, что оно подано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда в дальнейшем отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя по мотивам пропуска срока, предусмотренного на обжалование ненормативного правового акта налогового органа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный срок заявителем пропущен действительно по уважительной причине, поскольку как следует из документов, приложенных Обществом к ходатайству о восстановлении пропущенного срока, причиной несовременного обращения в суд послужило изъятие органом налоговой полиции документов, подтверждающих требования заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2003 по делу N 22-404/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.