Постановление от 25.02.2004 г № А-1297/03
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, подтверждающих фактическую уплату сумм налога
Данным решением, принятым по делу, частично удовлетворены требования Федерального государственного унитарного предприятия "Омское производственное объединение "Иртыш" города Омска (далее по тексту - ФГУП ОмПО "Иртыш"): признано недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИМНС РФ по ЛАО г. Омска) от 26.06.2003 N 16.2-10/6184 в части взыскания 1789128 руб. налога на добавленную стоимость, 307349,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 423196,47 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 176917 руб. доначисленного налога на пользователей автодорог, 896 руб. штрафа по налогу на пользователей автодорог на основании п. 3 ст. 120 НК РФ, 33592 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автодорог, 110289 руб. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог.
Суд апелляционной инстанции
Установил:
Специалистами ИМНС РФ по ЛАО была проведена выездная налоговая проверка ФГУП ОмПО "Иртыш" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налогов, поступающих в дорожные фонды, налога с продаж и другим вопросам программы проверки за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.
По результатам выездной проверки составлен акт от 10.06.2003 N 87, в котором зафиксирован факт неполной уплаты в проверяемом периоде налога на добавленную стоимость в сумме 8658133 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 176917 руб., налога с владельцев транспортных средств за 2000 год в сумме 15635 руб., налога на приобретение автотранспортных средств за 2000 год в сумме 4933 руб.
На основании материалов проверки ИМНС РФ по ЛАО г. Омска принято решение от 26.06.2003 N 16.2-10/6184 о привлечении ФГУП ОмПО "Иртыш" к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автодорог, в виде взыскания 17910 руб. штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость и 896 руб. штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на пользователей автодорог. За неполную уплату налогов в результате неправильного исчисления налогов ОмПО "Иртыш" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 1695807 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, 33592 руб. штрафа за неполную уплату налога на пользователей автодорог, 3127 руб. штрафа за неполную уплату налога с владельцев транспортных средств, 987 руб. штрафа за неполную уплату налога на приобретение автотранспортных средств.
Кроме того, данным решением ОмПО "Иртыш" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, в том числе 8658133 руб. налога на добавленную стоимость, 176917 руб. налога на пользователей автодорог, 15635 руб. налога с владельцев транспортных средств, 4933 руб. налога на приобретение автотранспортных средств, а также пеню за несвоевременную уплату перечисленных налогов в общей сумме 2765314 руб.
Полагая, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1867079 руб. и налога на пользователей автодорог в сумме 176917 руб. является неправомерным, ФГУП ОмПО "Иртыш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении организации к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и объектов налогообложения, повлекшее неполную уплату налога на пользователей автодорог, а также к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на пользователей автодорог. Также предприятие просило признать решение ИМНС РФ по ЛАО недействительным в части взыскания 17910 руб. штрафа по налогу на добавленную стоимость по п. 3 ст. 120 НК РФ и 373415,8 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обжалуемым решением суда требования заявителя были признаны подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
ИМНС РФ по ЛАО на стр. 8 акта проверки сделан вывод о неправомерном отнесении в 2000 году в Дт сч. 68-5 560394 руб., составляющих сумму, уплаченную ОАО "СМУ-1" за выполненные работы по реконструкции корпусов 21, 28.
По мнению налогового органа, в силу п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" налог, уплаченный подрядчикам по основным средствам, вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам, относится на увеличение их балансовой стоимости. Суммы налога на добавленную стоимость по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам, уплаченным подрядным организациям или уплаченные в бюджет при выполнении работ собственными силами, вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.
Заявитель, оспаривая указанный вывод налогового органа, указал на то, что имела место реконструкция, в связи с чем нормы об уплате налога по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам неприменимы. Следовательно, является неправомерным привлечение организации к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 112078,8 руб., доначисление налога в сумме 560394 руб. и 170986,63 руб. пени.
Требования заявителя о признании недействительным решения в этой части обоснованно были признаны судом подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам на поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Согласно п. 3.6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденному приказом МФ РФ от 03.09.1997 N 65н, изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации соответствующих объектов. Затраты на восстановление объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объектов основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость таких объектов и относятся на добавочный капитал организации, если эти затраты улучшают (повышают) ранее принятые нормативные показатели функционирования объектов основных средств (п. 5.2 ПБУ 6/97). Согласно пп. 4.1 названного положения стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, которая в соответствии с пп. "х" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, включается в себестоимость продукции (работ, услуг).
Аналогичные положения содержатся в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом МФ РФ от 30.03.2001 N 26н.
Поскольку стоимость затрат по реконструкции относится на издержки производства и обращения путем отнесения на себестоимость соответствующих амортизационных отчислений, в решении суд первой инстанции сделал вывод, что отнесение в Дт сч. 68 налога на добавленную стоимость в сумме 560394 руб., уплаченного за выполнение работ по реконструкции цехов, правомерно.
В апелляционной жалобе по данному эпизоду спорного правоотношения ИМНС РФ по ЛАО г. Омска ссылается на то, что реконструкция объектов основных средств, выявленная в ходе проверки, по смыслу норм Закона РФ "Об инвестиционной деятельности", а также Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Минфином РФ от 30.12.1993 N 160, есть одна из форм капитального строительства, и в бухгалтерском учете затраты по реконструкции учитываются аналогично затратам при новом строительстве.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают сделанный судом из вышеприведенных правовых норм, подлежащих применению к спорному эпизоду возникшего по делу правоотношения, вывод о том, что стоимость затрат по реконструкции относится на издержки производства и обращения путем отнесения на себестоимость соответствующих амортизационных отчислений.
На стр. 15 - 16 акта проверки ИМНС РФ по ЛАО установлено, что в 2001 году ФГУП ОмПО "Иртыш" отнесло к налоговому вычету 2912 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ОАО "СМУ-1" за реконструкцию корпуса 21а, выполненную в 1998 году. Учитывая, что порядок вычета сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, определен главой 21 НК РФ и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2001, то, по мнению налогового органа, вычет сумм налога на добавленную стоимость по объекту, введенному в эксплуатацию в декабре 1998 года, неправомерен.
Выводы налогового органа в этой части также были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку, как указывалось выше, ОАО "СМУ-1" выполняло для ОмПО "Иртыш" не капитальное строительство объектов, а их реконструкцию. Данный факт установлен в ходе проверки и в судебном заседании налоговым органом не оспаривался.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Поскольку оплата выполненных ОАО "СМУ-1" работ была произведена ОмПО "Иртыш" в 2001 году, в 2001 году последнее получило право на вычет уплаченной суммы налога.
До 2001 года ОмПО "Иртыш" не имело право отнести налог на добавленную стоимость в сумме 2912 руб. в Дт сч. 68, так как в силу п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" основанием для уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, также являлась фактическая его уплата.
В связи с изложенным доводы налогового органа о том, что нормы ст. ст. 171, 172 НК РФ распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2001, не были приняты судом во внимание.
Указанное явилось основанием для удовлетворения требования предприятия о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 582,4 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2912 руб. и пени в сумме 888 руб.
Апелляционная жалоба инспекции в части данного эпизода не содержит каких-либо новых доводов, в связи с чем отклоняется, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.
Далее, в ходе проверки ИМНС РФ по ЛАО г. Омска было установлено, что ФГУП ОмПО "Иртыш" и ООО "Лето-99" заключили договор возмездного оказания услуг от 14.07.1999, согласно которому все расчеты с покупателями и заказчиками производились через расчетный счет ООО "Лето-99" по указанию ОмПО "Иртыш" (стр. 8 акта проверки).
По мнению налогового органа, ФГУП ОмПО "Иртыш" неправомерно включило в себестоимость продукций (работ, услуг) стоимость услуг в размере 354679 руб., оказанных ООО "Лето-99", так как данные расходы не предусмотрены Положением о составе затрат.
ФГУП ОмПО "Иртыш" считает неправомерным доначисление налога в сумме 354679 руб., так как подобные затраты могут быть отнесены на себестоимость по элементу "Прочие затраты", в связи с чем организация неправомерно привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ОмПО "Иртыш" о признании недействительным решения ИМНС РФ по ЛАО в части доначисления 354679 руб. налога на добавленную стоимость, 88418,3 руб. пени и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания 57979,6 руб. штрафа подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам по поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
14.07.1999 между ФГУП ОмПО "Иртыш" и ООО "Лето-99" был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Лето-99" обязалось по заданию ФГУП ОмПО "Иртыш" получать денежные средства на свой расчетный счет и распоряжаться ими по указанию ФГУП ОмПО "Иртыш". Во исполнение указанного договора на расчетный счет ООО "Лето-99" поступали денежные средства от покупателей и заказчиков для ФГУП ОмПО "Иртыш". С расчетного счета ООО "Лето-99" перечислялись денежные средства по поручению ФГУП ОмПО "Иртыш". Таким образом, расчетный счет ООО "Лето-99" использовался ФГУП ОмПО "Иртыш" для осуществления расчетов с покупателями и продавцами.
За оказанные услуги по использованию расчетного счета ФГУП ОмПО "Иртыш" в 2000 году уплатило ООО "Лето-99" комиссионное вознаграждение в сумме 1739386,69 руб., в том числе 289898 руб. налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 Положения о составе затрат... себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию.
В связи с тем, что ООО "Лето-99" предоставляло ФГУП ОмПО "Иртыш" услуги, связанные с расчетами за продукцию ОмПО "Иртыш", последнее правомерно включило расходы по выплате комиссионного вознаграждения в состав себестоимости и, соответственно, обоснованно отнесло налог на добавленную стоимость в сумме 289898 руб. на возмещение из бюджета.
В связи с вышеизложенным, суд сделал вывод, что выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету в 2001 году налога на добавленную стоимость в сумме 168216 руб., уплаченного ООО "Лето-99" и ООО "Сибрадиоком", также являются необоснованными. Решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 168216 руб., 51305,4 руб. пени и взыскания 33643,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ следует признать недействительным.
В апелляционной жалобе на решение суда ИМНС РФ по ЛАО г. Омска в обоснование правомерности своей позиции по рассматриваемому эпизоду спорного правоотношения ссылается на ст. ст. 845 - 860 ГК РФ. Указанные доводы судом отклоняются по тем же основаниям, что указаны в решении суда: ФГУП ОмПО "Иртыш" относило на себестоимость не расходы по оплате услуг банка, а комиссионное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ОмПО "Иртыш" скрыло возможность предприятия своевременно погашать задолженность перед бюджетом, получив рассрочку уплаты задолженности перед бюджетом, заявлявшийся также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, правомерно не был принят судом во внимание со ссылкой на то, что вопрос правомерности предоставления рассрочки в данном процессе не рассматривается.
В ходе проверки ИМНС РФ по ЛАО было установлено, что ОмПО "Иртыш" на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, отнесло суммы налога, уплаченные ОАО "АК "Омскэнерго" и МУП "Водоканал" за энергоснабжение, водопотребление и водоотведение общежитий.
В связи с тем, что стоимость указанных услуг не относится на издержки производства и обращения, а покрывается за счет собственных средств предприятия, суммы налога, уплаченные поставщикам перечисленных услуг, по мнению налогового органа, должны возмещаться за счет соответствующих источников финансирования. По данному факту ИМНС РФ по ЛАО был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 69950 руб.
ОмПО "Иртыш" считает неправомерным доначисление 69950 руб. налога на добавленную стоимость, начисление пени в сумме 21334,6 руб. и взыскание 13990 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и просит признать решение в этой части недействительным, так как, по мнению предприятия, объект может являться производственным, если в результате его функционирования возникает положительный экономический эффект, а именно, когда он приносит выручку. В рассматриваемом случае общежитие приносило выручку.
Суд первой инстанции обоснованно расценил требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению. При этом суд дал исчерпывающую и мотивированную оценку доводам налоговой инспекции, приведенным последней также и в апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с изложенной судом первой инстанции правовой оценкой спорного правоотношения в означенной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В данном случае в решении налогового органа (стр. 4) имеется ссылка на нарушение ОмПО "Иртыш" п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", однако, в чем именно заключается нарушение ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указано. Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание приложения к акту проверки, неубедительна: по смыслу Инструкции МНС РФ N 60 от 10.04.2000 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах" (разд. 1.12) приложения к акту проверки являются документами, имеющими значение для подтверждения отраженных в акте проверки фактов налоговых правонарушений и для принятия правильного решения по результатам проверки и не исключают обязательность соблюдения налоговым органом требования п. 3 ст. 101 НК РФ.
Как указывалось выше, ОмПО "Иртыш" на уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, отнесло суммы, уплаченные ОАО "АК "Омскэнерго" и МУП "Водоканал".
Применительно к указанным фактическим обстоятельствам спорного правоотношения суд первой инстанции правильно применил положения п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится.
Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Из представленных заявителем документов следует, что от деятельности общежития ОмПО "Иртыш" получало выручку как за проживание в общежитии, так и за аренду.
Поскольку аренда образует объект налогообложения, возмещение налога на добавленную стоимость в этом случае правомерно, однако, данный вопрос в ходе проверки не исследовался.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В связи с тем, указал в решении суд, что выводы проверяющих о неполной уплате в 2000 году налога на добавленную стоимость в сумме 69950 руб. являются недостоверными, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
В ходе проверки ИМНС РФ по ЛАО сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету в 2001 году 145919 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного МУП "Водоканал" за водопотребление и водоотведение общежитий, ОАО "АК "Омскэнерго" за энергоснабжение общежитий, ГУП "Радуга-Быт-Сервис" за оказание услуг по вывозу бытовых отходов общежитий, ООО "ТД "Иртыш-2000" за вознаграждение по договору, С.А. Ганиной за выполнение строительно-монтажных работ в парикмахерской общежития. Поскольку, по мнению проверяющих указанные расходы относятся к непроизводственной сфере предприятия, право на налоговые вычеты у предприятия отсутствует.
Поскольку, выручку по перечисленным операциям составляли и суммы, подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, в частности суммы арендной платы, однако, данное обстоятельство при проверке не было исследовано, требования ОмПО "Иртыш" о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания 145919 руб. налога на добавленную стоимость, 44505,04 руб. пени и 29183,8 руб. подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным выше.
Кроме того, ИМНС РФ по ЛАО в качестве основания исключения 145919 руб. из суммы, подлежащей вычету, указано нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ, заключающееся в том, что к вычету были предъявлены суммы налога по расходам, относящимся к непроизводственной сфере деятельности предприятия. Однако налоговым законодательством понятие непроизводственной деятельности не определено.
Налоговым органом, в том числе в апелляционной жалобе, понятие производственной деятельности определено с учетом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. В соответствии с указанным Классификатором к производственной деятельности относятся обрабатывающие производства, производство пищевых продуктов, текстильное и швейное производство, производство кожи, изделий из кожи и производство обуви и иные. Предоставление общежитий, отмечает инспекция, в классификаторе видов экономической деятельности включено в раздел "Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг".
Доводы инспекции о непроизводственном характере рассматриваемого вида деятельности ФГУП ОмПО "Иртыш" не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекцией не учтено положение п. 1 ст. 146 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), исходя из которой суд сделал правильный вывод в решении, что производственной деятельностью может быть признано не только производство товаров, но и выполнение работ, оказание услуг.
В связи с изложенным, выводы налогового органа о необоснованном отнесении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 25161 руб. как не относящегося к производственной деятельности организации также являются необоснованными. Решение в части взыскания 25161 руб. налога, 7673,9 руб. пени и 5032,2 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ следует признать недействительным.
Доводы подателя апелляционной жалобы применительно к рассмотренному спорному эпизоду по поводу отсутствия ФГУП ОмПО "Полет" раздельного учета затрат по производству и реализации не могут быть приняты во внимание: в свете неисследованности налоговым органом вышеозначенного обстоятельства.
Следующее нарушение, выявленное в ходе проверки, связано с тем, что в 1998 году ООО "Накатсон Интерпрайзес Лимитед" оказало ОмПО "Иртыш" услуги, выставив счета-фактуры от 24.06.1998 на сумму 439216 руб. и 310000 руб. Оплата указанных услуг была произведена ОмПО "Иртыш" в 1998 году.
Так как указанные затраты относятся к 1998 году, они по мнению налогового органа не могут уменьшать сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет в 2000 году. В связи с изложенным, организации по результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 124869 руб., начислена пеня в сумме 38084,6 руб. и ОмПО "Иртыш" привлечено к ответственности за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 24973,8 руб.
ОмПО "Иртыш", оспаривая выводы проверяющих в этой части, указало на то, что в 1998 году налог в сумме 124869 руб. из бюджета не возмещался, в связи с чем налогоплательщик учел соответствующую сумму в 2000 году по моменту обнаружения факта.
Требования ОмПО "Иртыш" о признании недействительным решения ИМНС РФ по ЛАО в указанной части обоснованно были признаны судом подлежащими удовлетворению, поскольку, как следует из акта проверки (стр. 11), в 1998 году ОмПО "Иртыш", оплатив ООО "Накатсон Интерпрайзес Лимитед" оказанные услуги, налог на добавленную стоимость в сумме 124869 руб. в книгу покупок не включило.
В соответствии со ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Поскольку в 1998 году налог на добавленную стоимость в сумме 124869 руб. к возмещению предъявлен не был, в указанный период у ОмПО "Иртыш" образовалась переплата по налогу за 1998 год.
При таких обстоятельствах ОмПО "Иртыш" правомерно в соответствии с налоговым законодательством сумму не возмещенного в 1998 году налога на добавленную стоимость возместило в 2000 году.
Доводы налогового органа о том, что сумма налога на добавленную стоимость могла быть возмещена только в 1998 году, не принимаются судом во внимание, так как налоговое законодательство не содержит запрета на возмещение не возмещенного налога в последующих налоговых периодах.
Оспаривая правомерность доначисления по результатам проверки 252382 руб. налога на добавленную стоимость за 2001 год, в том числе за август - 179100 руб., за декабрь - 73282 руб. по ООО "Сибстройтех", ОмПО "Иртыш" указало на то, что организацией указанная операция была отражена в 2002 году.
Инспекция, возражая против доводов заявителя, указывала на то, что по представленным уточненным декларациям по налогу на добавленную стоимость за 2002 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данной операции, исключена.
Требования заявителя по данному эпизоду спорного правоотношения были признаны судом подлежащими удовлетворению, поскольку операция по реализации продукции ООО "Сибстройтех" была отражена организацией в январе 2002 года, в связи с чем повторно налог в сумме 252382 руб. взыскан быть не может.
Довод инспекции о том, что по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2002 год указанная сумма налога исключена из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, правомерно не был принят судом во внимание на том основании, что на момент принятия решения налог был уплачен, а факт подачи уточненной декларации в обжалуемом решении не отражен.
Также обжалуемым решением суда было признано недействительным решение инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость за 2001 год и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 29885,4 руб.
Как видно из акта проверки (стр. 16) предприятием в книге покупок в декабре 2001 года была завышена сумма налоговых вычетов на 149426,84 руб., указанное нарушение было исправлено организацией самостоятельно: были проведены исправительные проводки в книге покупок в феврале, апреле 2002 года. Однако уточненный расчет за декабрь 2001 года в налоговую инспекцию представлен не был, в связи с чем и был доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в означенном размере.
Предприятие, оспаривая выводы проверяющих по данному эпизоду спорного правоотношения, ссылается на то, что налог в указанной сумме был уплачен в 2002 году.
Учитывая, что предприятие самостоятельно исправило допущенную ошибку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности решения инспекции в означенной части. Поскольку же на момент принятия решения, указал суд первой инстанции, недоимка по налогу в сумме 149427 руб. отсутствовала, а состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, характеризуется как неуплата или неполная уплата сумм налога, то привлечение предприятия к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ безосновательно.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" судом отклоняются, поскольку предприятие соблюло требования п. 4 ст. 81 НК РФ - самостоятельно внесло исправления до проверки и уплатило налог до начала проверки налоговым органом.
Что касается выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог и привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ, то таковые поддерживаются судом апелляционной инстанции как соответствующие нормам действовавшего законодательства и фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.
Согласно ст. 5 Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).
Как следует из расчета доначисленного налога на пользователей автодорог за 2000 - 2001 годы (приложение N 3.17 к акту проверки), для получения сведений о полученной ОмПО "Иртыш" выручке проверяющими были использованы данные счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Доказательств того, что при определении выручки проверяющими также исследовались документы об оплате реализованной продукции (работ, услуг), налоговым органом суду не представлено.
Поскольку согласно приказам об учетной политике выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется на предприятии по мере оплаты, достоверно определить выручку с учетом данных счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" не представляется возможным.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что на стр. 4 акта проверки отмечены первичные документы, подвергнутые проверке, отклоняется: указанные в раздел "общие положения" акта проверки документы, подвергнутые проверке выборочным методом, не подтверждают, что для получения сведений о выручке в целях исчисления налога на пользователей автодорог проверяющими использовались какие-либо иные (а именно платежные, как указал в решении суд) документы, чем те, что указаны в расчете доначисленного налога (только данные счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)".
В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
В связи с тем, что выводы проверяющих о неполной уплате налога на пользователей автодорог не основаны на документах, обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения изложены недостоверно, решение в этой части правомерно было признано недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации
Постановил:
Решение арбитражного суда Омской области от 22.10.2003 по делу N 3-379/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.