Определение от 01.03.2012 г № 33-974/2011
В удовлетворении иска об отмене в части приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано правомерно, так как обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена
Судья Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Васякина А.Н.,
с участием прокурора Толмач А.В.,
при секретаре Ерш Е.Н.,
рассмотрев 1 марта 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску П. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области об отмене в части приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца Петреева С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Ш., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и заключение прокурора Толмач А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов,
Установила:
П.обратился в суд с иском к ответчику УМВД РФ по Оренбургской области об отмене в части приказа об увольнении, о восстановлении на службе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с 20.04.1995 года он проходил службу в органах внутренних дел, 27.11.2010 года ему исполнилось 45 лет. В последнее время истец проходил службу в должности *** Решение об оставлении сотрудников на службе принимается начальником УВД до 1 марта. Уведомление об увольнении по основанию достижения предельного возраста истцу до 1 марта не вручалось и истец продолжал работу. Считал, что с ним был заключен срочный контракт на 1 год. 18.08.2011 года истцу было вручено уведомление об увольнении по основанию ст. 58 п. Б (достижение предельного возраста). В период уведомления истец находился на стационарном лечении с 15.09.2011 года по 10.10.2011 года. В связи с оргштатными мероприятиями и неувольнением истца по сокращению штатов, ответчик обязан назначить на должность или вывести в распоряжение УВД, что не было сделано ответчиком. Время нахождения сотрудника в распоряжении УВД не входит время нахождения в отпуске и время нетрудоспособности. В связи с этим в срок 2 месяца уведомления не должно входить время нетрудоспособности и на момент увольнения истца срок уведомления еще не истек. Истцу было вручено направление на ВВК. В период увольнения истец проходил ВВК. У истца было несколько оснований для увольнения и истец имел право выбора основания увольнения. Истец был уволен в период его нетрудоспособности 25.10.2011 года на основании приказа *** от 25.10.2011 года в обоснование приказа указано уведомление. О своем увольнении истец узнал только 26.10.2011 года, получив уведомление. В данном уведомлении указан Закон о милиции, который уже не действовал. Истцу в день увольнения не произведены все необходимые выплаты, не выдана трудовая книжка. Увольнение сотрудника органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе по инициативе работодателя без согласия сотрудника и без указания причин, подтверждающих невозможность его дальнейшего прохождения службы, является незаконным.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просил суд отменить приказ *** от 25.10.2011 года в части касающегося его увольнения, восстановить его на службе в органах внутренних дел *** с 25.10.2011 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей за время вынужденного прогула с 25.10.2011 года по 21.12.2011 года.
Истец П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по Оренбургской области Ш., действующая на основании доверенности 12/344 от 14.06.2011 года, возразила против удовлетворения исковых требований.
Прокурор полагал, что иск удовлетворению не подлежит.
Решением суда П. отказано в удовлетворении иска.
С таким решением суда не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы не соглашается и оснований для ее удовлетворения путем отмены решения суда не усматривает с учетом следующего.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы истца у ответчика *** в указанной им должности и его увольнения по п. "Б" ст. 19 Закона РФ "О милиции" подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.
Суд принял во внимание, что с учетом особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным федеральным законом - Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года N 4202-1. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В статье 19 Закона РФ "О милиции" содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. "б").
В соответствии с п. "б" ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. "а" ст. 59); сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Закон Российской Федерации "О милиции" и Положение устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании подполковника милиции по достижении 45 лет. Начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об увольнении сотрудников, достигших предельного возраста, либо в интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) - об оставлении сотрудников на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет.
Судом установлено, что П., *** года рождения, проходил службу в органах внутренних дел с 20.04.1995 года по 25.10.2011 года непрерывно (***).
Из приказа Управления Министерства внутренних дел РФ по Оренбургской области N *** от 25.10.2011 года следует, что *** П., ***, уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по п. "Б" ст. 58 (по достижении предельного возраста). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляла 20 лет 09 месяцев 09 дней, в льготном исчислении 22 года 02 месяца 06 дней. Основание: уведомление от 18.08.2011 года.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 13.04.2011 года П. на регистрацию для прохождения ВВК МСЧ УВД по Оренбургской области не прибыл, что подтверждается письмом ВВК МСЧ УВД от 13.04.2011 года.
Из направления N 59 от 18.08.2011 года следует, что истец направлен в ВВК МЧС УВД по Оренбургской области, о чем имеется подпись истца.
Из объяснений П. от 13.10.2011 года следует, что он не прошел ВВК, так как не было времени, от прохождения ВВК не отказывается.
Из уведомления от 15.07.2011 года об увольнении из органов внутренних дел следует, что *** П. в соответствии со статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ставиться в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта б (по достижении предельного возраста) статьи 58 Положения о службе и направляется для прохождения военно-врачебной комиссии. С данным уведомлением истец ознакомился и оно ему объявлено 18.08.2011 года.
Из представления об увольнении из органов внутренних дел по пункту б статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ П. следует, что 13.10.2011 года с ним проведена беседа об увольнении, выяснено отношение сотрудника к увольнению, принято решение по представлению об увольнению *** П. из органов внутренних дел на основании пункта б статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ по достижении предельного возраста. С данным представлением П. ознакомлен и не согласен.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правомерно пришел к выводу о том, что руководителям органов внутренних дел в интересах службы предоставлено право с согласия сотрудника продлить срок службы. Обязанность по продлению срока службы сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена. Порядок увольнения, предусмотренный ст. 60 Положения о службе ответчиком был соблюден.
Поскольку требования истца об отмене приказа об увольнении в связи с его незаконностью и восстановления на работе удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными.
Согласно ст. 58 Положения увольнение по п. "Б" данной статьи может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, т.е. увольнение по данному основанию не зависит исключительно от воли работодателя.
Кроме того, оно является следствием наступления юридического факта (события) - наступления определенного возраста.
Несмотря на то, что достижение сотрудником предельного возраста само по себе не является безусловным основанием для увольнения, оставление на службе сверх установленного возраста в персональном порядке возможно в интересах службы и не является обязанностью руководителя органа внутренних дел (ч. 4 ст. 59 Положения).
Доводы жалобы о нарушении порядка увольнения в ходе рассмотрения настоящего дела своего подтверждения не нашли.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи