Решение от 10.02.2012 г № 3-20/2012
Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 N 345 «О неотложных мерах по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры» в части внесения в приложение N 3 «Список памятников истории и культуры Красноярского края, подлежащих государственной охране как памятники местного значения» памятника архитектуры «Речной вокзал»
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при секретаре: Полежаевой Е.В., с участием:
прокурора - Дозорцевой Е.Г.,
заявителя - Сметанина Э.А.,
представителя Правительства Красноярского края - Бородавкина С.В.,
представителя Министерства культуры Красноярского края - Леюшкиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сметанина Эдуарда Аленидовича о признании противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим со дня принятия Решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24 декабря 1986 года N 345 "О неотложных мерах по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры" в части внесения в приложение N 3 "Список памятников истории и культуры Красноярского края, подлежащих государственной охране как памятники местного значения" памятника архитектуры "Речной вокзал",
Установил:
Сметанин Э.А. обратился в Красноярский краевой суд с заявлением о признании противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим со дня его принятия Решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24 декабря 1986 г. N 345 "О неотложных мерах по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры" в части внесения в дополнительные списки памятников истории, архитектуры, искусства, археологии объекта "Речной вокзал", расположенного в г. Красноярске по адресу: ул. Дубровинского, 1.
Заявитель мотивировал требования тем, что решение в оспариваемой части принято с нарушением положений пункта 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203, поскольку вышеназванный объект включен в дополнительный список памятников без проведения государственной экспертизы исторической и культурной ценности здания, то есть, не установлены историческая, художественная и культурная ценность объекта.
Права и законные интересы заявителя вследствие принятия нормативного правового акта в оспариваемой части нарушены, так как 2 ноября 2009 г. органами следствия ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, частью 3 статьи 33, частью 1 статьи 243 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно пособничества в повреждении памятника истории и культуры - здания "Речной вокзал", расположенного по ул. Дубровинского, 1 г. Красноярска, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании Сметанин Э.А. заявленные требования поддержал по вышеприведенным основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что уголовное дело по его обвинению в пособничестве в повреждении памятника архитектуры "Речной вокзал" в настоящее время рассматривается мировым судьей.
Представитель Правительства Красноярского края Бородавкин С.В. и представитель Министерства культуры Красноярского края Леюшкина С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления Сметанина Э.А.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд находит, что в удовлетворении заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части .
В судебном заседании установлено, что исполнительным комитетом Красноярского краевого Совета народных депутатов 24 декабря 1986 г. принято Решение N 345 "О неотложных мерах по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры" (далее - Решение).
Пунктом 16 Решения утверждены дополнительные списки памятников истории, архитектуры, искусства, археологии, согласованные с Министерством культуры РСФСР, подлежащих государственной охране в качестве памятников местного значения, согласно приложению N 3.
В разделе II "Памятники архитектуры" приложения N 3 к Решению "Список памятников истории и культуры Красноярского края, подлежащих государственной охране как памятники местного значения" под пунктом 53 указан памятник г. Красноярска с названием "Речной вокзал" датировка "1950-е гг." местонахождение "Набережная".
Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
Отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации в настоящее время регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Одним из видов объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом являются памятники - отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями (в том числе памятнику религиозного назначения: церкви, колокольни, часовни, костелы, кирхи, мечети, буддистские храмы, пагоды, синагоги, молельные дома и другие объекты построенные для богослужений); мемориальные квартиры; мавзолеи, отдельные захоронения; произведения монументального искусства.
На момент принятия оспариваемого Решения действовал Закон РСФСР от 16 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" статья 8 которого предусматривала, что Советы Министров автономных республик, исполнительные комитеты краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов в пределах прав, предоставленных законом, обеспечивают охрану, использование, выявление, учет, реставрацию и пропаганду памятников истории и культуры, находящихся на территории автономной республики или на территории соответствующего Совета, обеспечивают соблюдение законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры.
Согласно статье 6 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. к памятникам истории культуры относились, в частности, памятники градостроительства и архитектуры - архитектурные ансамбли и комплексы, исторические центры, кремли, кварталы, площади, улицы, набережные, остатки древней планировки и застройки городов и других населенных пунктов; сооружения гражданской, промышленной, военной, культовой архитектуры, народного зодчества, а также связанные с ними произведения монументального, изобразительного, декоративно-прикладного, садово-паркового искусства, природные ландшафты.
Статья 17 данного Закона РСФСР (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого Решения) предусматривала, что в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделяются на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.
Статьей 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" устанавливалось, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производится Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.
Таким образом, оспариваемое Решение принято исполнительным комитетом Красноярского краевого Совета народных депутатов в пределах его компетенции, установленной статьей 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры".
На момент принятия оспариваемого Решения в действовавшем законодательстве не имелось положений о том, что нормативные правовые акты, принятые исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов подлежат применению лишь при условии их официального опубликования.
В настоящее время полный текст оспариваемого Решения имеется в правовой информационной системе "КонсультантПлюс", является общедоступным.
Поэтому оспариваемое Решение не может быть признано недействующим ввиду отсутствия его официальной публикации в печатных изданиях.
В судебном заседании установлено, что на памятник архитектуры "Речной вокзал" в мае 1989 г. младшим научным сотрудником Красноярского инженерно-строительного института Гулевич О.П. и инспектором по охране памятников Коломеец Т.А. составлена первичная учетная документация, включающая учетную карточку и паспорт (л.д. 109 - 133).
Таким образом, соблюдены требования установленные пунктами 15 и 16 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203.
Описание памятника архитектуры "Речной вокзал" дано в паспорте памятника, из которого следует, что памятник является симметричным монументальным зданием в формах неоклассицизма, одним из наиболее интересных зданий 1940 - 50 гг. в застройке г. Красноярска, примером удачной интерпретации классических архитектурных форм для достижения типологически четкого облика, важным компонентом панорамы набережной в границах исторического центра.
Поэтому суд находит несостоятельными доводы заявителя о неустановлении исторической, художественной и культурной ценности памятника архитектуры "Речной вокзал", как и ссылки заявителя на нарушение при принятии оспариваемого Решения требований пункта 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203, устанавливающего, что при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае установления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
Пункт 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. N 203, регулировал вопросы, разрешаемые уполномоченными органами при получении ими сведений о выявлении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.
Оспариваемыми положениями Решения (пункт 16) утвержден дополнительный список памятников истории, архитектуры, искусства, археологии (приложение N 3 к Решению), а не список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность (приложение N 5 к Решению согласно пункту 17 Решения).
В данном случае, пункт 12 вышеуказанной Инструкции не нарушен.
В судебном заседании также установлено, что согласно акту от 3 декабря 1990 г. N 1162, составленному экспертной комиссией в составе сотрудника Главного управления по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР, научных сотрудников ВНИИ искусствознания Министерства культуры СССР, утвержденному начальником Главного управления по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР, первичная учетная документация, включающая учетную карточку и паспорт на памятник архитектуры "Речной вокзал", признана соответствующей требованиям к материалам, предназначенным дл составления Свода памятников (л.д. 87 - 89).
Давая оценку содержанию названного акта, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения Решения согласованы с Министерством культуры РСФСР, и требования статьи 18 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры" были соблюдены.
Суд не находит оснований для признания акта от 3 декабря 1990 г. N 1162 недопустимым доказательством в связи с тем, что данный акт представителем Министерства культуры Красноярского края представлен суду в копии.
Данный акт был составлен в г. Москве специалистами Министерства культуры РСФСР, поэтому в распоряжении Министерства культуры Красноярского края имеется только копия акта, содержание которой согласуется с подлинниками первичной учетной документации, включающей учетную карточку и паспорт на памятник архитектуры "Речной вокзал", приобщенной к уголовному делу по обвинению заявителя в качестве вещественных доказательств.
Кроме того, в силу прямого указания пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Поэтому доводы заявителя о том, что памятник архитектуры "Речной вокзал" не включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, суд, признав, что оспариваемые положения Решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24 декабря 1986 года N 345 "О неотложных мерах по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры" не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в соответствии с частью 1 статьи 253 ГПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении заявления Сметанина Эдуарда Аленидовича о признании противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим со дня принятия Решения исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24 декабря 1986 года N 345 "О неотложных мерах по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры" в части внесения в приложение N 3 "Список памятников истории и культуры Красноярского края, подлежащих государственной охране как памятники местного значения" памятника архитектуры "Речной вокзал" - отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором принесением апелляционного представления через Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ