Решение от 04.02.2005 г № А44-7257/04-С11
Иск ООО «А» к ОАО «КБ „СЕВЕРГАЗБАНК“ о взыскании денежных средств, списанных в нарушение условий договора с банковского счета по чеку, подписанному неуполномоченным лицом»
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "А" к ОАО "КБ "Севергазбанк" о взыскании задолженности в сумме 105 927 руб.,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Банк) о взыскании долга в сумме 100 000 руб., комиссионного вознаграждения в сумме 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 427 руб., а всего 105 927 руб., мотивируя тем, что ответчик в нарушение условий договора банковского счета списал с расчетного счета истца сумму в размере 100 000 руб. по чеку, подписанному неуполномоченным лицом.
В судебном заседании истец уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 100 500 руб., а также проценты в сумме 5 427 руб.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что со стороны Банка не было допущено каких-либо нарушений обязательств по договору банковского счета при выдаче ООО "А" 14.04.2004 денежных средств в сумме 100 000 руб. по чеку, подписанному уполномоченным лицом, что подтверждается также заключением Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Новгородской области N 04-05/5787 от 29.11.2004.
Судом допрошены в качестве свидетелей С, Т и Ж.
Свидетель С пояснил следующее: в ООО "А" он работает в качестве директора производства с начала февраля 2004 года. По существу рассматриваемого спора показал, что старая печать не была передана председателю ликвидационной комиссии Я прежним директором, поэтому была изготовлена новая печать. По должности он является первым заместителем генерального директора, поэтому несколько раз отвозил Я в Банк, присутствовал при передаче платежных поручений, а также протоколов, подтверждающих факт избрания Я генеральным директором общества.
Свидетель Т пояснила следующее: существует два способа изменения образцов подписей и оттиска печати в банковских карточках. Один - оформление нотариально заверенной карточки, другой - непосредственно в банке у главного бухгалтера. В последнем случае клиент должен обеспечить свое личное присутствие, наличие паспорта, протокола или решения о назначении на должность, приказа о назначении на должность, выписки из реестра юридических лиц. При смене подписи в платежных документах ООО "А" представляло новые, нотариально заверенные банковские карточки, в том числе на себя карточки приносил и Я. Иных документов, в случае заверения карточки нотариусом, для оформления не требуется, так как нотариус отвечает за полностью оформленную карточку. Приходил Я всегда один. При смене подписи и печати представляется только новая карточка с образцами подписей и печати, при этом согласно инструкции ЦБ РФ старая утрачивает силу.
Свидетель Ж пояснил следующее: 27.08.2003 Ж назначен генеральным директором ООО "А". С 29.01.2004 он находился в больнице, после выписки узнал, что его уволили. Официальное уведомление об отстранении от должности получил по почте. Отстранение от должности было им обжаловано в суде. Решением по делу Ж допущен к работе в должности генерального директора. После вступления решения суда в законную силу обратился в Банк и узнал, что образцы подписи были изменены. Им был собран необходимый комплект документов и у нотариуса заверена новая банковская карточка, которая затем и была передана в Банк. На период болезни исполняющим обязанности генерального директора был назначен Д. Впоследствии Ж узнал, что с ним трудовой договор расторгнут 07.03.2004. Несмотря на отсутствие официального уведомления о расторжении трудового договора он снова обратился в суд. Решением суда признано незаконным решение общего собрания участников общества о расторжении трудового договора с Ж. Кроме того, Ж указал, что в обществе существовало две печати: одна - непосредственно для банка, другая - для общих документов, их оттиски были одинаковые. О том, что Я была изготовлена новая печать общества, свидетель не знал.
Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского счета N 40702/0198 от 01.09.2003, подписанный со стороны ООО "А" генеральным директором Ж.
Согласно упомянутому договору Банк обязался осуществлять по поручению клиента все расчетные и кассовые операции, в том числе выдать клиенту наличные денежные средства.
Клиент (истец), в свою очередь, обязался сообщать Банку в течение трех рабочих дней об изменениях, внесенных им в учредительные документы, об изменениях в списках лиц клиента, имеющих право подписи платежных документов, об изменениях печати, а также об изменениях в присвоенных клиенту идентификационных номерах, платежных и иных регистрационных данных, необходимых для проведения расчетных операций, о принятии клиентом решения о его реорганизации или ликвидации.
В соответствии со статьей 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжение о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
В соответствии с п. 2.14 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", пунктам 1.7.2 и 1.7.6 части третьей Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати.
Порядок оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати установлен указанием Банка России от 21.06.2003 N 1297-У "О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати", которое вступило в силу с 1 июля 2003 года.
Согласно пункту 12 указания Банка России N 1297-У в случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, а также в иных случаях изменения реквизитов, позволяющих идентифицировать клиента (изменение организационно-правовой формы юридического лица, изменение места нахождения, изменение фамилии, имени, отчества лица, индивидуального предпринимателя и т.д.), клиентом представляется новая карточка с образцами подписей и оттиска печати, оформленная в порядке, установленном данным указанием Банка России, т.е. так же, как и при открытии счета. В соответствии с п. 5.5 Указания Банка России от 21.06.2003 N 1297-У на лицевой стороне карточки с образцами подписей в поле "Отметка банка" проставляется отметка о принятии карточки главным бухгалтером или его заместителем либо другим лицом, которому предоставлено это право.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом.
В силу п. 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором банковского счета, заключенным между сторонами, предусмотрено, что Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту вследствие исполнения Банком поручений, выданных неуполномоченными лицами, и (или) необнаруженных подделок подписи (печати) уполномоченного (доверенного) лица, если со стороны Банка были приняты все надлежащие меры предосторожности и в соответствии с установленными процедурами Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 4.4 договора).
Таким образом, договор банковского счета устанавливает ограниченную ответственность Банка.
Из материалов дела видно, что истцом в адрес Банка в период с 01.09.2003 по 13.04.2004 представлены следующие карточки с образцами подписей и оттиска печати:
от 01.09.2003 с правом первой подписи на генерального директора ООО "А" Ж;
от 15.10.2003 с правом первой подписи на генерального директора ООО "А" Ж;
от 04.02.2004 с правом первой подписи на исполняющего обязанности генерального директора ООО "А" Я;
от 09.03.2004 с правом первой подписи на генерального директора ООО "А" Я;
от 13.04.2004 с правом первой подписи на исполняющего обязанности генерального директора ООО "А" Д;
от 13.04.2004 с правом первой подписи на генерального директора ООО "А" Ж.
14.04.2004 по чеку N АЦ 3716830, подписанному Д, с оттиском печати ООО "А" Банком выдано Д 100 000 руб.
Арбитражный суд полагает, что в данной ситуации выдача денежных средств Банком произведена в соответствии с законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором, в связи со следующим.
Карточка, представленная клиентом в Банк 13.04.2004, содержала образец подписи исполняющего обязанности генерального директора Д и оттиск печати ООО "А".
На указанной карточке подпись Д засвидетельствована нотариусом Великого Новгорода А, которым также проверены его полномочия исполняющего обязанности генерального директора ООО "А", что соответствует п. 9 указания ЦБ РФ от 21.06.2003 N 1297-У.
Полномочия Д установлены на основании:
Устава ООО "А" (свидетельство о государственной регистрации серии 53, N 0120911);
протокола общего собрания N 1 от 06.08.2003 об избрании генеральным директором общества Ж;
решения мирового судьи К от 04.03.2004, которым отменено решение общего собрания участников ООО "А" от 29.01.2004 об отстранении Ж от работы в должности генерального директора ООО "А" и допуске его к работе в указанной должности по вступлении решения в законную силу 16.03.2004;
приказа о назначении Д исполняющим обязанности генерального директора N 14 от 18.03.2004.
Указанные документы переданы банку и также имеются в материалах дела.
Чек, по которому Банком были выданы денежные средства, содержал все необходимые реквизиты, в том числе подпись исполняющего обязанности генерального директора Д и оттиск печати, идентичные образцу подписи и оттиску печати, имеющимся в деле юридического лица, в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Доводы истца о том, что на основании протокола общего собрания участников ООО "А" от 02.02.2004 признана недействительной печать ООО "А" с изображением герба Великого Новгорода, так же, как и доводы о расторжении трудового договора с Ж 07.03.2004, как доказательства отсутствия полномочий у Д судом отклоняются, поскольку истец не представил суду доказательств уведомления генерального директора Ж и Банка о произведенных изменениях в соответствии с п. 2.3 договора банковского счета, а решение общего собрания участников ООО "А" от 07.03.2004 в части расторжения трудового договора с генеральным директором ООО "А" Ж признано незаконным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07.07.2004.
Допрошенный в качестве свидетеля С не подтвердил факта передачи Я Банку протоколов о признании недействительной печати ООО "А" и расторжении трудового договора с Ж.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт подписания спорного чека уполномоченным лицом, а следовательно, действия Банка по выдаче наличных денежных средств по денежному чеку являются правомерными и, соответственно, отсутствуют основания для привлечения Банка к ответственности в порядке статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответственность Банка по настоящему делу исключается на основании п. 4.4 договора банковского счета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
Судья
С.А.АЛЕКСАНДРОВ