Решение от 04.02.2005 г № А44-3728/04-С6
Иск Новгородского райпо к ГОУП ЖКХ «Н» о взыскании суммы убытков, возникших по вине ответчика в результате разрыва радиатора отопления и затопления помещений
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородского райпо к ГОУП ЖКХ "Н" о взыскании 414 989 руб. 62 коп.,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 414 989 руб. 62 коп, составляющих сумму убытков, возникших по вине ответчика в результате разрыва радиатора отопления и затопления помещений подвала и первого этажа универмага "Колос", находящегося по адресу: Новгородский район, д. Григорово, ул. Центральная, дом N 5.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В заседании суда истец свои требования поддержал.
Ответчик иск не признал, полагая недоказанной вину поставщика теплоэнергии. По его мнению, причиной аварии стало ненадлежащее состояние системы теплоснабжения, находящейся непосредственно в здании универмага.
Суд исследовал представленные материалы, выслушал представителей сторон и пришел к выводу об удовлетворении иска в части заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно нормам статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, т.е. расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под ними понимаются также неполученные доходы, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота.
Как следует из материалов дела, в ночь со 2 на 3 января 2003 года в результате разрыва отопительной батареи на первом этаже универмага "Колос" были затоплены помещения, в которых находились мебель, промышленные и продовольственные товары.
Убытки от повреждения товаров, по данным технической и товароведческой экспертиз, составили 68 715 руб. 06 коп.
Стоимость восстановительного ремонта помещений универмага, которые были залиты водой, рассчитанная по смете, составляет в сумме 180 245 руб. 00 коп.
Обе экспертизы проведены по заявлениям истца для определения размера понесенных убытков и установления возможной причины аварии.
Затраты истца на подготовку материалов, которые могли бы служить доказательствами в суде (получение справок, оплата экспертиз), составили 4 476 руб. 83 коп.
По мнению суда, эти суммы являются доказанными убытками, подлежащими бесспорному взысканию с виновной стороны.
Суд считает несостоятельным требование истца возместить ему стоимость вновь приобретенных товаров на сумму 88 136 руб. 05 коп., поскольку это не убытки, а предполагаемая выручка от другой партии товаров, приобретенных для реализации после аварии, возмещение их стоимости означало бы получение неосновательного обогащения.
Суд считает несостоятельным использование истцом сводного индекса потребительских цен, поскольку индекс носит общий характер для всех видов товаров и услуг и не применяется при расчете убытков. Увеличение стоимости поврежденных товаров на сумму 73 416 руб. 68 коп. неправомерно и не подлежит удовлетворению.
Согласно нормам ГК РФ общие основания гражданской ответственности предполагают наличие доказанных убытков, вину контрагента по договору в неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых обязательств.
Неправомерные действия и причиненные убытки должны находиться в причинно-следственной связи при условии вины ответчика в нарушении договорных обязательств.
Для всестороннего исследования обстоятельств аварии судом назначалась техническая экспертиза, производство по настоящему делу было приостановлено.
Согласно экспертному заключению причиной разрыва радиатора отопления в здании универмага "Колос" в ночь со 2 на 3 января 2003 года является замерзшая вода, что исключало циркуляцию горячего теплоносителя в системе отопления здания.
Эксперт затруднился установить факт отключения теплоэнергии по документам ответчика.
По его мнению, причиной промерзания и, как следствие, разрыва секции отопления могли быть отсутствие контроля за исправностью отопительных приборов и отсутствие подготовки отопительной системы к сезону работы.
В процессе судебного разбирательства допрашивались свидетели со сторон истца и ответчика, которые пояснили фактические обстоятельства аварии.
Как следует из материалов дела, внутренние коммуникации системы теплоснабжения универмага к зиме были подготовлены, их опрессовка производилась, но ответчик не участвовал в приемке результата подготовительных работ.
Ответчик также уклонился от осмотра помещения после аварии.
Его представитель пришел на третий день, когда истцом уже были приняты меры по ликвидации последствий, но отказался подписать акты осмотра по состоянию на 3 января 2003 года.
Ответчик оставил без внимания требование истца сообщить данные вахтенного журнала, что было необходимо для установления причины аварии.
Суд считает указанные выше факты доказательством недобросовестности ответчика как стороны по договору. Его ссылки на отсутствие контроля со стороны истца за состоянием отопительной системы в помещении универмага недостоверны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
По мнению суда, действия энергоснабжающей организации нарушали нормы статьи 309 ГК РФ, обязывающие добросовестно исполнять принятые обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обстоятельства надлежащей подачи тепла контрагенту по договору в указанный период суд считает недоказанными.
Согласно нормам статей 546, 547 ГК РФ перерыв в подаче и потреблении теплоэнергии допускается по соглашению сторон.
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
По мнению суда, ответчик производил отключение горячей воды в указанный период без согласования с абонентом, что явилось причиной аварии.
Данные регистрационных журналов котельной свидетельствуют о поочередной работе котлов, что говорит о периодическом отключении объектов потребления от источника теплоснабжения.
Это обстоятельство расценивается судом как неритмичная подача тепла, при которой возможно промерзание отдельных участков системы теплоснабжения с учетом низкой температуры (-20 °C и ниже) наружного воздуха.
По данным вахтенного журнала также зафиксировано отключение котлов в связи с аварией в системе отопления в период со 2 на 3 января 2003 года.
Ответчик сослался на невозможность отключения универмага как одного из звеньев отопительной системы, включающей несколько жилых домов, что повлекло бы, по его мнению, многочисленные жалобы жильцов на работу котельной. Этот довод опровергают показания свидетеля, проживающего рядом с универмагом, согласно которым в ночь со 2 на 3 января 2003 года батареи в квартире были холодные, но к утру снова нагрелись. С жалобами никто в ЖЭУ не обращался.
На основании изложенного суд пришел к выводу о виновности ответчика в ненадлежащем выполнении своих обязательств по договору.
Предварительного уведомления абонентов о предстоящем отключении теплоснабжения, факт которого косвенно доказан, сделано не было, что послужило причиной аварии и причинения истцу материальных убытков в значительной сумме.
Стоимость судебно-технической экспертизы в размере 1 980 руб. 00 коп. суд отнес на ответчика как на виновную сторону и включил ее в общую сумму понесенных убытков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 546, 547 ГК РФ, статьями 101 - 104 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, Арбитражный суд
Решил:
Взыскать с ГОУП ЖКХ "Н" в пользу Новгородского райпо убытки в сумме 255 356 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Новгородского райпо доплату госпошлины в бюджет РФ в сумме 3 192 руб. 67 коп.
Взыскать с ГОУП ЖКХ "Н" госпошлину в бюджет РФ в сумме 6 607 руб. 12 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.А.НИКИТИНА
Арбитражные заседатели
В.С.ЗИНОВЬЕВ
З.Ф.КУДИНОВА