Решение от 31.01.2005 г № А44-3254/03-С12

Иск Новгородской областной федерации независимых профсоюзов к ООО «Н», Российской ассоциации социального туризма и ИМНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительными акта о передаче имущества и имущественных прав, решения правления о реорганизации фирмы и ее правопреемстве, положений Устава

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Новгородской областной федерации независимых профсоюзов к ООО "Н", Российской ассоциации социального туризма и ИМНС РФ по г. Великий Новгород о признании недействительными учредительных документов,
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ООО "Н" и Российской ассоциации социального туризма о признании недействительными:
акта приема-передачи от 25.05.1999 о передаче имущества и имущественных прав ТЭФ "Н" ООО "Н";
решения правления РАСТ от 25.05.1999 о реорганизации новгородской туристско-экскурсионной фирмы "Н" путем ее преобразования в ООО "Н" и ее правопреемстве по всем имущественным правам и обязанностям;
положений Устава ООО "Н" о том, что общество является правопреемником новгородской туристско-экскурсионной фирмы "Н", зарегистрированной 16.05.1991 исполкомом Новгородского горсовета за N 370/11, по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Мотивирует свои требования тем, что общество с ограниченной ответственностью (В.Новгород, Ильина ул., 29) учреждено 25.05.1999 Российской ассоциацией социального туризма (РАСТ) путем преобразования новгородской туристско-экскурсионной фирмы "Н". Единственным учредителем ООО "Н" является РАСТ (решение правления от 25.05.1999 N 7). Устав ООО "Н" зарегистрирован комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новгорода 24.06.1999. В учредительных документах ООО "Н" имеется ссылка на то, что общество является правопреемником новгородской туристско-экскурсионной фирмы "Н". Однако каких-либо законных полномочий на преобразование новгородской ТЭФ "Н" РАСТ не имела. Указанная фирма была создана Постановлением коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям N 28-12 от 16.01.1991 на базе ликвидированного Новгородского областного совета по туризму и экскурсиям, располагавшегося по тому же адресу, и входящих в него туристско-экскурсионных предприятий и организаций, являющихся профсоюзной собственностью. Устав ТЭФ "Н" был зарегистрирован Новгородским горисполкомом 16.05.1991, и в нем предусмотрено, что реорганизация и прекращение деятельности фирмы производятся по решению Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям (п. 8 Устава). Собственником туристско-экскурсионных организаций, объединенных в Российском республиканском совете по туризму и экскурсиям, является Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР).
РАСТ была учреждена позднее и участия в создании ТЭФ "Н" не принимала. Постановлениями Президиума Совета ФНПР от 21.09.1992 N 6-7, от 16.07.1993 N 6-21 Российский совет по туризму и экскурсиям был ликвидирован, а имущество туристско-экскурсионных организаций, являющееся собственностью ФНПР, передавалось на балансы областных советов и федераций профсоюзов. Новгородская областная федерация профсоюзов - правопреемник Новгородского областного совета профсоюзов, в том числе и по имущественным правам, - решений о преобразовании либо ликвидации областной ТЭФ "Н" не принимала, и фирма продолжала работать на основании профсоюзной собственности до преобразования в ООО "Н". В ТЭФ "Н" входили туристские гостиницы "Новгородская" (В.Новгород, Юрьево), "Россия" (В.Новгород, наб. А.Невского, 19/1), "Мста" (Новгородская область, г. Боровичи, ул. Желябова, 5), "Валдайские зори" (Новгородская область, г. Валдай, ул. Молотковская, 2), автобаза "Турист" (В.Новгород, Юрьевское шоссе, 14) и другие объекты недвижимости, что подтверждается письмом генерального директора ТЭФ "Н" Н от 07.08.1992.
Указанные объекты входят в перечень профсоюзной собственности, находящейся в Новгородской области и закрепленной на праве собственности за ФНПР на основании Договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 между Всеобщей конфедерацией профсоюзов СССР и ФНПР. 3 ноября 1992 года был заключен Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Новгородской области между Советом ФНПР и Новгородской областной федерацией профсоюзов (НОФП). Соглашением сторон договора от 11.02.1999 имущество объектов профсоюзов туристско-экскурсионного назначения на территории области принадлежит ФНПР и НОФП в равных долях, по 50 %.
Согласно ст. ст. 209, 213 ГК РФ и ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии со своими уставными документами. Для обеспечения своей уставной деятельности профсоюз вправе учреждать организации и наделять их собственностью по своему усмотрению, перераспределять либо изымать имущество. Отчуждение, сдача в аренду имущества без согласия собственника не допускаются.
Следовательно, преобразовать ТЭФ "Н" в другое юридическое лицо с передачей профсоюзной собственности могли только собственники имущества - ФНПР и НОФП, которые подобного решения не принимали.
По передаточному акту от 25.05.1999, утвержденному правлением РАСТ (протокол N 1 от 25.05.1999), имущество и имущественные права предприятия ТЭФ "Н", в т.ч. указанные выше гостиничные комплексы и автобаза "Турист", передавались ООО "Н", а затем были зарегистрированы как собственность общества в Новгородском областном учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Действия РАСТ, направленные на реорганизацию ТЭФ "Н" и преобразование ее в ООО "Н" с фактическим присвоением профсоюзной собственности без законных оснований, являются неправомерными, нарушающими имущественные права законных собственников имущества ТЭФ "Н".
О действиях РАСТ по присвоению профсоюзной собственности туристско-экскурсионных организаций на территории Новгородской области законным собственникам стало известно после того, как 5 февраля 2001 года ФНПР и НОФП получили решение об отказе в госрегистрации прав собственности на гостиницу "Мста". Свидетельство о госрегистрации права собственности на эту гостиницу было выдано ООО "Н" 02.02.2001. Основанием права собственности при государственной регистрации туристско-экскурсионных объектов (гостиниц "Россия", "Мста", "Валдайские зори", "Новгородская", автобазы "Турист") в свидетельствах о регистрации прав собственности указаны Устав ООО "Н", зарегистрированный 24.06.1999, и передаточный акт от 25.05.1999. В соответствии со ст. 59 ГК РФ передаточный акт при реорганизации юридического лица является правоустанавливающим документом, определяющим судьбу имущества организации, и представляется вместе с учредительными документами для госрегистрации преобразованного юридического лица и его имущественных прав. Полагаем, что учредительные документы, направленные на изменение организационно-правовой формы ТЭФ "Н" и присвоение профсоюзной собственности (решение правления РАСТ от 25.05.1999 (протокол N 1 заседания правления РАСТ) и Устав ООО "Н" от 25.05.1999 в части преобразования новгородской ТЭФ "Н" в ООО "Н" и признания ее правопреемником имущества прежней организации, передаточный акт от 25.05.1999), должны быть признаны на основании ст. 168 ГК РФ недействительными, не порождающими юридических прав и обязанностей.
Определением суда исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.12.2003.
Истец иск поддержал по мотивам, изложенным в нем. Его требования остались прежними.
Представитель ФНПР обратил внимание суда на то, что каких-либо законных оснований на преобразование новгородской ТЭФ "Н" РАСТ не имела.
Устав ТЭФ "Н" был зарегистрирован Новгородским горисполкомом 16.05.1991, и в нем предусмотрено, что реорганизация и прекращение деятельности производятся по решению Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям (п. 8.4 Устава).
Собственником туристско-экскурсионных организаций, объединенных в Российском республиканском совете по туризму и экскурсиям, является Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР).
РАСТ учреждена позднее и участия в создании ТЭФ "Н" не принимала.
Постановлениями Президиума Совета ФНПР от 21.09.1992 N 6-7, от 16.07.1993 N 6-21 Российский совет по туризму и экскурсиям был ликвидирован, а имущество туристско-экскурсионных организаций, являющееся собственностью ФНПР, передавалось на балансы областных советов и федераций профсоюзов.
ООО "Н" иск не признало по мотивам, изложенным в письменном от 05.12.2003 отзыве на иск за N Г-5/12.
В указанном отзыве ответчик обратил внимание на то, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права. С момента создания вышеназванных обжалуемых документов, оспариваемых истцом, прошло более 4,5 лет.
Ст. 205 ГК РФ допускается возможность в исключительных случаях восстановления срока исковой давности в ситуации, связанной с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).
Причины пропуска срока исковой давности могут быть признаны судом уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности. В данном случае истец не имеет оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.
У истца в течение последних 4,5 лет была возможность предъявить требования к ответчикам в случае, если бы он, владея имуществом, пользовался им.
Представитель ООО "Н" не представил суду доказательств, подтверждающих право Ассоциации социального туризма преобразовать ТЭФ "Н" в ООО "Н".
Представитель Ассоциации социального туризма согласился с доводами первого ответчика.
По организационно-правовой форме РАСТ является объединением туристско-экскурсионных предприятий, которые входят в систему по туризму.
Добровольно ли входили эти предприятия в Ассоциацию и передавалось ли им имущество, сказать не может.
Рассмотрение дела было отложено на 14.01.2004.
Истец в судебном заседании в соответствии с требованиями Арбитражного суда уточнил свои исковые требования по мотивам, изложенным в письменном заявлении об уточнении исковых требований от 15.12.2003 N 417/1, и просит признать недействительными:
учредительный договор, Устав ООО "Н", утвержденный правлением РАСТ от 25.05.1999 N 7 и зарегистрированный отделом государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности и лицензирования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новгорода 24.06.1999 за N 196;
решение правления РАСТ от 25.05.1999 N 7 "О преобразовании новгородской ТЭФ "Н" в ООО "Н";
акт приема-передачи имущества от 25.05.1999 о передаче имущества и имущественных прав ТЭФ "Н" ООО "Н".
Позиции обоих ответчиков не изменились, и они иск не признали по мотивам, изложенным ранее и в отзыве на иск от 13.01.2004.
По ходатайству ООО "Н", против которого не возражали представители истца и РАСТ, Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей, кандидатуры которых представлены истцом и ответчиком.
Представителем истца предложена кандидатура арбитражного заседателя, указанного в Постановлении Пленума ВАС РФ N 4, К. Представителями ответчиков предложена кандидатура арбитражного заседателя Ч.
Стороны согласились с представленными кандидатурами.
Арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 16.02.2004.
Учитывая неявку в судебное заседание арбитражного заседателя К по уважительной причине, Арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 15.03.2004.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил, что 17.02.2004 им подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд признать недействительными:
учредительные документы (учредительный договор, Устав) ООО "Н";
регистрацию юридического лица - ООО "Н";
решение правления РАСТ от 25.05.1999 N 7 "О преобразовании новгородской ТЭФ "Н" в ООО "Н";
передаточный акт от 25.05.1999 о передаче имущества новгородской ТЭФ "Н" ООО "Н";
привлечь в качестве ответчика по настоящему делу Инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ по г. В.Новгород.
Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщены копия Устава ООО "Н", полученная из ИМНС РФ по г. Великий Новгород, зарегистрированного Администрацией В.Новгорода 24.06.1999, с внесенными в него решением общего собрания участников ООО "Н" от 14.07.2003 изменениями, и учредительный договор ООО "Н" от 14.07.2003.
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении в качестве ответчика ИМНС РФ по г. Великий Новгород, а также ходатайство ООО "Н" о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области об обеспечении иска.
Определением суда производство по делу А44-3254/03-С12 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Н" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.01.2004 по делу А44-3254/03-С12 и постановление апелляционной инстанции того же Арбитражного суда от 02.03.2004 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.
Определением суда от 16.06.2004 производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению на 11.08.2004.
Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство N 336 от 10.08.2004 о приобщении к материалам дела копии Устава новгородской областной туристско-экскурсионной фирмы "Н", зарегистрированного исполкомом Новгородского городского Совета народных депутатов 16.03.1991 за N 370/11, с измененной редакцией п. 8 и истребовании из ИМНС РФ по г. В.Новгород подлинных учредительных документов фирмы "Н" для устранения возникших противоречий, которое с учетом мнения ответчиков судом удовлетворено.
Учитывая изложенное, отсутствие одного из ответчиков (ИМНС РФ по г. Великий Новгород) и ходатайство ООО "Н", Арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 04.10.2004.
В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления к иску приложена копия Устава новгородской областной ТЭФ "Н" от 04.03.1991 N 3-8, в п. 8 которого реорганизация и прекращение деятельности фирмы производятся Российским республиканским советом по туризму и экскурсиям. В п. 8 копии Устава за этим же номером и датой, представленной ИМНС РФ по г. Великий Новгород письмом от 10.10.2003 N 13-07/26723, реорганизация и прекращение деятельности фирмы производятся по решению областного Совета профсоюзов и Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям.
Представителем ООО "Н" заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного государственного инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИМНС РФ по г. Великий Новгород В, выдавшей первоначальную копию Устава ТЭФ "Н", которое с учетом мнения участников процесса судом удовлетворено.
Для этого в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.10.2004.
Допрошенная в качестве свидетеля В пояснила, что первоначально приобщенная истцом к исковому заявлению копия Устава ТЭФ "Н" делалась с дела налогоплательщика, т.е. по документам, представленным в налоговую инспекцию ТЭФ "Н", хотя копию Устава следовало снимать с дела, поступившего из КУМИ. В нарушение этого требования копия была снята с дела налогоплательщика.
В судебном заседании установлено, что в материалах дела не имеется оспариваемого истцом акта приема-передачи имущества и имущественных прав ТЭФ "Н" ООО "Н" от 25.05.1999.
По пояснению представителей истца, они взяли копию акта Федерации независимых профсоюзов России, которая не соответствует акту, имеющемуся в регистрационном деле ООО "Н".
Учитывая изложенное, Арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 26.11.2004, обязав истца и ООО "Н" представить оспариваемый акт приема-передачи имущества и имущественных прав ТЭФ "Н" ООО "Н" от 25.05.1999.
Представителем истца в судебное заседание представлены две редакции передаточного акта имущества новгородской ТЭФ "Н" ООО "Н" от 25.05.1999, один из которых по состоянию на 01.06.1999 на сумму 19 314 тыс. руб., а второй - по состоянию на 01.04.1999 на сумму 22 831 тыс. руб.
Представитель ООО "Н" пояснил, что данные передаточные акты являются одним целым передаточным актом, только один из них составлен с учетом бухгалтерского баланса.
Арбитражный суд с учетом мнений сторон определил рассматривать две редакции передаточного акта как один общий акт.
Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет иска и просил суд признать недействительными:
учредительные документы (учредительный договор, Устав) ООО "Н";
регистрацию юридического лица - ООО "Н";
решение правления РАСТ от 25.05.1999 N 7 "О преобразовании новгородской ТЭФ "Н" в ООО "Н";
передаточный акт от 25.05.1999 о передаче имущества новгородской туристско-экскурсионной фирмы "Н", состоящего на балансе предприятия на 01.04.1999, ООО "Н";
передаточный акт от 25.05.1999 о передаче имущества новгородской туристско-экскурсионной фирмы "Н" (на 01.06.1999) ООО "Н".
Рассмотрев заявление истца, заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, Арбитражный суд с учетом мнений сторон определил в рамках настоящего дела рассматривать требования истца признать недействительными учредительные документы (учредительный договор, Устав) ООО "Н", решение правления РАСТ от 25.05.1999 N 7 "О преобразовании новгородской ТЭФ "Н" в ООО "Н", передаточный акт от 25.05.1999 о передаче имущества новгородской туристско-экскурсионной фирмы "Н", состоящего на балансе предприятия на 01.04.1999, ООО "Н" и передаточный акт от 25.05.1999 о передаче имущества новгородской туристско-экскурсионной фирмы "Н" (на 01.06.1999) ООО "Н" как один общий акт.
Ранее суд не высказывал своего мнения по поводу ходатайства истца от 17.02.2004 N 73 о признании недействительной регистрации юр. лица - ООО "Н". Учитывая, что указанное требование профсоюзов ранее не заявлялось, оно является вновь заявленным и может быть рассмотрено путем предъявления отдельного иска. Поэтому ходатайство истца от 17.02.2004 N 73 и аналогичное ходатайство, заявленное в настоящем судебном заседании о признании недействительной регистрации юридического лица - ООО "Н", с учетом мнений сторон судом отклоняются.
Ходатайство истца от 17.02.2004 о привлечении в качестве ответчика по настоящему делу ИМНС РФ по г. Великий Новгород судом удовлетворено.
Представитель истца просил приобщить к материалам дела документы (Постановление коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 04.03.1991 N 3-8, Устав новгородской областной ТЭФ "Н" со следующей редакцией п. 8: "Реорганизация и прекращение деятельности фирмы производятся по решению областного совета профсоюзов и Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям"), которые были переданы новгородской областной ТЭФ "Н" в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Боровичи и Боровичского района, а также в одно из структурных подразделений - гостиницу "Мста" г. Боровичи.
Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Представители ответчиков возражали против приобщения к материалам дела вышеуказанных документов, поскольку, по их мнению, копия Устава новгородской областной ТЭФ "Н", представленная представителем РАСТ, является надлежащей копией с Устава, хранящегося в архиве РАСТ, а копия, которую представляет истец, - ненадлежащая копия.
Указанное ходатайство судом с учетом мнений участников судебного разбирательства удовлетворено.
Суд отложил рассмотрение дела на 17.01.2005, обязав истца представить оригиналы документов, сопровождающих создание в 1991 году ТЭФ "Н".
В судебном заседании истец просил суд признать недействительными:
учредительные документы;
Устав ООО "Н" от 25.05.1999 с изменениями, внесенными в него 14.07.2003, учредительный договор от 14.07.2003;
решение правления РАСТ от 25.05.1999 N 7 "О преобразовании новгородской ТЭФ "Н" в ООО "Н";
передаточный акт от 25.05.1999 о передаче имущества новгородской туристско-экскурсионной фирмы "Н", состоящего на балансе предприятия на 01.04.1999, ООО "Н" и передаточный акт от 25.05.1999 о передаче имущества новгородской туристско-экскурсионной фирмы "Н" (на 01.06.1999) ООО "Н", причем эти два акта рассматривать как единый акт.
Мотивы, по которым истец просит удовлетворить свои требования, подробно изложены им в описательной части настоящего решения и в письменных объяснениях (том 4, л. д. 128 - 130).
ООО "Н" иск не признало по мотивам, изложенным им в письменных отзывах на иск, в частности от 26.11.2004 (том 4, л. д. 1 - 5), дополнениях к отзыву от 26.11.2004 на трех листах.
Представителем РАСТ иск не признан по мотивам, изложенным в письменных отзывах, в частности от 26.11.2004 (том 4, л. д. 1 - 5,) в протоколе судебного заседания от 17 - 24.01.2005 (стр. 5 - 8).
Позиция представителя ИМНС РФ - на усмотрение суда.
Заслушав представителей истца, ООО "Н", Российской ассоциации социального туризма и ИМНС РФ по г. Великий Новгород, Арбитражный суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
До перестройки, в период существования СССР, на территории Советского Союза и Российской Федерации, в частности, было единое профсоюзное движение, возглавляемое и направляемое Всесоюзным центральным советом профессиональных союзов (ВЦСПС). ВЦСПС являлся единым собственником всего профсоюзного имущества. Профсоюзное имущество ВЦСПС по туристско-экскурсионной линии состояло на балансе и учитывалось туристско-экскурсионными предприятиями. Туристско-экскурсионные предприятия подчинялись региональным областным советам по туризму и экскурсиям, которые в свою очередь подчинялись Российскому республиканскому совету по туризму и экскурсиям (РРСТиЭ). РРСТиЭ подчинялся Центральному совету по туризму и экскурсиям (ЦСиТЭ). ЦСиТЭ, РРСТиЭ, региональные областные советы по туризму и экскурсиям, отдельные предприятия по туризму и экскурсиям - структуры, созданные и руководимые ВЦСПС начиная с 1936 года. Создание туристско-экскурсионного имущества и распоряжение этим имуществом осуществлялись ВЦСПС по созданной им туристско-экскурсионной линии.
Из указанного следует, что имущество, находящееся на балансе региональных областных советов по туризму и экскурсиям, являлось профсоюзной собственностью.
XIX съезд профсоюзов СССР постановлением от 27.10.1990 признал Всеобщую конфедерацию профсоюзов СССР правопреемником всей профсоюзной собственности. Этот вывод сделан в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам (в частности, по делу N 3532/95 от 18.06.1996, по делу N 7303/94 от 03.10.1995) и поэтому в доказывании не нуждается.
Согласно ст. 102 ГК РСФСР (1964 год), ст. 20 Закона СССР "О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности" профсоюзные организации (к которым относится и истец) владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их условиями.
Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР, реализуя право собственника профсоюзного имущества, 27.07.1992 заключила с Федерацией независимых профсоюзов России договор "О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом" (том 1, л. д. 14). На основании этого договора определенная часть профсоюзного имущества (в числе которого находились туристско-экскурсионные предприятия) передана в собственность Федерации независимых профсоюзов (приложение N 3.3 к указанному договору) (том 1, л. д. 15).
В свою очередь Федерация независимых профсоюзов России и Совет Новгородской областной федерации профсоюзов подписали договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения профсоюзной собственностью на территории Новгородской области от 3 ноября 1992 года (том 1, л. д. 17 - 19).
11.02.1999 между ФНПР и Новгородской областной федерацией профсоюзов было подписано соглашение о внесении изменений в вышеназванный договор от 03.11.1992 (том 1, л. д. 20).
В приложении к указанному договору перечислены конкретные объекты туристско-экскурсионного назначения (том 1, л. д. 21).
Постановлением ФНПР России от 02.04.1992 N 2-7 утверждено Положение о собственности профсоюзов (том 1, л. д. 22 - 24), из п. 2.3 которого следует, что отчуждение, сдача в аренду имущества без согласия собственника не допускаются.
Постановлением коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям утвержден Устав новгородской областной ТЭФ "Н" от 04.03.1991 N 3-8, зарегистрированный решением исполкома Новгородского горсовета народных депутатов от 16.05.1991 N 370/11 (том 1, л. д. 33).
Постановлением Совета ФНП России N 6-7 от 21.09.1992 отменены постановления Президиума Совета ФНПР от 09.08.1991 N 4-9 "О создании Российской ассоциации социального туризма" и от 09.07.1992 N 4-9 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Президиума Совета ФНПР от 09.08.1991 N 4-9 "О создании Российской ассоциации социального туризма" и п. 3 ликвидирован Российский республиканский совет по туризму и экскурсиям (том 1, л. д. 25 - 27).
Постановлением Президиума Совета ФНПР от 15.07.1993 N 6-21 Совет ФНПР признан полностью правопреемником ликвидированного Российского совета по туризму и экскурсиям и непосредственно подчиненных ему предприятий или организаций, созданных за счет средств имущества и средств профсоюзов на долевой или иной основе (том 1, л. д. 28).
Факт принадлежности предприятий туристско-экскурсионного управления к профсоюзной собственности подтверждается выпиской из протокола заседания президиума Новгородского областного совета профсоюзов от 06.09.1962 о реорганизации областного туристско-экскурсионного управления в областной совет по туризму (том 1, л. д. 29 - 30) и письмом ген. директора ТЭФ "Н" Н от 07.02.1992 N 385 в адрес председателя Новгородской ФНПР (том 1, л. д. 31).
ТЭФ "Н" была создана Постановлением коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям от 16.01.1991 N 28-12 на базе ликвидированного Новгородского областного совета по туризму и экскурсиям и входящих в него туристско-экскурсионных предприятий и организаций. В п. 8 Устава ТЭФ "Н", зарегистрированного Новгорисполкомом 16.05.1991, предусмотрено, что реорганизация и прекращение деятельности фирмы производятся по решению областного совета профсоюзов (правопреемник - областная Федерация независимых профсоюзов) и Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям (см. заключение Антимонопольного комитета по вопросу согласования реорганизации новгородской областной ТЭФ "Н" в АОЗТ "Н" от 16.08.1993).
Ответчики в своих возражениях на иск ссылаются на Устав ТЭФ "Н" (том 1, л. д. 32), п. 8 которого право реорганизации и прекращения деятельности фирмы предоставляется Российскому республиканскому совету по туризму и экскурсиям. Копия Устава снята с оригинала, имеющегося в РАСТ.
Арбитражный суд не может согласиться с этим утверждением, так как все копии Устава ТЭФ "Н" от 1991 года представлены и в КУМИ г. Новгорода, и в ИМНС РФ по г. В.Новгород, и в Антимонопольный комитет ответчиками, но не истцом.
Оригинал Устава ТЭФ "Н", на который ссылаются ответчики, имеет только живую печать, но не пронумерован, не прошит.
Как следует из показаний свидетеля В (том 3, л. д. 111 - 116), копия Устава должна сниматься с дела, поступившего в ИМНС РФ по г. Великий Новгород из КУМИ. В п. 8 Устава ТЭФ "Н", представленного КУМИ (заверенного печатью Российского совета по туризму и экскурсиям), определено, что реорганизация фирмы может производиться по решению областного совета по туризму и экскурсиям и Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям.
В качестве доказательства того, что указанная редакция п. 8 Устава является подмененной, истец представил заключение Новгородского территориального управления ГКАП России по вопросу согласования реорганизации ТЭФ "Н" в АОЗТ "Н" от 16.08.1993 (стр. 2, п. 2), где п. 8 Устава предусмотрено, что реорганизация и прекращение деятельности фирмы производятся по решению областного совета профсоюзов (правопреемник - областная Федерация независимых профсоюзов) и Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям.
Устав Новгородской ТЭФ "Н" зарегистрирован 16.01.1991. Она создана на базе Новгородского областного совета по туризму и экскурсиям и входящих в него предприятий, а первый Устав Российской ассоциации социального туризма утвержден постановлением учредителей РАСТ 16.08.1991 и зарегистрирован 20.09.1991 (том 2, л. д. 28 - 56), то есть через восемь месяцев.
РАСТ не представила Арбитражному суду доказательств того, что она является правопреемником ликвидированного Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям. Из Устава РАСТ (том 2, л. д. 28 - 56) этого не следует. Доказательств передачи, принадлежности ей на праве собственности имущества, указанного в приложении N 3.3 к договору от 17.07.1992 (том 2, л. д. 14), либо иного имущества, переданного в качестве взноса в уставный капитал РАСТ ТЭФ "Н", суду не представлено.
Как следует из указанного Устава, РАСТ - это вновь созданное предприятие.
Из указанного следует, что РАСТ участия в создании ТЭФ "Н" не принимала.
Постановлениями Президиума Совета ФНПР от 21.09.1992 N 6-7, от 16.07.1993 N 6-21 Российский совет по туризму и экскурсиям был ликвидирован, а имущество туристско-экскурсионных организаций, являющееся собственностью ФНПР, передавалось на балансы областных советов и федераций профсоюзов. Новгородская областная федерация профсоюзов - правопреемник Новгородского областного совета профсоюзов, в том числе и по имущественным правам, решений о преобразовании либо ликвидации ТЭФ "Н" они не принимали, а фирма продолжала работать, используя профсоюзную собственность.
Согласно статьям 209, 213 ГК РФ и ст. 24 ФЗ от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии со своими уставными документами. Для обеспечения своей уставной деятельности профсоюз (истец) вправе учреждать организации и наделять их собственностью по своему усмотрению, перераспределять либо изымать имущество. Отчуждение, сдача в аренду имущества без согласия собственника не допускаются.
Следовательно, преобразование ТЭФ "Н" в другое юридическое лицо с передачей профсоюзной собственности могли осуществлять только собственники имущества - ФНПР и НОФП, которые подобного решения не принимали. Пункт 2 Постановления Президиума ФНПР от 03.11.1992 N 7-18 свидетельствует о том, что вопрос о внесении необходимых изменений в учредительные документы ТЭФ "Н" - это вопрос Новгородской областной федерации профсоюзов (том 1, л. д. 17).
Новгородская областная федерации независимых профсоюзов как истец оспаривает учредительные документы, которые просит признать недействительными. К ним относятся: Устав ООО "Н", утвержденный решением правления РАСТ от 25.05.1999 N 7 и зарегистрированный отделом государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности и лицензирования КУМИ г. Новгорода 24.06.1999 за N 196, с изменениями и дополнениями, внесенными в него решением общего собрания участников ООО "Н" от 14.07.2003, и учредительный договор ООО "Н" от 14.07.2003.
Арбитражный суд согласен с позицией НОФП о том, что Устав ООО "Н" в редакции от 25.05.1999 и в редакции от 14.07.2003 - это один оспариваемый документ, по мотивам, изложенным истцом в последнем судебном заседании.
Из первой редакции Устава ООО "Н" следует, что общество является правопреемником новгородской ТЭФ "Н".
Однако в судебном заседании было установлено, что РАСТ не является правопреемником ликвидированного Республиканского совета по туризму и экскурсиям. Доказательств внесения имущества в качестве взноса в уставный капитал ООО "Н" представителями ответчиков не представлено.
Вновь созданное ООО "Н", единственным учредителем которого по Уставу (том 1, л. д. 38) является РАСТ, не может быть правопреемником ТЭФ "Н", так как согласия собственника на ее преобразование не было.
Доводы истца в этой части не опровергнуты.
Так как РАСТ не являлась собственником имущества ТЭФ "Н", то на основании ст. 57 ГК РФ она не имела права на реорганизацию ТЭФ.
Совершая одностороннюю сделку в порядке ст. 89 ГК РФ по преобразованию ТЭФ "Н", РАСТ нарушила действующие нормы ГК РФ и таким образом совершила ничтожную сделку.
Последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица. Ничтожная сделка не порождает юридических последствий, недействительна с момента ее совершения и является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
Истец, заявляя требования о признании недействительными учредительных документов ООО "Н", исходил прежде всего из факта ничтожности сделки по преобразованию ТЭФ "Н" в ООО "Н". Требования о признании недействительным передаточного акта от 25.05.1999 "О передаче имущества и имущественных прав ТЭФ "Н" ООО "Н" основано на ст. 59 ГК РФ, в соответствии с которой непредставление передаточного акта и отсутствие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут за собой отказ в государственной регистрации вновь возникающих юридических лиц.
То, что настоящий иск Новгородской областной федерации профсоюзов не является имущественным, утверждали и ответчики, возражая против применения мер обеспечительного характера, а также отметил в своем Постановлении от 17.05.2004 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, отказав в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер по иску.
Арбитражный суд полагает, что учредительный договор ООО "Н" от 14.07.2003, заключенный между РАСТ и ООО "Дата Юнион" о создании общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в 9 тыс. руб. (том 3, л. д. 16 - 18), является сделкой, которая может быть признана недействительной в течение срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.
Поэтому утверждения ответчиков, изложенные ими в описательной части настоящего решения и в письменных отзывах на иск, о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, судом признаются ошибочными.
Кроме того, Арбитражный суд полагает обоснованным довод истца о том, что им не пропущен также и трехгодичный срок исковой давности для защиты своих нарушенных прав, изложенный им в письме за N 111 (том 3, стр. 1 - 3).
О преобразовании 25.05.1999 туристско-экскурсионной фирмы на основании правопреемства в ООО "Н" единственный учредитель созданного общества (Российская ассоциация социального туризма) в известность собственников профсоюзного имущества (Федерацию независимых профсоюзов России и Новгородскую областную федерацию профсоюзов) не поставил. Как ассоциация предприятий Российская ассоциация социального туризма не является собственником имущества туристско-экскурсионных организаций, входивших в ассоциацию, а потому, совершая незаконные действия, умалчивала о факте преобразования ТЭФ "Н" в другую организацию практически с тем же названием и местонахождением. После заключения соглашения между Федерацией независимых профсоюзов России и Новгородской областной федерацией профсоюзов в 1999 году Новгородская областная федерация профсоюзов, не зная о факте создания ООО "Н", предпринимала меры по государственной регистрации своей собственности на объекты недвижимости туристско-экскурсионных организаций ТЭФ "Н". С этой целью были направлены запросы в 2000 году руководителям туристско-экскурсионных организаций "Мста", "Валдайские зори" и в Новгородское областное учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ноябре 2000 года учреждение юстиции сообщило об отсутствии факта государственной регистрации указанных объектов.
Подготовив документы для государственной регистрации объектов недвижимости туристско-экскурсионного комплекса "Мста", Новгородская областная федерация профсоюзов и Федерация независимых профсоюзов России 23.01.2001 обратились в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним г. Боровичи Новгородской области. Однако 05.02.2001 учреждением юстиции было отказано в государственной регистрации прав Новгородской областной федерации профсоюзов и Федерации независимых профсоюзов России на указанный объект в связи с тем, что 02.02.2001 право собственности на здание гостиницы "Мста" было зарегистрировано на другого правообладателя (ООО "Н"). Именно с этого времени Новгородской областной федерации профсоюзов стало известно о создании ООО "Н".
При выяснении обстоятельств создания ООО "Н" собственникам стало известно о том, что ТЭФ "Н" преобразована Российской ассоциацией социального туризма в указанную выше фирму. Таким образом, суд полагает, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (3 года) для обращения с иском о защите своих прав, Новгородская областная федерация профсоюзов не пропустила. Более того, Российская ассоциация социального туризма, учреждая ООО "Н", фактически незаконно распорядилась чужой собственностью, превысив свои полномочия, и совершила ничтожную сделку. На основании ст. 181 ГК РФ иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. В связи с изложенным суд полагает, что иск Новгородской областной федерации профсоюзов заявлен в Арбитражный суд Новгородской области без пропуска срока исковой давности, установленного законом.
Довод ответчиков, полагающих, что оспариваемые истцом учредительные документы, в частности Устав ООО "Н" от 25.05.1999 и Устав ООО "Н" от 14.07.2003, - это разные Уставы, по мнению суда, является ошибочным. Арбитражный суд рассматривал требование истца о признании недействительной первоначальной редакции Устава ООО "Н" с изменениями, внесенными в него 14.07.2003.
Арбитражный суд полагает по вышеизложенным мотивам признать недействительным решение правления Российской ассоциации социального туризма от 25.05.1999 N 7 "О преобразовании Новгородской ТЭФ "Н" в ООО "Н", а также передаточный акт от 25.05.1999 о передаче имущества новгородской туристической экскурсионной фирмы "Н", состоящего на балансе предприятия на 01.04.1999 и 01.06.1999, ООО "Н" так как согласия собственника, как это было установлено в мотивировочной части настоящего решения, на передачу вышеназванной профсоюзной собственности вновь созданному ООО "Н" не было.
Поскольку ответчики совершили неправомерную сделку по учреждению 25.05.1999 ООО "Н" и отчуждению чужого имущества, то на основании статей 160 - 168 ГК РФ решение, принятое РАСТ о реорганизации ТЭФ "Н" в ООО "Н" и акт передачи не принадлежащего ей имущества ТЭФ "Н" ООО "Н", послужившие основанием для регистрации права собственности за ООО "Н" (свидетельство о государственной регистрации права, том 1, л. д. 123), должны быть признаны недействительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 57, 89, 168 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд
Решил:
Признать недействительными: Устав ООО "Н", утвержденный решением правления РАСТ от 25.05.1999 N 7 и зарегистрированный отделом государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности и лицензирования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новгорода 24.06.1999 за N 196, с изменениями и дополнениями, внесенными в него решением общего собрания участников ООО "Н" от 14.07.2003, учредительный договор ООО "Н" от 14.07.2003;
решение правления Российской ассоциации социального туризма от 25.05.1999 N 7 "О преобразовании новгородской ТЭФ "Н" в ООО "Н";
передаточный акт от 25.05.1999 о передаче имущества новгородской туристической экскурсионной фирмы, состоящего на балансе предприятия на 01.04.1999 и 01.06.1999, обществу с ограниченной ответственностью.
Взыскать с Российской ассоциации социального туризма и ООО "Н" в пользу Новгородской областной федерации независимых профсоюзов расходы по госпошлине в сумме по 1 500 рублей с каждого ответчика.
В иске к Межрайонной инспекции МНС России N 9 по Новгородской области отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
А.В.ЧЕПРАСОВ
Арбитражные заседатели
З.Ф.КУДИНОВА
А.И.ЧАЙНИКОВ