Постановление от 28.01.2005 г № А36-96/9-03
В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда отказано правомерно и обоснованно, так как документы, подтверждающие выполнение работ, оформлены с использованием факсимильного воспроизведения подписи лица, у которого отсутствовали на это полномочия
от 28 января 2005 г. Дело N А36-96/9-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2004, принятое по делу N А36-96/9-04, и
Установил следующее:
ООО "Строительная компания Домостроительный комбинат" (далее по тексту - ООО "СК "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Домостроительный комбинат" (далее по тексту - ОАО "ДСК") основного долга в размере 2704108 руб. за выполненные работы в марте, апреле 2003 года согласно договору подряда N 7-кс/1 от 18.02.2003 по монтажу коробки панельного 10-этажного жилого дома N 15"а" в 27 микрорайоне г. Липецка (л.д. 3 - 4, т. 1). Поводом для заявления иска явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2610025,84 рубля (л.д. 27, 49 - 52, т. 2).
Определением суда от 16 октября 2003 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ООО "Инфострой Р", г. Москва (л.д. 74 - 75, т. 3).
Третье лицо - ООО "УПТК" 29 октября 2003 года заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило взыскать с ответчика - ОАО "ДСК" основной долг в размере 2227278 рублей за выполненные в апреле 2003 года строительные работы (л.д. 91, т. 3).
11 ноября 2003 года суд первой инстанции вынес определение о вступлении ООО "УПТК" в дело N А36-96/9-03 в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, - о взыскании с ОАО "Домостроительный комбинат" основного долга в размере 2227278 рублей (л.д. 152 - 153, т. 3).
Решением от 11.10.2004 в иске ООО "Строительная компания "Домостроительный комбинат" было отказано.
В иске третьему лицу с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - ООО "Управление производственно-технической комплектации", г. Липецк (далее - ООО "УПТК"), о взыскании с ОАО "Домостроительный комбинат", г. Липецк (далее - ОАО "ДСК"), основного долга в размере 2200636,92 рубля было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "СК "ДСК" просит решение от 11.10.2004 отменить, как вынесенное при несоответствии изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении судом норм материального права, и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.
В судебном заседании истец настаивал на доводах апелляционной жалобы, полагая, что все документы, на которых стоит клише, являются правопорождающими.
Представитель ответчика полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просила оставить жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц: МУ "Управление строительства г. Липецка", ООО "УПТК", ООО "Инфострой Р" в судебное заседание не явились. При этом суд на основании ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 18 февраля 2003 года был заключен договор подряда N 7-кс/1 о монтаже коробки панельного 10-этажного жилого дома N 15"а" в 27 микрорайоне г. Липецка из двух блок-секций, общей площадью 4704,05 кв. м (л.д. 3 - 4, т. 1).
Стоимость работ по настоящему договору определена на основании договорной цены и составляет 17075,736 тысячи рублей с учетом НДС, в том числе СМР в ценах 1984 года - 607,223 тысячи рублей.
Согласно пункту 3.1 договора подрядчик (истец - ООО "СК "ДСК") обязан выполнить за счет своих средств, своими и привлеченными силами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать их генподрядчику (ответчику - ОАО "Домостроительный комбинат") согласно СНиП.
В результате достигнутого между сторонами соглашения стороны признали, что работы, выполненные в марте 2003 года, выполнены и оплачены ответчиком истцу в полном объеме, согласно справке о стоимости выполненных работ в размере 2040000 руб. (л.д. 12 - 13, т. 1; л.д. 73, т. 3). Суд первой инстанции принял признание сторонами указанного обстоятельства (л.д. 75, том 3) как не подлежащее проверке в ходе дальнейшего рассмотрения спора на основании ст. 70 АПК РФ.
Исходя из этого, предметом спора является оплата выполненных работ за апрель 2003 года (л.д. 15, 97 - 104, т. 1).
Из материалов дела следует, что 3 февраля 2003 года между третьим лицом - МУ "Управление строительства г. Липецка" (заказчик) и ответчиком - ОАО "Домостроительный комбинат" (подрядчик) был заключен договор N 7-КС по монтажу коробки панельного 10-этажного жилого дома N 15"а" в 27 микрорайоне г. Липецка из двух блок-секций, общей площадью 4704,05 кв. м (л.д. 105 - 107, т. 1).
По данному договору работы были приняты третьим лицом от ответчика и оплачены, в том числе за апрель 2003 года (л.д. 120 - 154, т. 1; л.д. 1 - 12, т. 2).
21 февраля 2003 года между ООО "СК "ДСК" (истцом) и ООО "Инфострой Р" (третье лицо) был заключен договор N 7-КС/2 по монтажу коробки панельного 10-этажного жилого дома N 15"а" в 27 микрорайоне г. Липецка из двух блок-секций, общей площадью 4704,05 кв. м (л.д. 83 - 84, т. 2).
Выполненные работы за апрель 2003 года на сумму 2664108 рублей были сданы ООО "Инфострой Р" (подрядчик по договору) ООО "СК "ДСК" (генподрядчик по договору) (л.д. 85 - 89, т. 2).
15 апреля 2003 года между ответчиком ОАО "Домостроительный комбинат" и третьим лицом с самостоятельными требованиями - ООО "УПТК" был заключен договор субподряда на выполнение работ по тому же дому (л.д. 28 - 30, т. 2).
Выполненные работы за апрель 2004 года на сумму 2664108 рублей были сданы ООО "УПТК" (субподрядчик по договору) и приняты ОАО "ДСК" (генподрядчик по договору) (л.д. 31 - 38, т. 2).
Апелляционная коллегия полагает правомерным указание суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между истцом, ответчиком и третьими лицами в ходе выполнения работ по строительству панельного 10-этажного жилого дома N 15"а" в 27 микрорайоне г. Липецка из двух блок-секций, общей площадью 4704,05 кв. м, регламентируются правовыми нормами о подряде, закрепленными в главе 37 параграфах 1 и 3 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из данных норм права и имеющихся в деле договоров, заказчиком строительного объекта являлось МУ "Управление строительства г. Липецка", генеральным подрядчиком - ОАО "Домостроительный комбинат" (ответчик); истец и третьи лица (ООО "СК "ДСК", ООО "Инфострой Р", ООО "УПТК") были привлечены к исполнению обязательств по строительству панельного 10-этажного жилого дома N 15"а" в 27 микрорайоне г. Липецка из двух блок-секций, общей площадью 4704,05 кв. м, как субподрядчики.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о фальсификации акта приемки выполненных работ за апрель 2003 года в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, акт приемки выполненных работ за апрель 2003 года не предъявлялся ОАО "ДСК" и работы по договору подряда N 7-КС/1 от 18.02.2003 по монтажу коробки панельного 10-этажного жилого дома N 15"а" в 27 микрорайоне г. Липецка за этот период от истца не принимались (л.д. 82 - 83, т. 1).
Акт приемки выполненных работ был представлен в суд первой инстанции только в июле 2004 года, подписан от имени ОАО "ДСК" (ответчика) с использованием факсимильного воспроизведения подписи бывшего генерального директора ОАО "ДСК" В.Н. Козомазова и скреплен печатью, ранее используемой ОАО "ДСК" (л.д. 82 - 89, т. 3).
Факт использования факсимильного клише подписи В.Н. Козомазова при подписании акта приемки выполненных работ за апрель 2003 года и справки N 2 о стоимости выполненных работ за этот же период подтверждается выводами Липецкого филиала ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 8 - 11, т. 5) и показаниями свидетеля В.Н. Козомазова (л.д. 149, т. 4).
Следует согласиться с тем, что сложившееся в строительной деятельности правило, согласно которому акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписываются сторонами по договору по окончании месяца либо в первых числах месяца, следующего за отчетным, можно отнести к обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ).
Исходя из этого, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2003 года должны быть подписаны сторонами по договору строительного подряда в последних числах апреля либо в первых числах мая 2003 года.
Как видно из материалов дела, 11 апреля 2003 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Домостроительный комбинат" были досрочно прекращены полномочия генерального директора В.Н. Козомазова и генеральным директором ОАО "ДСК" избран В.Г. Корвяков (л.д. 84 - 85, т. 1).
В связи с этим В.Н. Козомазов на момент их изготовления был не вправе подписывать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2003 года, поскольку у него отсутствовали полномочия действовать от имени ОАО "ДСК" (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Использование факсимильного воспроизведения подписи бывшего генерального директора ОАО "ДСК" В.Н. Козомазова на вышеназванных документах не предусмотрено законом, отсутствует и соглашение сторон.
Представленное в суд апелляционной инстанции соглашение от 3 марта 2003 г. не может быть принято судом и приобщено к материалам дела, поскольку истец не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Данный документ доказательством по делу являться не может.
Представители ответчика заявляли о фальсификации представленных в судебное заседание 11 октября 2004 года акта приемки выполненных работ за апрель 2003 года на сумму 74017 рублей в ценах 1991 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.04.2003 по 11.04.2003 на сумму 1325756 рублей.
С учетом вышесказанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фальсификации указанных документов по тем же основаниям, что и при рассмотрении акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2003 года.
Названные акты были представлены истцом только в судебное заседание 11 октября 2004 года, ранее о них не заявлял ни истец, ни ответчик, ни третьи лица. Более того, сложившееся в строительной деятельности правило не предусматривает составление актов в середине месяца.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2003 года между ответчиком ОАО "Домостроительный комбинат" и третьим лицом с самостоятельными требованиями - ООО "УПТК" был заключен договор субподряда N 17 на выполнение работ на панельном 10-этажном жилом доме N 15"а" в 27 микрорайоне г. Липецка (л.д. 28 - 29, т. 2).
Апелляционная коллегия полагает, что действия ответчика свидетельствуют об отказе от исполнения договора с истцом и согласуются со статьей 717 Гражданского кодекса РФ.
По договору субподряда N 17 от 15.04.2003 строительные работы в апреле 2003 года на сумму 2664108 рублей были выполнены ООО "УПТК" (третье лицо с самостоятельными требованиями), что подтверждается актом приемки выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы N КС-3 (л.д. 31 - 38, том 2).
Факта выполнения работ именно ООО "УПТК" представители истца, ответчика и ООО "УПТК", в том числе и генеральный директор истца - ООО "СК "ДСК" Н.Я. Тюнькин, в процессе судебных разбирательств не оспаривали (л.д. 82, т. 2; л.д. 54, т. 4).
Таким образом, в апреле 2003 года одни и те же строительные работы на панельном 10-этажном жилом доме N 15"а" в 27 микрорайоне г. Липецка выполняли три организации, а именно: ООО "СК "ДСК", ООО "УПТК", ООО "Инфострой Р", о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2003 года, произведенных ООО "СК "ДСК", правомерно были исключены судом первой инстанции из числа доказательств.
Установить характер правоотношений между ООО "СК "ДСК" и ООО "Инфострой Р" не представляется возможным, поскольку ни в одно судебное заседание представитель ООО "Инфострой Р" не явился. Как следует из письма заместителя начальника Управления по борьбе с организованной преступностью при УВД Липецкой области В.П. Новикова, в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу N 040310549 установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, дом 11/12 (адрес указан в договоре подряда N кс/2) офис ООО "Инфострой Р" никогда не находился, установить местонахождение его генерального директора Келеберденко О.А. не представляется возможным (л.д. 93 т. 5).
Суд первой инстанции правомерно основывает свои выводы на акте приемки выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы N КС-3 за апрель 2003 года, подтверждающих выполнение работ и произведенные затраты ООО "УПТК" (л.д. 31 - 38, том 2).
Доводы истца о произведенных ООО "СК "ДСК" в апреле 2003 года затратах на строительство 10-этажного жилого дома N 15"а" в 27 микрорайоне г. Липецка документально не подтверждены, а соответственно, не доказаны. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обеспечения ООО "УПТК" строительными материалами со стороны истца или ООО "Инфострой Р" за оспариваемый период (апрель 2003 года).
Поскольку истец не сдал выполненные работы за апрель ответчику, не доказал, что им велось обеспечение ООО "УПТК" материалами при строительстве дома N 15"а" в 27 микрорайоне, не доказал, что предмет обязательства (выполнение работ) является неделимым, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статей 326, 707, 711 ГК РФ у ООО "СК "ДСК" не возникло право требования солидарного кредитора на основании выполненных работ в апреле 2003 года, в том числе в части возмещения стоимости материалов, использованных ООО "УПТК" при выполнении работ по договору с ОАО "ДСК" N 17 от 15.04.2003.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Поскольку истец не оспаривает решение в части рассмотрения требований третьего лица - ООО "УПТК", апелляционная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 268 не проверяет законность и обоснованность решения в этой части.
Таким образом, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 11.10.2004. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
Постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2004 по делу N А36-96/9-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.