Определение от 07.12.2011 г № 33-540/2011
Иск в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку ответчица, как собственник жилого помещения, обязана была предпринять все необходимые меры по обеспечению надлежащего использования сантехнического оборудования, расположенного в ее квартире, и по контролю за его использованием, не допуская нарушение прав соседей путем их залива водой из водоснабжения дома
Судья: Конева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Поповой М.Н.,
судей: Сенотрусовой И.В., Кнепмана А.Н.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы В.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Л. к В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с В.А. в пользу В.Л. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 11745 рублей, судебные расходы в виде необходимых издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 2291 руб. 60 коп., а всего взыскать 14036 руб. 60 коп.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., объяснения истицы В.Л., судебная коллегия
Установила:
В.Л.обратилась в суд с иском к В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной в <...>. В ночь с 16 на 17 апреля 2011 года по вине ответчика, проживающего этажом выше, В.А., которая является собственником квартиры, произошел залив ее квартиры. В результате залива повреждены внутренняя отделка стен и потолков в ванной комнате, коридоре, кухне, на потолке имеются следы от протечек воды, желтые пятна, обои местами отошли от стен и имеют деформацию в коридоре и кухне. В зале на потолке имеются желтые пятна, в ванной комнате отслоилась плитка. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составила 20500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 20500 рублей, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4000 рублей.
Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей, а также взыскать дополнительно судебные расходы, связанные с изготовлением технического паспорта на квартиру, который был необходим для определения размера ущерба, в размере 813 рублей.
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика - ОАО "Единый Заказчик" и ООО "Ремстройучасток N 3".
В судебном заседании истица В.Л. требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что в ночь, когда произошло затопление, она проснулась от шума воды. Сначала позвонила В.А., после этого вызвала аварийную службу. Когда приехала аварийная служба, вода по стенам уже не лилась, а скатывалась большими каплями. Работникам аварийной службы дверь в квартиру В.А. никто не открыл. Воду в подвале не стали перекрывать, так как течь практически прекратилась к этому моменту. В акте причина затопления была указана - халатное отношение жильцов.
В результате затопления полностью были залиты кухня, коридор, ванная комната и часть зала. Было испорчено: на кухне - обои улучшенного качества, потолок, плинтус потолочный; в ванной комнате - потолок, кафельная плитка отошла, краска на трубах полопалась; в коридоре - обои улучшенного качества, потолок в желтых разводах, плинтус потолочный; в зале - часть потолка в желтых разводах. Непосредственно перед этим затоплением в квартире был сделан ремонт.
В результате действий ответчика она испытала моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Она - инвалид с детства, у нее заболевание центральной нервной системы, ей нельзя переживать и нервничать.
Ответчица В.А. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной над квартирой истицы. В этой квартире она проживает со своим сыном А. В ту ночь в ее квартире действительно протекал кран с холодной водой, где перекрывается доступ воды в квартиру, так как там вырвало прокладку. После того, как ей позвонила истица, она сразу разбудила сына, и тот все исправил, течь прекратилась. Воды было немного. Полагает, что вырвало прокладку в результате сильного напора воды. Дверь никому не открывали в связи с отсутствием доверия к истице. Аварийную службу не вызывали, так как сын все неполадки устранил сам. Не согласна с размером материального ущерба, считает его завышенным, стоимость обоев не соответствует действительности. Считает, что залив произошел в результате несчастного случая, за который никто не должен отвечать.
Представитель третьего лица ОАО "Единый Заказчик" Г.А. суду пояснил, что считает исковые требования обоснованными, так как залив произошел по халатности ответчика, как собственника квартиры. Никаких обращений от ответчика по поводу неисправности сантехнического оборудования, которое является общедомовым имуществом, не было.
Представитель третьего ООО "Ремстройучасток N 3" Ч.Е. суду пояснила, что исковые требования обоснованны, так как никаких заявок от ответчицы по поводу неисправности оборудования в ее квартире, к обществу не поступало, отключения воды не было. Сын ответчицы производил ремонт самостоятельно, поэтому никаких гарантий надлежащего ремонта, общество не может дать.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ответчица В.А. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что гражданин должен возмещать ущерб только при наличии его вины и причинно-следственной связи между его виновными действиями и наступившими последствиями. Ее вины в затоплении квартиры истицы нет. Считает, что ответственность за затопление должна нести организация, которая непосредственно отвечает за исправность трубопровода. Кроме того, согласно акту N <...> от 17.04.2011 причина затопления - ее халатность, что не устанавливает факт ее вины в затоплении квартиры истицы.
В возражении на жалобу, поступившем от третьего лица ОАО "Единый заказчик", содержится просьба об оставлении решения суда без изменения. Возражение мотивировано тем, что довод жалобы о причине затопления квартиры в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества дома обслуживающей организацией, не обоснован. Ранее ответчица не обращалась в обслуживающую организацию по поводу неисправностей санитарно-технического оборудования в ее квартире.
Довод жалобы о том, что сын ответчицы самостоятельно устранил течь из запорно-регулировочного крана холодного водоснабжения путем замены прокладки также не обоснован. Из показаний инженера коммунально-технической инспекции ОАО "Единый заказчик" Ч.Е. следует, что в состав запорно-регулировочного крана прокладки не входят, внутри крана находится стержень. Самостоятельно провести ремонт этого крана без перекрытия воды в подвале дома по стояку невозможно.
Кроме того, ответчица не предоставила доступ работникам аварийно-диспетчерской службы для установления причин неисправности санитарно-технического оборудования, что подтверждает вину В.А. в затоплении жилого помещения истицы. Таким образом, причиной затопления квартиры истицы явилось халатное отношение ответчика к санитарно-техническому оборудованию.
Ранее ответчица периодически заливала квартиру истицы и согласно представленным в суд актам аварийно-диспетчерской службы причиной затопления являлось ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования собственником квартиры <...>.
В кассационную инстанцию В.А. не явилась. Суду сообщила, что она болеет и своего представителя в суд направлять не будет. Из сообщения ОГБУЗ "Областная больница" следует, что 07.12.2011 В.А. в судебных заседаниях участвовать может.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в настоящее время уважительных причин неявки В.А. в судебное заседание нет, ранее судебная коллегия неоднократно откладывала разбирательство дела по просьбе ответчицы в связи с ее заболеванием и невозможности участия ее представителя в суде. В.А. не предоставила в кассационную инстанцию сведения о заключении договора с представителем для участия его в суде.
В кассационную инстанцию представители третьих лиц ОАО "Единый Заказчик", ООО "Ремстройучасток N 3" не явились, о рассмотрении дела в кассационной инстанции извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы, о причинах неявки не сообщили.
В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
В кассационной инстанции истица В.Л. с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Суду пояснила, что по существу с решением суда она согласна, однако считает, что взысканный судом размер материального ущерба маленький.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение лица, участвующего в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.
В порядке п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что 17 апреля 2011 года произошел залив квартиры, расположенной в <...>, которая принадлежит истице на праве собственности.
Судом установлено, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры <...>, расположенной выше этажом, в которой проживает ответчица В.А. и которая является собственником жилого помещения.
Вместе с тем, ответчица не открыла никому дверь для выяснения причины затопления, что В.А. в суде первой инстанции не отрицала.
Согласно акту N <...> от 17.04.2011, составленному ООО АТС "Контакт", 17 апреля 2011 года произошло затопление квартиры истицы из квартиры ответчицы. В квартире истицы была течь воды с потолка в кухне, ванной комнате, прихожей, зале в виде капель. Аварийные работы не производились, так как жильцы квартиры <...> дверь не открывали, а течь прекратилась. Причина затопления была указана, как возможная халатность.
Согласно акту от 18 апреля 2011 года в квартире истицы нарушена отделка потолка в ванной комнате, коридоре, кухне. В коридоре и кухне местами отошли обои от стен. В зале на потолке имеются желтые пятна.
В соответствии с отчетом об оценке N <...>, составленного ИП В.О., размер ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы, составляет 20500 рублей.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО N <...>, с учетом дополнения, произведенного экспертом К.С. в суде первой инстанции, размер реального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы, составляет 11745 рублей.
Удовлетворяя исковые требования В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 11745 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица В.А. как собственник квартиры, из которой произошел залив, должна нести ответственность по данному иску. Размер ущерба, взысканный судом, в кассационной жалобе не оспаривается. Оснований для пересмотра размера материального ущерба, причиненного истице в результате залива квартиры, у суда кассационной инстанции нет.
Довод жалобы ответчицы о том, что ее вина в затоплении квартиры истицы отсутствует, не состоятелен.
Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, в суде бесспорно установлен факт залива квартиры истицы, который произошел из квартиры ответчицы в результате халатности последней. Ответчица в суде утверждала, что ремонт запорного крана холодного водоснабжения, из которого произошел залив, произвел ее сын. Воду в подвале не перекрывали. В жалобе ответчица указала, что данный кран обязана содержать обслуживающая дом организация, в результате чего ее вины в причинении ущерба нет.
Вместе с тем, в суде установлено, что самостоятельный ремонт этого крана без перекрытия воды в подвале дома по стояку невозможно, что подтвердила в суде свидетель Ч.Е. - инженер коммунально-технической инспекции ОАО "Единый заказчик" (л.д.11). Ответчица же отказала работникам аварийной службы и соседям доступ в квартиру, чтобы установить причину аварии. Доказательств того, что сын истицы отремонтировал кран, который должен обслуживаться коммунальной организацией, ответчица не представила ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.
Кроме того, В.А., как собственник жилого помещения, обязана была предпринять все необходимые меры по обеспечению надлежащего использования сантехнического оборудования, расположенного в ее квартире, и по контролю за его использованием, не допуская нарушение прав соседей путем их залива водой из водоснабжения дома.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы В.А. - без удовлетворения.