Постановление от 26.01.2005 г № А36-212/6-04
Поскольку представленное ответчиком суду соглашение не является соглашением о проведении взаимозачета, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно и обоснованно
от 26 января 2005 г. Дело N А36-212/6-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2004, принятое по делу N А36-212/6-04, и
Установил следующее:
ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Домостроительный комбинат" суммы 228355,71 рубля, в том числе задолженности по арендной плате в сумме 200155,40 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 10.08.2004 в сумме 28240,29 рубля, а также просил о взыскании процентов с 11.08.2004 по день фактической оплаты долга.
Решением от 2 ноября 2004 г. иск был удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца было взыскано 228355,71 рубля, в том числе: задолженность по арендной плате в сумме 200155,40 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2003 по 10.08.2004 в сумме 28240,29 рубля, а также ежедневные проценты в сумме 57,81 рубля с 11.08.2004 по день фактической оплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6167,11 рубля.
В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Домостроительный комбинат" просит решение отменить, как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Просил суд вынести новый судебный акт, отказав в иске.
Представители истца считают решение законным и обоснованным, просили оставить жалобу ответчика без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.11.2002 стороны заключили договор аренды N 6 (л.д. 7) сроком с 01.11.2002 по 31.10.2005. Соглашением от 28.03.2003 стороны досрочно расторгли договор аренды с 01.04.2003.
По условиям рассматриваемого Договора, истец взял на себя обязательства предоставить ответчику в аренду транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору (л.д. 8). В свою очередь ответчик взял на себя обязательства использовать имущество по назначению и ежемесячно, до 10-го числа календарного месяца, платежным поручением оплачивать арендную плату. Размер арендной платы стороны согласовали в Дополнительном соглашении (л.д. 9). Истец во исполнение договорных обязательств передал по акту приема-передачи от 01.11.2002 (л.д. 8) транспортные средства ответчику. По мнению истца, обязательства по уплате арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи иска.
Поскольку стороны заключили договор аренды, их взаимоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ).
Апелляционная коллегия полагает, что размер арендной платы, предусмотренной дополнительным соглашением в сумме 66222,48 рубля в месяц, следует распространить не только на ноябрь 2002 г., как утверждает истец, но и на весь период арендных отношений в рамках рассматриваемого договора. В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Поскольку в материалах дела имеется документ, устанавливающий арендную плату за то же имущество, при отсутствии согласования арендная плата должна составлять 66222,48 рубля в месяц. Более того, стороны в течение арендных отношений не проявляли инициативы изменения арендной платы. Каким должен быть размер арендной платы, по его мнению, ответчик не указал.
Как следует из материалов дела, рассматриваемые арендные отношения сторон продолжались с 01.11.2002 по 01.04.2003. За пользование арендованным имуществом в течение 5 месяцев ответчик был обязан уплатить 331112,40 рубля.
Ответчик в отзыве и судебном заседании, сославшись на ст. 408 ГК РФ, пояснил, что не имеет задолженности по арендной плате. В подтверждение своих доводов ответчик представил соглашение от 28.03.2003, полагая, что расчеты по указанному договору произведены полностью.
Из материалов дела следует, что арендная плата ответчиком уплачена частично следующим образом.
По письму истца N 82 от 10.12.2002 (л.д. 14), в счет погашения задолженности по трем договорам аренды, в том числе и по договору N 6 от 01.11.2002, ответчиком произведена оплата счета ООО "Липецкрегионгаз" на сумму 600000 рублей. Как указывает истец, из перечисленных по платежному поручению N 109 от 10.12.2002 600000 рублей (л.д. 15) сумма 128663,65 рубля зачтена в счет погашения задолженности по договору аренды N 6 от 01.11.2002.
По письму N 81 от 10.12.2002 (л.д. 13), в счет погашения задолженности по арендной плате по трем договорам, в том числе и по договору N 6 от 01.11.2002, ответчик перечислил через кассу истца 7000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета ОАО "ДСК" (л.д. 18). Из перечисленных 7000 рублей сумма 2333,33 рубля зачтена в счет погашения задолженности по договору аренды N 6.
Таким образом, всего ответчиком оплачено 130996,98 рубля, задолженность в сумме 200115,42 рубля не погашена.
Ссылка ответчика на ст. 408 ГК РФ и Соглашение от 28.03.2003 об отсутствии задолженности правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное соглашение не является соглашением о проведении взаимозачета, поскольку из его текста не усматривается, какие именно встречные однородные обязательства подлежат зачету (ст. 410 ГК РФ), его содержание противоречит первичному бухгалтерскому документу (счету-фактуре от 31.03.2003 N 000041 на сумму 1499030 рублей), предъявленному ответчику для погашения задолженности по арендной плате по договорам аренды N 4, 5 и 6 от 01.11.2002.
Иных доказательств уплаты арендных платежей по договору N 6 от 01.11.2002 ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Поскольку факт исполнения обязательства не доказан, с ответчика правомерно взыскана недоплаченная арендная плата в сумме 200115,42 рубля.
Суд первой инстанции с учетом условий договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. За неисполнение денежного обязательства за период с 01.04.2003 по 10.08.2004 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28240,29 рубля, а также ежедневно в сумме 57,81 рубля, начиная с 11.08.2004 по день фактической оплаты долга.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 02.11.2004 не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 2 ноября 2004 г. по делу N А36-212/6-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.