Постановление от 25.01.2005 г № А36-151/7-04
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора хранения отказано правомерно и обоснованно, так как обязанности сторон по исполнению договора по хранению автомобиля и возврату его поклажедержателю сохраняют свое действие до момента передачи автомобиля с хранения, поскольку ни договором, ни законом иное не предусмотрено
от 25 января 2005 г. Дело N А36-151/7-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кантри" на решение от 25.11.2004 по делу N А36-151/7-04 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
ООО "Кантри" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора хранения по квитанции N 468653 от 16.07.2003, заключенного между ООО "Кантри" и МУП банно-прачечного хозяйства, с 20 июля 2003 г. (л.д. 3). Затем истец дополняет основание иска и просит расторгнуть договор хранения по мотиву истечения срока действия договора (л.д. 33).
Решением от 25.11.2004 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Кантри" просит решение отменить и принять новое решение, расторгнув договор хранения с 19.07.2003. При этом заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
МУП БПХ в судебное заседание не явилось, в то время как надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отзыве на жалобу просило оставить решение без изменения.
Панченко В.Ф. с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя истца и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 25.11.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, постановлениями главы администрации города Липецка от 07.10.1999 N 3662, от 07.12.2001 N 5492 ООО "Кантри" был предоставлен земельный участок для строительства жилых домов и магазина со сносом частных домовладений N 102, 106, 110 по ул. Тельмана (л.д. 25 - 27). 05.02.2003 произведен снос домовладения N 110 по ул. Тельмана. Гараж, расположенный на территории этого домовладения, не снесен из-за нахождения в нем автомобиля ВАЗ В 33О ЕН, принадлежащего Панченко В.Ф. 16.07.2003 ООО "Кантри" в отсутствие собственника автомобиля вскрыло гараж и эвакуировало автомобиль на платную автостоянку, что подтверждается актом от 16.07.2003 (л.д. 16). ООО "Кантри" и МУП БПХ 16.07.2003 заключили договор хранения автомобиля ВАЗ-2109 гос. N В 330 ЕН, что подтверждается квитанцией N 468653 (л.д. 6).
Истец полагает, что названный договор хранения подлежит расторжению с 20.07.2003, поскольку если бы истец знал, что собственник автомобиля откажется его забирать со стоянки, то общество не стало бы эвакуировать автомобиль и заключать договор хранения, и это истец расценивает как существенное изменение обстоятельств. Кроме того, другим основанием для расторжения договора хранения истец считает истечение срока действия договора.
Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон вытекают из договора хранения.
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Апелляционная коллегия считает, что договор хранения, заключенный между истцом и ответчиком, является реальным договором, и в силу ст. 433, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается заключенным с момента передачи вещи и прекращает действие в момент возврата вещи поклажедателю. Поскольку реальный договор связывает заключение и прекращение действия договора с фактическими действиями сторон по передаче, принятию автомобиля на хранение и получением автомобиля обратно, то указанный в договоре срок с 16.07.2003 по 19.07.2003 не может свидетельствовать о прекращении этого договора после 19.07.2003. Обязанности сторон по исполнению договора по хранению автомобиля и возврату его поклажедателю сохраняют свое действие до момента передачи ООО "Кантри" автомобиля с хранения, поскольку ни законом (гл. 47 Гражданского кодекса РФ), ни договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Апелляционная коллегия считает, что требование истца о расторжении договора хранения с 20.07.2003 неправомерно. В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке договор считается измененным или прекращенным с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Кроме того, истец не доказал с учетом требований ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Истец при вскрытии гаража, эвакуации автомобиля без согласия собственника и передачи его на хранение должен был знать, что исполнение судебного решения производится судебным приставом-исполнителем в рамках ФЗ "Об исполнительном производстве", а заказчику, подрядчику распоряжаться собственностью граждан запрещено законом. В решении мирового судьи судебного участка N 20 Советского района г. Липецка указано о неправомерных действиях ООО "Кантри".
Кроме того, статьями 450 - 453, 889 Гражданского кодекса РФ (на которые ссылается истец) не предусмотрено такое основание к расторжению договора, как истечение срока действия договора.
Согласно ст. 408, 886 Гражданского кодекса РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Заключенный между истцом и ответчиком реальный договор хранения может быть прекращен только путем возврата МУП БПХ ООО "Кантри" автомобиля с хранения. Иных оснований для прекращения обязательств не усматривается.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих основания для расторжения договора хранения от 16.07.2003, истец не представил.
При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора хранения подлежит отклонению.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ). При подаче иска и жалобы истцом уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2004 по делу N А36-151/7-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.