Постановление от 20.01.2005 г № А17-4574/5-2004
Налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета в размере начисленных, а не фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Шутиковой Т.В., Башевой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Родниковскому району Ивановской области - на решение от 05.10.2004 по делу N А17-4574/5-2004 арбитражного суда Ивановской области и
Установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Родниковскому району Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Родниковское управление предприятий" (далее - ООО СП "Родниковское УП", Общество) 336536 рублей 51 копейки штрафа за неуплату единого социального налога за 2003 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 05.10.2004 налоговому органу в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 122, пункты 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку организация в результате применения налогового вычета по единому социальному налогу в виде начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не уплатила 1682682 рубля 53 копейки названного налога.
ООО СП "Родниковское УП" отзыв на кассационную жалобу не направило.
Представители Общества в судебном заседании отклонили изложенные в кассационной жалобе доводы, указав на правомерность судебного акта.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.
Законность вынесенного арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2004 ООО СП "Родниковское УП" представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2003 год.
В ходе камеральной проверки данной декларации Инспекция установила неуплату Обществом 1682682 рублей 53 копеек названного налога в результате применения организацией в указанном размере налогового вычета в виде начисленных за этот налоговый период, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионного страхование.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 04.06.2004 N 102 о привлечении ООО СП "Родниковское УП" к ответственности за неуплату 1682682 рублей 53 копеек единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 336536 рублей 51 копейки и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанные суммы недоимки, налоговой санкции, а также 307 рублей пеней.
Общество не выполнило требование налогового органа, поэтому Инспекция обратилась за взысканием искомой суммы штрафа в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 106, 122, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в данном Кодексе установлена ответственность.
Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.
В абзаце 4 пункта 3 названной статьи установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Из буквального содержания указанной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. Неуплата же начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении исчисления и уплаты единого социального налога и влечет ответственность, предусмотренную в пункте 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установила, то есть сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2003 года, определена налогоплательщиком верно. Неуплата 1682682 рублей 53 копеек налога возникла ввиду применения Обществом в данной сумме налогового вычета в виде начисленных, но фактически не уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть в результате бездействия, нарушающего лишь установленный порядок уплаты названных страховых взносов.
С учетом изложенного арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО СП "Родниковское УП" состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества 336536 рублей 51 копейки штрафа.
Нормы материального права применены арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, поэтому данный судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" (действовал на момент подачи жалобы) освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Постановил:
Решение от 05.10.2004 арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-4574/5-2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Родниковскому району Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.