Постановление от 19.01.2005 г № А17-1649/5/1848/51081/5
Так как по контракту выручка за экспортированный товар фактически не поступала, а была лишь имитация поступления выручки, право на возмещение из бюджета НДС у заявителя отсутствует
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электроконтакт" на постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 по делу N А17-1649/5/1848/51081/5 арбитражного суда Ивановской области по заявлению закрытого акционерного общества "Электроконтакт" о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кинешме Ивановской области и встречному заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кинешме Ивановской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Электроконтакт" налога, пеней и санкций и
Установил:
Закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (далее - ЗАО "Электроконтакт", Общество) обратилось в арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кинешме Ивановской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области, далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.04.2003 N 171 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2034885 рублей 20 копеек, пеней за его несвоевременную уплату в размере 1205899 рублей 44 копеек и взыскания 406977 рублей 4 копеек налоговых санкций.
Инспекция на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась со встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Электроконтакт" 3589220 рублей 44 копеек налоговых санкций, доначисленных налогов и пеней.
Решением суда от 01.10.2003 требования ЗАО "Электроконтакт" удовлетворены в полном объеме; требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 134983 рублей 56 копеек.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2003 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 17.03.2004 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения требования ЗАО "Электроконтакт" о признании недействительным решения Инспекции по доначислению 2034885 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, 1205899 рублей 44 копеек пеней и штрафа в размере 406977 рублей 4 копеек и отказа Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО "Электроконтакт" 1841360 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, 1205899 рублей 44 копеек пеней и штрафа в размере 406977 рублей 4 копеек; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Ивановской области.
Решением суда от 26.04.2004 (с учетом определения от 17.01.2005) удовлетворено заявление ЗАО "Электроконтакт" о признании недействительным решения Инспекции от 24.04.2003 N 171 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2034885 рублей 20 копеек, 1205899 рублей 44 копеек пеней и штрафа в размере 406977 рублей 4 копеек; в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании 1841360 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, 1205899 рублей 44 копеек пеней и штрафа в размере 406977 рублей 4 копеек отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2004 (с учетом определения от 02.12.2004) судебное решение отменено. В удовлетворении заявления ЗАО "Электроконтакт" о признании недействительным решения Инспекции от 24.04.2003 N 171 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2034885 рублей 20 копеек, 1205899 рублей 44 копеек пеней и штрафа в размере 406977 рублей 4 копеек отказано; заявление Инспекции о взыскании с ЗАО "Электроконтакт" 1841360 рублей 40 копеек налога на добавленную стоимость, 1205899 рублей 44 копеек пеней и штрафа в размере 406977 рублей 4 копеек удовлетворено.
ЗАО "Электроконтакт" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По его мнению, суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на согласованные действия организаций по противоправному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Общество указывает на отсутствие в налоговом законодательстве норм, согласно которым организация вправе осуществить расчеты в пользу другой организации только за счет денежных средств, имеющихся у нее на начало операционного дня, а не средствами, поступившими в течение дня. При этом проведение расчетов между несколькими лицами в один день не противоречит гражданскому и банковскому законодательству. ЗАО "Электроконтакт" также полагает, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость не зависит от неисполнения налоговых обязательств кем-либо из поставщиков товара и от формирования в бюджете источника для возмещения налога.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, просила оставить судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность постановления апелляционной инстанции, принятого арбитражным судом Ивановской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Электроконтакт" по договору от 12.10.2000 N 12/10 приобрело у ООО "Март" лом черных металлов на сумму 12142679 рублей 40 копеек.
17.10.2000 ЗАО "Электроконтакт" заключило с ЗАО "Регионтранс" договор комиссии N 10/1, согласно которому последнее обязалось как комиссионер заключать контракты на экспорт черных металлов. На основании данного договора ЗАО "Регионтранс" 10.10.2000 заключило с фирмой Select Trade LLC (США) экспортный контракт N ОК-1010, во исполнение которого поставило на экспорт лом черных металлов на сумму 12142679 рублей 40 копеек.
15.01.2001 ЗАО "Электроконтакт" представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за ноябрь 2000 года в целях возмещения из федерального бюджета 2023780 рублей налога по экспортированному товару. В подтверждение своего права на льготу, установленную в подпункте "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Общество представило пакет документов, предусмотренных в пункте 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщикам документов составлен акт от 14.03.2001, на основании которого с учетом документов, полученных в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, руководитель Инспекции вынес решение от 20.06.2001 N 123А о проведении зачета излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки по налогам.
Инспекция в период с 21.10.2002 по 21.01.2003 провела выездную налоговую проверку ЗАО "Электроконтакт" и установила, что Общество неправомерно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2034885 рублей 20 копеек по экспортной декларации за ноябрь 2000 года, поскольку при реализации на экспорт товара действовала схема с участием нескольких российских юридических лиц и иностранной фирмы, целью которой была не поставка товара на экспорт, а получение из бюджета денежных средств в виде налога на добавленную стоимость.
Данный вывод налоговый орган сделал на основании материалов встречных проверок, согласно которым счета всех участников сделки открыты в одном банке - ОАО КБ "Балтонэксим банк", все расчеты проведены в один операционный день (28.11.2000), ни у одного из участников не было достаточных денежных средств для расчетов между собой за приобретенный товар, на корреспондентском счете иностранного банка отсутствовали денежные средства в размере суммы сделки, первоначальный поставщик продукции не установлен, налог на добавленную стоимость в федеральный бюджет не перечислен.
Названное нарушение зафиксировано в акте проверки от 19.03.2003, рассмотрев который, руководитель Инспекции вынес решение от 24.04.2003 N 171 о доначислении Обществу 2034885 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, 1205899 рублей 44 копеек пеней за его несвоевременную уплату и о взыскании 409977 рублей 4 копеек налоговых санкций.
Не согласившись с решением налогового органа, ЗАО "Электроконтакт" обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное требование, руководствовался статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьей 3, подпунктом "а" пункта 1 статьи 5, пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"; статьями 146, 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 16.07.1993 N 16 "О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что ЗАО "Электроконтакт" представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки ноль процентов. Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества и согласованности его действий с остальными лицами, имитирующими поставку товара на экспорт и расчет по нему, по незаконному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, указал на злоупотребление ЗАО "Электроконтакт" правом на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о поступлении экспортной выручки и о реальной оплате сумм налога поставщику товара.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации на экспорт товаров, которые освобождены от налога на добавленную стоимость на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 указанного Закона.
Механизм реализации права на возмещение входного налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам определялся в период 2000 года в соответствии с пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", а с 01.01.2001 - со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оба нормативных акта предусматривают перечень документов, представляемых в налоговый орган для обоснования права на возмещение входного налога на добавленную стоимость по экспортируемым товарам, в том числе контракт с иностранными покупателями; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара.
Суд апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил, что по контракту от 10.10.2000 N ОК-1010 фактически выручка за экспортированный товар не поступала, а была лишь имитация поступления выручки в результате согласованных действий юридических лиц; все операции по перечислению денежных средств производились в пределах одного банка и в течение одного операционного дня (28.11.2000); ни у одного из участников данной сделки на начало операционного дня на счетах не было достаточных средств для осуществления расчетов; денежных средств со счетов иных юридических лиц, кроме участников сделки, также не поступало.
Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ЗАО "Электроконтакт" права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2034885 рублей 20 копеек по указанной сделке и законно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Постановил:
Постановление апелляционной инстанции от 13.10.2004 арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-1649/5/1848/51081/5 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электроконтакт" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.