Постановление от 14.01.2005 г № 113/4
Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины
Арбитражный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Басовой Н.П., судей Макарова А.В., Черемисиной Л.П., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" на решение арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2004 по делу N 113/14, принятое судьей Балашовой Н.С. по иску ООО "Этна" к ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" о взыскании 66730 руб. 38 коп.,
Установил:
В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальный комбинат детского питания" 225668 руб. 3 коп., составляющих 154868 руб. 41 коп. задолженности за пусконаладочные работы по договору подряда от 23.05.2001 N 5 и 70799 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки с 01.12.2001 по 30.04.2004, обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Этна". Основанием для обращения с иском послужило ненадлежащее исполнение ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" обязательств по договору подряда в части оплаты принятых по актам приема-передачи подрядных работ от 29.08.2001.
До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 48152 руб. задолженности за подрядные работы, принятые по акту от 14.11.2001 N 2, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18578 руб. 38 коп. с 01.12.2001 по 30.04.2004, начисленные с учетом изменявшейся за период просрочки ставки рефинансирования. Всего сумма иска составила 66730 руб. 38 коп.
Решением арбитражного суда от 13.09.2004 по делу N 113/14 исковые требования удовлетворены частично, в размере 61915 руб. 56 коп., в том числе взыскано 28152 руб. основной задолженности и 13763 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 4814 руб. процентов в иске отказано.
Суд первой инстанции признал правомерным применение к ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшей на день предъявления иска. В отношении основного долга у сторон разногласий не было, в связи с чем суд задолженность взыскал.
С принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не согласилось ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, отказав во взыскании процентов. В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает нарушение норм материального права, то есть неприменение арбитражным судом первой инстанции закона, подлежащего применению. Кроме того, решение в обжалуемой части подлежит отмене, поскольку вывод суда о ведении ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" предпринимательской деятельности не соответствует материалам дела.
По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащую применению норму части 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Причиной ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных подрядных работ послужило недостаточное финансирование строительства из федерального бюджета, поэтому на ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
Заявитель жалобы поясняет, что ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" - государственное предприятие, которое от имени государства выполняет функции заказчика-застройщика при строительстве комбината детского питания, которое является собственностью государства. При этом строительство финансируется из федерального бюджета.
ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" указывает, что в настоящее время лишен возможности выпускать продукцию и оказывать услуги, так как имеет в хозяйственном ведении только объекты незавершенного строительства. Полагает, что действующие строительные СНиПы запрещают до окончания строительных работ заниматься какой-либо иной деятельностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между СПКТБ "Автоматика" (Заказчик) и ООО "Этна" (Подрядчик) 23.05.2001 заключен договор подряда N 5, по условиям которого общество обязалось выполнить пусковую наладку воздушной компрессорной и установки охлаждения циркулярной воды; наладку режима обработки охлаждающей воды; наладку КИПиП воздушной компрессорной, а Заказчик обязался произвести оплату работ после их принятия по акту приема выполненных работ (пункты 3.1, 7.3 договора).
14.11.2001 СПКТБ "Автоматика" по акту принял результаты пусконаладочных работ, выполненных за отчетный период с 01.11.2001 по 30.11.2001, стоимость которых составила 48152 руб.
Приказом Министерства РФ по атомной энергии от 29.10.2001 N 584 ФГУП "СПКТБ "Автоматика" переименовано в ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания". Соответствующие изменения внесены в Устав предприятия и 04.03.2002 зарегистрированы Регистрационной палатой г. Иванова.
Поскольку ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" обязательства по договору от 23.05.2001 N 5 в части оплаты подрядных работ надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для принудительного взыскания сложившейся задолженности в размере 48152 руб. и процентов в размере 18578 руб. 38 коп.
ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" согласившись с решением от 13.09.2004 в части взыскания основного долга, обжаловал в апелляционном порядке правомерность взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Арбитражный суд первой инстанции принял правомерное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права.
Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента за неисполнение денежного обязательства. Проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за неисполнение обязательства независимо от наличия вины. Правило об ответственности юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, является императивной нормой. Отсутствие у должника, занимающегося предпринимательской деятельностью, необходимых денежных средств для надлежащего исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от ответственности.
Как видно из пунктов 1.3, 2.1, 2.2 Устава, зарегистрированного Регистрационной палатой г. Иванова 02.07.2001, ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" является коммерческой организацией. Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. Устав содержит перечень видов деятельности, которые вправе осуществлять предприятие в целях извлечения прибыли. Следовательно, учредительный документ дает ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" право на осуществление предпринимательской деятельности. Довод заявителя жалобы, что предприятие предпринимательской деятельностью не занимается, является несостоятельным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" пояснили суду, что финансирование строительства из бюджета частично осуществлялось товаром - зерном. Предприятие через ОГУП "Продовольственная корпорация" было вынуждено реализовывать зерно для того, чтобы произвести оплату своим контрагентам. Из этого пояснения следует, что ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" осуществляло предпринимательскую деятельность в спорный период, занималось реализацией зерна и обменом товаров.
Таким образом, ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" как предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ независимо от вины.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
Постановил:
Апелляционную жалобу ФГУП "Экспериментальный комбинат детского питания" оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 13.09.2004 по делу N 113/14 - без изменения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород.