Постановление от 11.01.2005 г № А36-269/12-04

Требования о признании незаконным решения налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправильного исчисления НДС в результате занижения налоговой базы юридического лица удовлетворены правомерно и обоснованно, т.к. при переходе прав кредитора другому лицу не предусмотрена возможность передачи налогоплательщиком обязанности по уплате налога другому лицу

от 11 января 2005 г. Дело N А36-269/12-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка на решение от 29.10.2004 по делу N А36-269/12-04 Арбитражного суда Липецкой области и
Установил:
ОАО "З" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции МНС РФ по Правобережному району г. Липецка от 06.08.2004 N 491 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "З" в части: предложения уплатить не полностью уплаченные налог на прибыль в сумме 261,1 тыс. руб., налог на добавленную стоимость в сумме 424,4 тыс. руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 137,87 тыс. руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 87,22 тыс. руб.
Решением от 29.10.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права.
ОАО "З" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
В период с 26.04.2004 по 24.06.2004 ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка была проведена выездная налоговая проверка ОАО "З" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой был составлен акт.
Решением заместителя руководителя ИМНС РФ по Правобережному району г. Липецка N 491 от 06.08.2004, принятым по результатам рассмотрения указанного акта и представленных налогоплательщиком возражений, ОАО "З" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неправильное исчисление НДС в результате занижения налоговой базы в размере 87220 руб. Предприятию предложено перечислить в срок, указанный в требовании, сумму штрафа, а также уплатить в том числе 261,1 тыс. руб. налога на прибыль, 556,1 тыс. руб. налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату НДС в размере 137,87 тыс. руб. и налога на доходы с физических лиц в размере 1,3 тыс. руб.
Как видно из решения налогового органа, в нарушение п. 3 ст. 270 Налогового кодекса РФ налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, стоимость товарно-материальных ценностей, переданных ОАО "Л" в ОАО "З" в качестве вклада в уставной капитал, на общую сумму 2651,9 тыс. руб., в том числе незавершенное производство - 467,2 тыс. руб., хозяйственный инвентарь 100% износ - 43,6 тыс. руб., хозяйственный инвентарь с остаточной стоимостью 88,1 тыс. руб., материалы - 2053 тыс. руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (п. 2 ст. 253 НК РФ).
В силу пункта 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся в том числе затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение материалов, на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом.
В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), утвержденного приказом Минфина России от 09.06.2001 N 44н (зарегистрировано в Минюсте РФ 19.07.2001 N 2806), фактическая себестоимость материально-производственных запасов, внесенных в счет вклада в уставной (складочный) капитал организации, определяется исходя из их денежной оценки, согласованной учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, по правилам бухгалтерского учета, материально-производственные запасы, внесенные в счет вклада в уставной капитал, имеют стоимостную оценку, и, с учетом положений статей 252 - 254 Налогового кодекса РФ, стоимость товарно-материальных ценностей, полученных в качестве взноса в уставной капитал, могла быть включена в расходы общества как материальные расходы, связанные с производством и реализацией.
При этом апелляционная инстанция не может согласиться с доводом налогового органа о том, что, поскольку налогоплательщик не оплачивал вышеперечисленные товарно-материальные ценности и не понес расходов, связанных с приобретением, данные расходы не подлежат учету в целях налогообложения.
В соответствии со ст. 99 Гражданского кодекса РФ уставной капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами.
Из Устава ОАО "З" следует, что его уставной капитал составляет 32759900 руб., который составляется из номинальной стоимости акций Общества, приобретенных акционерами, в количестве 327599 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей (п. 7.1.1 Устава).
Каждый акционер Общества имеет право на получение чистой прибыли Общества (дивиденды) пропорционально числу имеющихся у него акций соответствующей категории и типа (п. 11.1 Устава), а также на получение части имущества или стоимости части имущества Общества, оставшегося при ликвидации Общества после расчетов с кредиторами (п. 8.1.7 Устава).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер. Имущество, переданное в качестве вклада в уставной капитал, является собственностью Общества. Учтенная при его создании информация о состоянии и движении уставного капитала трансформируется в учет Обществом материальных ценностей, за счет которых он сформирован.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность довода налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 3 ст. 270 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде взноса в уставной (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.
Положения указанной нормы распространяются на сторону, которая производит взнос в уставной капитал.
Расходы по формированию уставного капитала ОАО "З" понесло ОАО "Л", значит, и положения п. 3 ст. 270 НК РФ применимы именно к ОАО "Л", а не к заявителю.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления ОАО "З" 261100 рублей налога на прибыль.
Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ решение налогового органа по данному эпизоду не содержит ссылок на первичные документы, подтверждающие использование Обществом в производстве в 2003 г. полученных в качестве вклада в уставной капитал товарно-материальных ценностей на общую сумму 2651,9 тыс. руб., и это является самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа на основании п. 6 ст. 101 НК РФ.
Как правильно отметил суд первой инстанции, вывод налогового органа о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль на указанную сумму обоснован только бухгалтерской проводкой по "Главной книге" Д20-К75 и отсутствием корреспонденции счетов расчетов за материальные ценности.
Однако использование данных "Главной книги" в указанных целях недопустимо, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ она представляет собой учет обобщенных данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций по экономическим признакам.
Апелляционная инстанция также считает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку решению налогового органа в части привлечения ОАО "З" к налоговой ответственности за неправильное исчисление налога на добавленную стоимость, а также доначисления НДС в сумме 424,4 тыс. руб. и пени по НДС в сумме 138,87 тыс. руб.
Из материалов дела следует, что ОАО "Л" по актам приема-передачи передало в оплату уставного капитала ОАО "З" дебиторскую задолженность на общую сумму 2818600 руб. (т. 1, л.д. 51 - 55), то есть переуступило права кредитора.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
По мнению налогового органа, ОАО "З" при погашении дебиторской задолженности покупателями обязан отразить в налоговой декларации поступление средств в счет погашения дебиторской задолженности в размере 2546400 руб. и уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 424400 руб., поскольку в ходе встречной проверки ОАО "Л" установлено, что в акте приема-передачи дебиторская задолженность передана вместе с налогом на добавленную стоимость. В налоговых декларациях и в книге продаж в ОАО "Л" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет от дебиторской задолженности, не исчислена и не перечислена.
Согласно ст. 146 НК РФ главы 21 "Налог на добавленную стоимость" одним из объектов налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации.
Как правильно отметил суд первой инстанции, по договорам, на основании которых возникла дебиторская задолженность, стороной, реализующей товар (работы, услуги), является ОАО "Л", и в данном случае именно оно является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность передачи налогоплательщиком обязанности по уплате налога другому лицу.
Институт перехода прав кредитора другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса РФ) также не предусматривает перехода обязанностей кредитора к другому лицу.
Таким образом, у ОАО "З" отсутствовала обязанность отражения в налоговой декларации по НДС поступления денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности в размере 2546,4 тыс. руб. и уплаты НДС в сумме 424,4 тыс. руб., а решение налогового органа в части предложения уплатить указанную сумму налога, пени по НДС в сумме 137,87 тыс. руб, привлечения к налоговой ответственности за неправильное исчисление НДС является незаконным.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований ОАО "З".
Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
Постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2004 по делу N А36-269/12-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.