Состав от 11.03.2010 г № Б/Н

СудьяЛебедев В.И.
ОПРЕДЕЛ ЕНИЕ
11 марта 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г., судей Терехиной Н.В., Свинцовой Г.В.
при секретаре Слащевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2010 года.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г., объяснения представителя А.К.Г. — М.Е.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
А.К.Г.обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска на то, что 04 апреля 2008г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Мазда РХ-8 по риску «Ущерб» на сумму 720000 руб., 25 марта 2009г. произошел страховой случай, его автомобилю был причинен ущерб в период с 23-00 часов 24 марта 2009г. до 08-45 часов 25 марта 2009г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1315160 руб., в добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы — 720000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Представители ОАО «САК «Энергогарант» иск не признали, указывая на то, что истцом были нарушены условия договора страхования, касающиеся места хранения автомобиля в ночное время, в связи с чем истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.
Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страховое возмещение в размере 354056 руб. и расходы по государственной пошлине 5140,56 руб., в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для выплату истцу страхового возмещения.
1
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено материалами дела, 04 апреля 2008г. А.К.Г. заключил с ОАО «САК «Энергогарант» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Мазда РХ-8 по риску «Хищение+Ущерб», страховая сумма составила 720000 рублей, в период с 23-00 часов 24 марта 2009г. до 08-45 часов 25 марта 2009г. около дома № *** г. Магнитогорска неизвестным был произведен поджег автомобиля истца, в результате чего автомобилю были причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 885206 руб., стоимость ликвидных остатков составила 365944 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются страховым полисом (л.д. 4), постановлениями о возбуждении уголовного дела и его приостановлении (л.д. 7, 8), отчетом о восстановительной стоимости автомобиля (л.д. 47-65), отчетом об определении стоимости годных остатков (л.д. 93-106).
Согласно ч. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение застрахованного истцом автомобиля в результате пожара является страховым случаем и что отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя при этом из того, что в результате пожара произошла полная конструктивная гибель автомобиля истца.
В своей кассационной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» ЗАО указывает на то, что хранение истцом застрахованного автомобиля в ночное время возле дома, в котором он не проживает, и последующий поджег автомобиля не могут рассматриваться как страховой случай, что является основанием для отказа в страховой выплате.
Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения
суда.
Как видно из п.п. 3.2 - 3.4 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (л.д. 144-164), причинение ущерба автотранспортному средству в ночное время при нарушении условий о его хранении в ночное время не отнесено Правилами к числу событий, которые не являются страховыми случаями, следовательно причинение повреждений автомобилю истца является страховым случаем.
2
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Из приведенной выше нормы Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, как нарушение страхователем условий о хранении автотранспортного средства в ночное время, нормами Гражданского кодекса РФ и иными законами не предусмотрено.При таких обстоятельствах суд правильно не принял во внимание п. 11.1.4 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств в качестве основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не было представлено бесспорных доказательств того, что повреждения автомобилю истца были причинены в период с 00-00 часов до 06-00 часов.Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» - без удовлетворения.
Судьи
3