Определение от 22.01.2010 г № 22К/2010
В случае если основания, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала, суд вправе продлить срок содержания под стражей
Судья: Ларионова Л.Я.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Бирюковой Н.К.
Судей: Летниковой Е.П. и Крупинина А.В.
при секретаре Юровник Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Ульяновского К.И. в защиту интересов подсудимого К., кассационной жалобе подсудимого К.а В.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2010 года, которым в отношении
К., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ; ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ; ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 228.1 ч. 3 пп. "а, г" УК РФ;
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 21.02.2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения подсудимого К. по видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
Установила:
30.10.08 г. К. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 01.11.08 г. К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26.12.08 г. К. продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев 25 суток, т.е. до 24.02.2009 г. включительно.
11.02.09 г. К. продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 25 суток, т.е. до 24.04.2009 г. включительно.
21.04.09 г. уголовное дело в отношении К. и др. поступило в Советский районный суд.
18.05.09 г. данное уголовное дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд, К. продлен срок содержания под стражей до 21.08.09 г. включительно.
20.08.09 г. срок содержания под стражей К. продлен до 21.11.09 г. включительно.
15.10.09 г. срок содержания под стражей К. продлен до 7 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, т.е. до 21.11.09 г. включительно.
19.11.09 г. срок содержания под стражей К. продлен до 8 месяцев, т.е. до 21.12.09 г. включительно.
16.12.09 г. срок содержания под стражей К. продлен до 9 месяцев, т.е. до 21.01.10 г. включительно.
В кассационной жалобе адвокат Ульяновский К.И. в защиту интересов подсудимого К. просит постановление суда отменить. Считает, что в нарушение ст. 294 УПК РФ суд возобновил судебное следствие для дополнительного допроса подсудимых по обстоятельствам речи, содержащейся в актах спорной фонограммы. Указывает, что суд не заслушал всех участников процесса в прениях, прервал их и рассмотрел данное ходатайство. Полагает, что срок содержания под стражей К. продлен безосновательно, лишь исходя из тяжести предъявленного ему обвинения. Утверждает, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения К., изменились, т.к. уголовное дело рассмотрено, доказательства обвинения представлены и исследованы, подсудимые допрошены, судебное следствие окончено. Ссылается на то, что К. имеет место жительства, семью, постоянную работу, его семья находится в тяжелом материальном положении, в семье воспитывается ребенок-инвалид.
В кассационной жалобе подсудимый К. просит постановление суда отменить. Полагает голословными и предположительными ссылки следствия на то, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, заняться преступной деятельностью по той причине, что ранее он употреблял наркотические средства. Считает, что тяжесть предъявленного ему обвинения не может являться основанием для продления ему срока содержания под стражей. Ссылается на то, что изменение ему меры пресечения на подписку о невыезде не повлияет на ход судебного разбирательства и вынесение решения по делу, т.к. допрошены все лица, исследованы все доказательства обвинения. Указывает, что положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, имеет семью, ребенка-инвалида, что свидетельствует о том, что он не скроется от суда и не будет заниматься преступной деятельностью. Ссылается на то, что содержится под стражей более 14 месяцев, что сказывается на материальном положении его семьи, т.к. у семьи имеются кредитные обязательства, а квартира находится в залоге. Утверждает, что находясь на свободе, будет работать, т.к. с работы не уволен, помогать семье материально и выполнять свои обязательства по кредиту. Указывает, что имеет заболевание легких и сможет на свободе получать квалифицированную медпомощь.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Поскольку основания, учтенные судом при избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу фактически не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, т.к. он обвиняется в совершении 7 особо тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, уголовное дело по обвинению К. и других лиц до настоящего времени не рассмотрено, с учетом данных о личности К., употребляющего наркотические средства, суд правильно посчитал, что находясь на свободе он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и не нашел оснований для изменения данной меры пресечения на более мягкую. С учетом изложенного судебная коллегия не соглашается с мнением защиты о том, что выводы суда в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей носят надуманный, предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Утверждение о том, что суд не заслушал всех участников процесса в прениях, прервал их и рассмотрел ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, голословно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебных прениях государственный обвинитель заявил ходатайство о возобновлении судебного следствия для дополнительного исследования доказательств. Оно было рассмотрено судом и удовлетворено. Затем в ходе судебного следствия государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому К. срока содержания под стражей, которое было рассмотрено. Доводы о незаконности возобновления судебного следствия не являются предметом рассмотрения данной жалобы, поскольку вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривался в ходе судебного следствия.
Указанные в жалобах доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда. Необходимая медицинская помощь может быть оказана К. и в условиях изоляции от общества. Наличие кредитных обязательств, постоянного места жительства, семьи и работы не является препятствием к продлению К. срока содержания под стражей. То, что подсудимый имеет ребенка-инвалида, не может являться безусловным основанием для отмены постановления суда, кроме того у ребенка имеется мать. По данному уголовному делу проходят 3 подсудимых, каждый из которых обвиняется в совершении большого количества эпизодов преступлений, в том числе особо тяжких, что свидетельствует о сложности данного уголовного дела и оправдывает длительность его рассмотрения судом. Когда судом решался вопрос о продлении срока содержания под стражей судебное следствие было возобновлено, в связи с чем доводы жалоб о том, что судебное следствие уже окончено, все доказательства исследованы и основания для содержания К.а под стражей отпали, несостоятельны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения подсудимому К. не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, нет. С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей подсудимому К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Ульяновского К.И. и подсудимого К. - без удовлетворения.