Счет от 23.11.2009 г № Б/Н
Мировой судья Гибадуллина КМ.
2
установлением события преступления. Взыскано с К.С.Ю. в пользу М.Н.В.в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.
Приговором Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2009 года в апелляционном порядке указанный приговор мирового судьи в части осуждения по ч.1 ст. 116 УК РФ отменен, К.С.Ю. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в части оправдания по ч.1 ст. 130 УК РФ приговор оставлен без изменения.
Адвокат З.Р.Ж. в интересах частного обвинителя М.Н.В. просит приговор апелляционного суда в части оправдания по ч.1 ст. 116 УК РФ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что ряд фактических обстоятельств совершенного преступления не соответствует выводам, изложенным в приговоре, суд не дал оценки противоправным действиям обвиняемого - он не просто выводил потерпевшую М.Н.В., а умышленно толкнул ее, причиняя боль и страдание. Суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона Суд неравнозначно оценил доказательства, представленные сторонами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции.
Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, подробно исследовал доказательства, представленные сторонами, допросил подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении преступлений, частного обвинителя, которая настаивала на своем обвинении, свидетелей и принял законное и обоснованное решение.
Вынося приговор и оправдывая К.С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным мировым судьей доказательствам, и пришел к верному выводу о том, что обвинение М.Н.В. в умышленном нанесении К.С.Ю. побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК не нашло своего подтверждения.
Из показаний подсудимого К.С.Ю. следует, что 15 января 2009 года он, с целью предотвращения противоправных действий, взял своими руками за плечи М.Н.В. и вывел ее из комнаты своей квартиры, где он проживал вместе с родителями. Считает, что от его действий она не могла испытать боль. Нецензурной бранью ее не оскорблял.
Из показаний частного обвинителя М.Н.В. следует, что 15 января 2009 года она вместе с сотрудниками милиции С.Е.В. и З.Д.В., а также своим мужем М.А.П. пришла к квартире, принадлежащей ее брату - К.Ю.В. с целью обсуждения имущественного спора по разделу другой квартиры, ранее принадлежащей умершей матери. Вначале, в квартиру зашли сотрудники милиции, которые выйдя сказали, что брат не хочет с ней общаться. Тогда она зашла в квартиру,
3
где поговорила с братом на повышенных тонах. После чего зашла в другую комнату, где встретила своего племянника К.С.Ю.. Она стал требовать от него отдать медицинские книги, которые ранее 8 лет назад давала ему в пользование. К.С.Ю.подойдя к ней шепотом сказал, чтобы она вышла из квартиры и оскорбил ее нецензурно, затем схватил руками за плечи, и с силой толкнул ее к выходу.
Из показаний свидетелей С.Е.В. и З.Д.В. следует, что в момент конфликта между М.Н.В. и К.С.Ю. они находились в коридоре квартиры К., слышали ссору М.Н.В. и К.С.Ю.. З.Д.В. слышал, что подсудимый выразился нецензурно, однако не может пояснить, что оно означало, также видел, как К.С.Ю., схватив М.Н.В. за руки в области плеч, выталкивал ее из комнаты. М.Н.В. от толчка пошатнулась и у нее с головы упала шапка.
Из показаний К.Ю.В. следует, что 15 января 2009 года его сын -К.С.Ю. взяв своими руками за плечи, вывел учинившую с ними ссору М.Н.В. из комнаты, после чего ее увели из квартиры сотрудники милиции.
Из показаний свидетеля М.А.П. следует, что 15 января 2009 года он видел, как его жену - М.Н.В. кто-то вытолкнул из комнаты квартиры К. в коридор. Жена рассказала ему, что племянник - К.С.Ю. грубо взял ее за плечи и вытолкнул ее из комнаты.
Показаниям оправданного, частного обвинителя и допрошенных свидетелей судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка с приведением мотивов, изложенных в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судом апелляционной инстанции недостаточно были исследованы фактические обстоятельства произошедшего, доказательства стороны обвинения и зашиты в своей совокупности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из представленных материалов дела, в том числе и материалов судебного производства, суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях К.С.Ю. состава ггоалупления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и принял законное решение об его оправдании.
В ходе судебного следствия в судах первой и апелляционной инстанции сторонам предоставлялись равные права. Документы, представленные стороной обвинения, исследовались и приобщались к материалам дела, допрашивались свидетели со стороны обвинения.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ состоит в нанесении побоев или в совершении иных умышленных противоправных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что с учетом анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, объективная сторона предъявленного М.Н.В. обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ не нашла своего подтверждения. Кроме того, невозможно сделать вывод о доказанности умышленного характера действий К.С.Ю. на совершение им насильственных действий в отношении М.Н.В. с целью причинения ей физической боли.
4
Установлено, что М.Н.В. без разрешения К., вошла в принадлежащую им квартиру, где стала выяснять отношения с К.Ю.В. по поводу имеющегося между ними имущественного спора, а затем, войдя в другую комнату, предъявила требования к К.С.Ю. о возврате медицинских книг. На обоснованные требования К.С.Ю. М.Н.В. не отреагировала. В связи с чем, К.С.Ю. правомерно стал выводить М.Н.В. из комнаты, взяв ее руками за плечи, оттолкнул ее. Доказательств того, что К.С.Ю. в этот момент действовал умышленно и именно с целью причинения физической боли М.Н.В., в судебном заседании не установлено. О том, что она испытывала физическую боль, М.Н.В. заявила только 9 июня 2009 года в своем заявлении мировому судье, после обращения в январе 2009 года К.Ю.В. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее мужа - М.А.П. При обращении в больницу 16 января 2009 года М.Н.В. об этом не заявляла, пояснив, что причиной жалобы на здоровье являются имевшиеся ранее - с 3 января 2009 года семейные проблемы. Объективных данных -медицинских документов, свидетельствующих о наличии у М.Н.В. телесных повреждений, либо показаний свидетелей об этом в материалах уголовного дела нет.
Обсгоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, при которых К.С.Ю. вьшодил М.Н.В. из комнаты, подтверждаются всеми свидетелями, допрошенными в суде.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что имеющиеся неприязненные отношения, не исключают заинтересованности частного обвинителя в привлечении К.С.Ю. к уголовной ответственности. В связи с чем, ее показания в части причинения физической боли К.С.Ю. судом оценены критически.
Оправдание мировым судьей К.С.Ю. по обвинению, предъявленному частным обвинителем по ч.1 ст. 130 УК РФ не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности, указанное не обжаловалось в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих за собой отмену приговора Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2009 года не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
оп ределила
Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2009 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 2 октября 2009 года в отношении К.С.Ю. отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, К.С.Ю. оправдан
5
в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, в часта оправдания по ч.1 ст. 130 УК РФ приговор оставлен без изменения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката З.Р.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л