Информация от 12.03.2009 г № Б/Н
Суд поддержал выводы налогового органа о применении обществом схемы по уклонению от уплаты налогов
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2008 по делу N А76-25283/2007-42-129/37 требования удовлетворены частично. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008, Постановлением ФАС Уральского округа от 21.07.2008 Ф09-4082/08-С2 решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.
Частично отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд в мотивировочной части решения указал, что о создании и применении схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по ЕСН, свидетельствуют следующие факты:
- ООО "ЧТК", ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", ООО "Техноткани" являются взаимозависимыми лицами, т.к. должностные лица ООО "ЧТК" являются учредителями и руководителями ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", ООО "Техноткани";
- основной целью создания ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", ООО "Техноткани" выступило получение необоснованной налоговой выгоды вследствие перевода при создании данных обществ на упрощенную систему налогообложения, которые не уплачивают единый социальный налог;
- ООО "ЧТК", ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", ООО "Техноткани" располагались и осуществляли свою деятельность по одному адресу, на одних и тех же производственных площадях;
- ООО "ЧТК" является единственным хозяйственным партнером ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", ООО "Техноткани";
- ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", ООО "Техноткани" не имеют на балансе основных средств, договоры аренды производственных зданий, оборудования между ООО "ЧТК" и организациями не заключались;
- ООО "ЧТК" предоставляло работникам ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", ООО "Техноткани" для осуществления их производственной деятельности материалы, оборудование, техническую документацию и иные документы и материалы, необходимые для выполнения работниками заданий;
- кадровый состав ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", ООО "Техноткани" формировался из работников ООО "ЧТК";
- трудовые обязанности, вид выполняемых работ, условия труда, место осуществления трудовой деятельности и размер заработной платы работников, формально уволенных с работы в ООО "ЧТК" и одновременно формально принятых на работу ООО "Текспромсервис" или ООО "Текстильщик" или ООО "Техноткани", не изменились;
- фактически ООО "ЧТК" взяло на себя обязательства работодателя по отношению к формально предоставленным работникам по соблюдению норм трудового законодательства;
- все работники были уволены из ООО "ЧТК" и формально приняты в ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", ООО "Техноткани" не по своему желанию, а по инициативе работодателя;
- в руководящий состав обществ входят одни и те же лица, некоторые работники, например, бухгалтеры, инженеры по охране труда, инспектора отдела кадров, работали в ООО "ЧТК" и по совместительству в ООО "Текспромсервис" или ООО "Текстильщик" или ООО "Техноткани";
- ООО "ЧТК" фактически производило оплату труда работников;
- отсутствие экономической целесообразности перевода работников из ООО "ЧТК" в ООО "Текспромсервис", ООО "Текстильщик", ООО "Техноткани".
Таким образом, судом установлено, что все операции с привлечением сторонней рабочей силы осуществлены взаимозависимыми организациями, осуществляющими свои действия согласованно, созданными только для возникновения у них возможности перехода на упрощенную систему налогообложения с целью неуплаты единого социального налога. Кроме того, о взаимозависимости организаций говорят и такие обстоятельства, как нахождение по одному адресу, взаимодействие исключительно друг с другом, в руководящий состав входили одни и те же лица.
Получение обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по ЕСН в связи с переводом работников в организации, освобожденные от уплаты данного налога в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения. При этом работники общества продолжали выполнять трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата их труда осуществлялась за счет налогоплательщика.
Совершенные обществом и его контрагентами сделки в их совокупности не подтверждают наличия иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного освобождения от уплаты налога.
В рассматриваемом деле суд обязан учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 08.04.2004 N 168-О, согласно которой нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками. При этом недопустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.
В частности, как следует из материалов дела, общество с целью неуплаты ЕСН путем сокрытия трудовых отношений с работниками осуществило формальный перевод их в указанные организации, при этом фактически сохранив трудовые отношения.
Таким образом, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и нарушая требования трудового законодательства, создал схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств. Между тем заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При разрешении спора по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты ЕСН в бюджет, что в силу ст. 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.
Начальник
юридического отдела
Управления ФНС РФ
по Челябинской области
С.А.КУТЕНЕВА