Информация от 01.12.2008 г № Б/Н

Обзор практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл

1.Вопросы квалификации
1.Приговором Йошкар-Олинского городского суда С., 19.03.1993 г. р., осуждена по ст. 116 ч. 1, 88 УК РФ к 100 часам обязательных работ, М., 2.08.1992 г. р., осуждена по ст. ст. 161 ч. 1, 88, 70 УК РФ к 1 году 8 мес. л/св. в ВК, Х., 7.12.1991 г. р., осуждена по ст. 161 ч. 1, 88, 73 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св. условно с исп. сроком 2 года.
М.признана виновной в нанесении П. побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, М. и Х. признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения имущества П., совершенных 16 декабря 2007 г.
Органами предварительного следствия действия осужденных были квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ.
Судебная коллегия, удовлетворив кассационное представление прокурора г. Йошкар-Ола, отменила приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и неправильного применения уголовного закона.
Из показаний потерпевшей П. следует, что она проходила через гимназию N 26, разговаривая по сотовому телефону, не заметив ничего подозрительного. Когда стала подходить к забору во дворе, к ней неожиданно сзади подбежала девушка и вырвала из рук телефон, убежав в сторону. Менее чем через минуту вторая девушка попыталась выхватить у нее из левой руки сумку, следом третья девушка, находясь по правую руку, нанесла ей 3 - 4 удара по голове в область затылка, отчего она испытала физическую боль. После того, как вторая девушка вырвала из ее рук сумку, девушки разбежались, одна - в одну сторону, две другие - в другую сторону. Все произошло в течение 2 минут. Из дома она сразу же позвонила в милицию, через некоторое время с работниками милиции приехала на улицу Панфилова, где увидела напавших на нее трех девушек, в руках у одной из них была ее сумка, в сугробе лежал похищенный у нее сотовый телефон.
Показаниям потерпевшей П. судом не дана должная оценка в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, которыми не опровергаются ее показания об обстоятельствах преступления.
В ходе очных ставок с С., М. и Х. потерпевшая П. давала такие же показания.
Согласно показаниям свидетеля Е. установлено, что по сообщению о хищении сотового телефона и женской сумки у несовершеннолетней П. по названным приметам были задержаны три девушки. У одной из них, представившейся С., в руках была женская сумка, у другой - М. - кошелек, возле третьей - Х. в двух метрах в снегу лежал сотовый телефон. Потерпевшая опознала девушек, которые нанесли ей телесные повреждения и похитили сумку и сотовый телефон.
Из показаний осужденной М. видно, что Х. забрала у П. телефон, отбежала в сторону, после чего она (Семенова) подбежала к П., стала отбирать у потерпевшей сумку, П. ее не отдавала, в это время подбежала С., нанесла удары П. по голове, после чего та отпустила сумку, и они все вместе убежали. Она считает, что С. стала избивать П., потому что она не отдавала сумку. Все продолжалось примерно 2 минуты.
Таким образом, ненадлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств, повлияла на правильность применения судом уголовного закона. Приговор суда является незаконным и необоснованным.
2.Судебной коллегией удовлетворено кассационное представление государственного обвинителя на приговор Моркинского районного суда, которым А. осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ, В. осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Этим же приговором осужден С., в отношении которого кассационное представление не принесено.
А.и В. признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения имущества О. и Г., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а А. - с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Приговор отменен на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 380 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Суд, исключая квалифицирующий признак разбойного нападения мотивировал данный вывод тем, что подсудимые вошли в дом О. с разрешения последней, которая сама открыла дверь, услышав и узнав голос С., доверяя ему в силу знакомства.
Данный вывод суда противоречит материалам уголовного дела.
Из показаний потерпевшей О. в ходе предварительного и судебного следствия следует, что, узнав голос С., она открыла дверь, однако ее сразу оттолкнули и все трое мужчин прошли в дом. Далее в доме она высказала претензии С. по поводу нахождения незнакомых ей людей в ее доме. Указанные показания подтверждаются показаниями осужденного С.
Данное обстоятельство было правильно установлено судом и указано в описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, действия самих осужденных, оттолкнувших О. от входной двери, также не свидетельствовали о получении согласия на вход в дом.
Дело направлено на новое судебное рассмотрение.
3.Приговором Волжского городского суда М. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам л/св в ИК строгого режима.
Судебная коллегия, удовлетворив кассационное представление прокурора, отменила приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вывод суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, повлекшего по неосторожности смерть В., был мотивирован тем, что М., нанося удары ножом по телу в области спины В., проявил неосторожность к смерти последнего в виде преступной небрежности. После чего М. вытолкнул отца из квартиры живым, не пытаясь его добить.
Однако судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона.
Осужденный М. не отрицал нанесение ударов ножом в спину отца, заявляя лишь, что отец первый взялся за нож, который он отобрал и нанес им удары отцу, а потом вытолкал его из квартиры и закрылся в ней, убивать отца не хотел.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть В. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, сопровождающихся ранением легких, что подтверждается наличием ран на спине. При исследовании трупа В. обнаружено четыре колото-резаные раны на спине и резаная рана на коже задней поверхности левой ушной раковины, которые образованы травматическими воздействиями острого колюще-режущего орудия типа ножа, а также другие телесные повреждения, не повлекшие легкого вреда.
Судом не сопоставлены показания М. с выводами судебно-медицинской экспертизы относительно локализации и количества телесных повреждений, имеющих проникающий характер, орудия, которым они были причинены, им не дана соответствующая оценка.
Судом при принятии решения о направленности умысла осужденного не учтено его поведение после нанесения потерпевшему ударов ножом.
Суд оставил без надлежащего анализа и оценки показания потерпевшей Н. об обстоятельствах конфликта между М. и В. Из ее показаний следует, что когда она увидела, что муж и сын ругаются между собой, она пошла к соседке, которой рассказала о происходящем.
Из показаний свидетеля Х. следует, что Н. пришла к ним, сказала, что домой пришел ее сын пьяный, и просила зайти к ним и успокоить их.
Судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшей и свидетеля Ч, пояснившей, что Н. выбежала из квартиры и стала кричать, что Сергей сейчас убьет отца. В суде потерпевшая отрицала данные обстоятельства.
Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
4.Приговором Волжского городского суда А. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 4 годам л/св. в ИК строгого режима.
А.признан виновным в том, что около 4 часов ночи 3 апреля 2008 г. после совместного употребления спиртных напитков с братом в ходе ссоры с последним на почве личных неприязненных отношений взятым с кухни табуретом нанес не менее 3-х ударов по голове и телу потерпевшего, сидящего в кресле. Затем, взяв из кухонного стола кухонный топор, нанес им три удара в область шеи и груди брата, причинив А. рану на шее справа с ранением яремной вены, рану на шее справа в нижней трети, рану на грудной клетке в проекции рукоятки грудины.
С учетом доводов кассационного представления судебной коллегией приговор отменен вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вывод суда о виновности А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, был мотивирован тем, что причин у осужденного убивать своего брата не было, А. нанес лишь три удара кухонным топором с незначительной силой, желая причинить брату телесные повреждения, а, находясь с потерпевшим наедине, имел реальную возможность довести преступный умысел до конца, если бы желал наступления смерти, однако сам вызвал "скорую помощь" брату и сообщил в милицию.
Сделанный судом вывод не основан на материалах уголовного дела, требования ст. ст. 87, 88 УПК РФ не выполнены.
Из показаний осужденного следует, что он не отрицает нанесение своему брату ударов по телу табуретом, который от этого развалился, а также кухонным топором - в грудь и шею. Указывая, что хотел этим успокоить своего брата, вывести из состояния галлюцинаций.
Суд оставил без надлежащего анализа и оценки показания осужденного с учетом показаний потерпевшего, из которых следует, что в ходе ссоры, когда он сидел в кресле, брат нанес ему четыре удара топором по шее, отчего ему стало плохо, видимо он потерял сознание.
По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Судом исследовалось заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у А. обнаружены: рана на шее справа с ранением яремной вены, которая является опасной для жизни и относится к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; рана на шее справа в нижней трети и рана на грудной клетке в проекции рукоятки грудины, повлекшие легкий вред здоровью. Повреждения образовались 3 апреля 2008 года от предмета, имеющего узкую, близко к режущей, травматическую поверхность, чем могло быть лезвие топора.
Суд не сопоставил показания осужденного с выводами судебно-медицинской экспертизы относительно локализации и количества телесных повреждений, орудия, которым они были причинены, им не дана соответствующая оценка. Для правильной квалификации действий осужденного суд не дал оценку орудиям преступления, которыми наносились удары потерпевшему. Из показаний свидетелей Р и Т. следует, что А. сообщил им, что зарубил брата топором. Судом при принятии решения о направленности умысла осужденного не учтено данное заявление осужденного, высказанное им после нанесения своему брату ударов кухонным топором.
В связи с тем, что выводы суда о квалификации действий А. по ст. 111 ч. 1 УК РФ сделаны без тщательного анализа и учета всех представленных стороной обвинения доказательств по делу, приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
5.Приговором Козьмодемьянского городского суда Л. осужден по ст. ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св. в ИК общего режима.
Л.признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - маковой соломы в крупном размере, а также в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства - экстракта маковой соломы в крупном размере при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 по 28 марта 2007 г. у неустановленного следствием лица на рынке г. Чебоксары Чувашской Республики Л. приобрел смесь семян растения мак и наркотического средства маковая солома массой в высушенном виде не менее 237,1406 грамма. Приобретенное наркотическое средство Л. хранил без цели сбыта в кв. 22 д. 16 по ул. Гагарина г. Козьмодемьянск. В указанный период на кухне вышеназванной квартиры Л. из ранее незаконно приобретенного наркотического средства изготовил экстракт маковой соломы массой не менее 1,0472 г, который хранил в квартире. 28 марта 2007 г. в ходе осмотра указанной квартиры наркотическое средство маковая солома в высушенном виде массой 237,1406 г и экстракт маковой соломы массой 1,0472 г были изъяты сотрудниками УФСНК России по Республике Марий Эл.
Кассационной инстанцией приговор изменен ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ).
Судебная коллегия не согласилась с квалификацией действий Л. по двум эпизодам ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что действия осужденного охватывались единым умыслом. Действия Л. квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Из приговора исключено осуждение по ст. 228 ч. 1 УК РФ, указание о применении правил ст. 69 ч. 2 УК РФ. Приговор суда в части осуждения Л. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 мес. л/св. в ИК общего режима оставлен без изменения.
Кассационное представление было принесено на мягкость назначенного наказания.
6.Приговором Йошкар-Олинского городского суда Д. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам 6 мес. л/св. в ИК стр. реж.
Судом установлено, что Д. с целью извлечения материальной выгоды приобрел у неустановленного лица наркотическое средство марихуану общей массой 1,24 грамма, которое 19 марта 2008 г. около 17 часов 40 минут во дворе дома N 6 "а" по ул. Анциферова г. Йошкар-Олы сбыл П., проводившему оперативно-розыскное действие проверочную закупку.
28 марта 2008 г. Д. около 18 часов встретился с П., последний передал Д. 2100 руб. для приобретения наркотического средства. Д. приобрел у неустановленного лица наркотическое средство марихуану в крупном размере общей массой 11,43 грамма. Часть наркотического средства массой 2,22 грамма Д. оставил себе для собственного потребления, оставшееся средство массой 9,21 грамма передал около 21 часа 25 минут П., проводившему проверочную закупку. Преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, Д. был задержан сотрудниками милиции.
В связи с ошибочной квалификацией действий осужденного приговор в отношении Д. был изменен кассационной инстанцией.
По смыслу закона под сбытом наркотического средства понимаются любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотического средства.
Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, П., осуществлявший проверочную закупку наркотического средства, привлек Д. в качестве посредника для приобретения наркотического средства и с этой целью дважды давал ему деньги. Именно на эти деньги Д. приобретал марихуану у неустановленного лица и передавал ее П.
О помощи в приобретении наркотических средств была договоренность с приобретателем, а не со сбытчиком. Д. собственного наркотического средства не имел. Приобретая наркотическое средство у неустановленного лица на деньги П., Д. не приобрел право на владение наркотическим веществом, умыслом охватывалась помощь, т.е. он действовал в интересах приобретателя.
Кроме того, судом не дано надлежащей оценки постановлению от 24 мая 2008 г., которым из материалов уголовного дела в отношении Д. выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица и возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств в крупном размере.
Осуждая Д. за покушение на сбыт наркотического средства, суд не привел доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности о сбыте марихуаны неустановленного лица с Даниловым.
В связи с указанным содеянное Д. подлежит квалифицировать как соучастие в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта.
Между тем, уголовная ответственность за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства установлена в случае, если его размер является крупным или особо крупным. По настоящему делу признано доказанным, что размер приобретенной марихуаны по первому эпизоду от 19 марта 2008 г. составляет 1,24 грамма, что не составляет крупного размера, установленного для данного наркотического средства, а по второму эпизоду от 28 марта 2008 г. - 11,43 грамма, что не превышает особо крупного размера. В связи с этим, в действиях Д. по эпизоду от 19 марта 2008 г. отсутствует состав преступления, предусмотренный за незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, а потому приговор этой части отменен, уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
По эпизоду от 28 марта 2008 г. действия Д. переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание снижено до двух лет л/св. в колонии-поселении.
7.Приговором Йошкар-Олинского городского суда Л., осужден по ст. ст. 196, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 201 ч. 2, 195 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам л/св. в ИК общего режима.
Этим же приговором осуждена Ч. по ст. ст. 33 ч. 5, 196, 160 ч. 3, 33 ч. 5, 160 ч. 3, 160 ч. 3, 201 ч. 2, 33 ч. 5, 195 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 мес. л/св. в ИК общего режима.
Суд установил, что Л. в период с 16 января 1998 года по 14 марта 2006 года, являясь генеральным директором ОАО РТК "Йошкар-Ола" - единоличным исполнительным органом, а Ч., являясь главным бухгалтером ОАО РТК "Йошкар-Ола" и оказывая пособничество Лебедеву, умышленно в целях увеличения неплатежеспособности предприятия без согласования с учредителями и акционерами ОАО РТК "Йошкар-Ола" вывели имущество на сумму 123860 руб. 98 коп. и 690825 руб. 90 коп., а также денежные средства 220379 руб., принадлежащие ОАО РТК "Йошкар-Ола", в ООО "Сервис-Информ-Телевидение", где Л. был руководителем, а Ч. - главным бухгалтером; присвоили у ОАО РТК "Йошкар-Ола" 56725 руб. 91 коп., 150963 руб. 28 коп. и 1 млн. рублей; при наличии финансовой возможности ОАО РТК "Йошкар-Ола" образовали задолженность по заработной плате на сумму 655438 руб. 06 коп., а также по налогам без пени на сумму 1948080 руб. 46 коп., в связи с чем ОАО РТК "Йошкар-Ола" утратило возможность удовлетворения требований кредиторов, привели к его неплатежеспособности и преднамеренному банкротству, причинив ОАО РТК "Йошкар-Ола" имущественный ущерб в крупном размере на сумму 2242755 руб. 07 коп.
Судебная коллегия признала квалификацию действий Л. по ст. 201 ч. 2 УК РФ излишней вследствие ошибочной оценки содеянного как идеальной совокупности двух преступлений. Действия, совершенные Л., охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуется. В связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ приговор в отношении Л. изменен, исключено его осуждение по ст. 201 ч. 2 УК РФ, наказание по ст. 69 ч. 3 УК РФ снижено до 3 лет 6 мес. л/св.
8.Приговором Медведевского районного суда И. осуждена по ст. 286 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. По ст. 293 ч. 1 УК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Приговором установлено, что И., являясь должностным лицом - начальником Управления пенсионного фонда РФ в Медведевском районе РМЭ, на которую в соответствии с Положением о государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе РМЭ возложена обязанность по взысканию пеней и недоимок по страховым взносам, несмотря на действующие нормативные и ведомственные акты, запрещающие отзыв исполнительных листов в период исполнительного взыскания, отозвала исполнительные листы от 24 января 2005 года, 30 декабря 2005 года о взыскании недоимки и пени с ОАО "Медведевское РТП"; от 14 февраля 2006 года и 13 января 2006 года о взыскании недоимки и пени с ФГОУ СПО "Марийский аграрный колледж", от 24 января 2005 года о взыскании недоимки и пени с ГП Учреждения ОШ 25/4 ГУИН Минюста РФ по Республике Марий Эл УИН РМЭ, чем превысила должностные полномочия. В связи с отзывом исполнительных листов были окончены исполнительные производства, и взыскание недоимки и пеней по страховым платежам по обязательному пенсионному страхованию было прекращено. Своими действиями И. причинила обществу и государству материальный ущерб на сумму 3416212 руб. 63 коп., являющийся существенным, а также нарушила конституционные права граждан, гарантирующие государственное социальное и пенсионное обеспечение.
Приговор в части осуждения И. по ч. 1 ст. 286 УК РФ отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Как указано в определении кассационной инстанции, в соответствии со ст. 286 УК РФ уголовной ответственности подлежит должностное лицо, которое совершило действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции. Поэтому при квалификации деяния по ст. 286 УК РФ необходимо точно установить объем полномочий должностного лица, определенный законом, уставом, инструкцией, приказом или иным нормативным актом и выяснить, какие конкретно нормативные положения были нарушены и в чем выразилось нарушение.
Суд в приговоре при описании совершенного И. деяния указал на действующие нормативные и ведомственные акты, запрещающие отзыв исполнительных листов, не указав конкретного нормативного или ведомственного акта.
Приведенные в приговоре "Методические рекомендации по взысканию недоимки по страховым взносам и пеней в судебном порядке" не регламентируют порядок отзыва исполнительного документа, на что неоднократно обращала внимание И., но суд оценку доводам подсудимой не дал.
Более того, И. вменяют превышение должностных полномочий, совершенное в 2006 году, вместе с тем, суд руководствовался рекомендациями, утратившими свою силу, поскольку 4 ноября 2005 года Федеральным законом N 137-ФЗ в закон "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены изменения. Закон дополнен новой статьей 25.1, из пункта 15 данной статьи следует, что принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральном законом "Об исполнительном производстве". Приведенные положения приводились подсудимой в свое оправдание, однако суд их не проверил и не дал им никакой оценки в приговоре.
Обязательным признаком объективной стороны превышения должностных полномочий являются общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора в части оправдания И. по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Вывод суда об оправдании И. по ч. 1 ст. 293 УК РФ основан на тщательно исследованных материалах дела, судом по ходатайству государственного обвинителя назначалась судебно-экономическая экспертиза, решение Арбитражного суда в отношении ФГОУ СПО "Марийский Аграрный Колледж" так же судом исследовано. Материалы уголовного дела содержат копии протоколов судебных заседаний арбитражного суда по делу по заявлению Управления Пенсионного фонда в Медведевском районе к ответчику ФГОУ СПО "Марийский аграрный колледж", в связи с чем суд обоснованно отклонил заявленное гос. обвинителем ходатайство об истребовании указанного выше дела и принял мотивированное, законное решение в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
2.Процессуальные вопросы
1.Приговором Йошкар-Олинского суда осужден В. по ст. ст. 167 ч. 2, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ.
Судебной коллегией приговор изменен на основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 2, 381 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Согласно постановлению о привлечении В. в качестве обвиняемого от 24 марта 2008 года органом следствия описано совершение обвиняемым двух преступлений, предусмотренных ст. ст. 167 ч. 2, 119 ч. 1 УК РФ, однако постановлено привлечь В., предъявив ему обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В связи с тем, что обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ В. предъявлено не было, приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ отменен, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из приговора исключено указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Кассационное представление по делу принесено не было.
2.Постановлением Мари-Турекского районного суда 7 мая 2008 г. уголовное дело в отношении М., Г., Х. возвращено прокурору Мари-Турекского района для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемому М. не вручена копия обвинительного заключения, сведения о принимаемых прокурором мерах отсутствуют, доказательства уклонения М. от получения копии обв. заключения в судебном заседании не представлены.
Судебная коллегия, согласившись с доводами прокурора, постановление отменила, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Как указано в касс. определении, суд, возвращая уг. дело прокурору, должен проверить и убедиться в наличии обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 222 УПК РФ.
В судебном заседании прокурором были представлены сведения о судимостях М. об освобождении его 8.12.2007 г. из-под стражи. Суд не удовлетворил ходатайство прокурора о приобщении рапорта сотрудника милиции, посещавшего место жительства М. в г. Чебоксары. Кроме того, судом были получены результаты исполнения принудительного привода обвиняемого М. по месту регистрации в г. Чебоксары, свидетельствующие о том, что последний по месту регистрации не проживает, место его нахождения неизвестно.
Таким образом, у суда имелась возможность проверить и убедиться в обоснованности направления уг. дела прокурором без вручения М. копии обв. заключения, поскольку он фактически скрывается, уклоняясь от его получения.
3.Постановлением Мари-Турекского районного суда уголовное дело в отношении С., обвиняемого по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, а именно для соединения двух уголовных дел в отношении С., находящихся в производстве суда.
Судебной коллегией удовлетворено кассационное представление прокурора, постановление отменено ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ).
Выводы суда о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении С. создаст препятствия для их правильного и своевременного судебного рассмотрения и вынесения законного решения и это является основанием для возврата уголовного дела прокурору, не основаны на законе.
По смыслу закона возвращение дела прокурору для соединения уголовных дел возможно лишь в тех случаях, когда раздельное разрешение уголовных дел является препятствием для рассмотрения данного дела и вынесения по нему законного, обоснованного и справедливого приговора.
Как указано в касс. определении, наличие в суде уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, а также уголовного дела в отношении С. и П., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ, при отсутствии их взаимосвязи, не является препятствием для рассмотрения судом уголовных дел без соединения.
4.Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ в ходе предварительного слушания возвращено прокурору г. Йошкар-Ола для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Поводом к возвращению уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, по мнению суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указаны имеющие значение обстоятельства, влияющие на квалификацию преступления. Из предъявленного В. обвинения не ясно, каким способом, находясь у д. 20 по ул. Панфилова г. Йошкар-Ола, В. совершил приготовление к преступлению.
Как указано в постановлении, поскольку суд не вправе самостоятельно дополнить предъявленное обвинение или существенно изменить обстоятельства в фабуле обвинения, а данное обстоятельство, входящее в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности обвиняемого, указанный недостаток является существенным нарушением, препятствующим рассмотрению дела судом.
Судебная коллегия, согласившись с доводами кассационного представления, отменила постановление судьи в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Как указано в определении кассационной инстанции, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Из обвинительного заключения видно, что В. 16 апреля 2008 года приобрел с целью сбыта в г. Казани порошкообразную смесь общей массой 5,71 грамма, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), которую хранил при себе для дальнейшего сбыта и незаконно перевез в г. Йошкар-Олу на автомашине ВАЗ. Для дальнейшего сбыта наркотического средства В. упаковал наркотическое средство в 25 свертков.
По действующему законодательству указанные действия являются приготовлением к преступлению. В связи с отсутствием препятствий для рассмотрения уголовного дела, оно направлено для рассмотрения в суд.
5.Постановлением Оршанского районного суда уголовное дело в отношении С. и Е., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона.
Суд в постановлении указал, что в нарушение требований ст. 62 ч. 1 УПК РФ И. после допроса по делу в качестве свидетеля не устранился от участия в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. 1 УПК РФ и участвовал в производстве по делу в качестве руководителя следственного органа. Таким образом, все процессуальные действия, выполненные после вынесения И. постановления об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона и лишены юридического значения.
Как следует из определения кассационной инстанции, судебная коллегия не усмотрела нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия при участии И. в качестве исполняющего обязанности начальника СО при ОВД по Оршанскому району Республики Марий Эл.
Из материалов уголовного дела следует, что И. к своему производству уголовное дело не принимал. В соответствии со ст. ст. 61, 62 УПК РФ руководитель следственного органа, которым являлся И. на момент проведения предварительного следствия по данному делу, не входит в перечень участников уголовного судопроизводства, которым может быть заявлен отвод либо они не могут участвовать в производстве по уголовному делу при наличии оснований для отвода.
При таких обстоятельствах нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения допущено не было, кассационное представление прокурора удовлетворено, постановление суда отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
6.Постановлением Мари-Турекского районного суда уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Судом в постановлении указано, что в обвинительном заключении не указана судимость Х. от 9 июня 2008 г., хотя совершение нового преступления в период испытательного срока имеет существенное значение для разрешения уголовного дела по предъявленному обвинению. Данное обстоятельство судом расценено как нарушение права Х. на защиту. Кроме того, суд указал, что в случае отмены приговора от 9 июня 2008 г. в кассационном порядке прокурору необходимо в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 и ст. 153 УПК РФ решить вопрос о соединении уголовных дел. Выявленные нарушения при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, кроме того, исключают возможность постановлении судом приговора или вынесения иного решения.
Однако, как следует из обвинительного заключения, Х. обвиняется в совершении преступления 26 апреля 2008 г., то есть не в период испытательного срока. Указание суда на возможную отмену в кассационном порядке приговора от 9 июня 2008 г. является только предположением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела как нарушение права Х. на защиту, так и наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.
Постановление суда отменено по кассационному представлению прокурора, дело направлено на новое рассмотрение в суд.
7.Определением судебной коллегии приговор Звениговского районного суда в отношении М. по ст. ст. 292, 292, 292 УК РФ (по эпизодам от 29 июня и 27 июля 2006 года) отменен, дело производством прекращено на основании п. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, М. освобождена от наказания.
М.признана виновной в том, что она, являясь должностным лицом, врачом-терапевтом МУЗ "Звениговская ЦРБ", на которую возложены обязанности проведения медицинского освидетельствования водителей при поступлении на работу, периодических медицинских осмотров и водителей на вождение индивидуальных транспортных средств, при осуществлении возложенных на нее обязанностей совершала служебные подлоги, то есть внесение должностным лицом в официальные документы (медицинские справки) заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности с января по октябрь 2006 года.
На момент рассмотрения дела в отношении М. в кассационной инстанции истекли сроки давности привлечения ее к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 292 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ деяния, предусмотренные ст. 292 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, поскольку за их совершение максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. Согласно п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года; сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Материалами дела установлено, что М. от следствия и суда не уклонялась и течение сроков давности не приостанавливалось.
8.Приговором Волжского городского суда Л. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Кассационной инстанцией удовлетворено кассационное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, приговор отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
Органами предварительного следствия Л. обвинялась в том, что, занимая должность начальника следственного отдела при Волжском районном отделе внутренних дел, имея специальное звание - майор юстиции в период времени с 2002 года по 2005 год, являясь должностным лицом, имея единый преступный умысел с целью извлечения выгоды неимущественного характера, приукрасить показатели работы следственного отдела РОВД, а также действительное положение по раскрытию и расследованию преступлений, желая скрыть свою некомпетентность в руководстве по организации работы следственного отдела, вопреки интересам службы, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно предъявленному обвинению Л. без принятия всех мер, направленных на установление и изобличение виновных лиц, совершивших преступления, возмещение ущерба потерпевшим, принимала незаконные решения о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам N 4062-02, N 4286-02, N 4187-03, N 4243-03, N 4213-05, N 4246-05. По указанным делам она составляла статистические карточки государственной отчетности формы NN 1.1, 2, 3, 4, информационно-поисковую карту на лицо, указывая в них заведомо ложные данные о привлечении лиц к уголовной ответственности, раскрытии преступлений, окончании предварительного следствия, направлении уголовных дел в суд с обвинительным заключением, расписывалась в форме N 1.1 за Волжского межрайонного прокурора и направляла их в штаб Волжского РОВД МВД Республики Марий Эл для внесения в общую информационную базу данных о состоянии преступности на территории Республики Марий Эл. После этого Волжским РОВД следственная и розыскная работа по раскрытию преступлений, установлению и изобличению виновных лиц не проводилась. В результате преступных действий Л. существенно нарушены права и законные интересы ГУП совхоз "Эмековский", ОАО "Волжский мясокомбинат", С., Д., Ю., поскольку лица, совершившие преступления не были привлечены к уголовной ответственности, материальные ценности не найдены, а также граждан: В., И., Б., П., А., которые незаконно привлечены к уголовной ответственности, подвергнуты ограничению на свободу передвижения, а также нарушены законные интересы общества и государства, провозглашенные ст. ст. 2, 8, 17, 35, 52 Конституции РФ, установленные ст. ст. 1 - 3 Закона РФ "О милиции" задачи и принципы деятельности милиции по выявлению и раскрытию преступлений, защите всех форм собственности от преступных посягательств.
Суд оправдал Л. в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 3 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, мотивируя тем, что в суде не нашло подтверждения обвинение в том, что Л. ставила подпись за прокурора и указывала в карточках сведения о передаче дел в суд, ввиду отсутствия карточек по уголовным делам N 4062-02, N 4286-02, N 4187-03, N 4243-03 и с учетом экспертного заключения по карточкам к уголовным делам N 4213-05 и N 4246-05. Составление статистических карточек до поступления из суда справки о вступлении приговора в законную силу не влечет никаких правовых последствий для лиц, в отношении которых они выставлены, учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу им не избиралась. Это не является основанием для снятия данных дела с учета и не препятствует продолжению расследования. Нарушение действиями Л. каких-либо прав и законных интересов потерпевших судом не установлено. Справки о движении уголовных дел за октябрь, ноябрь 2005 года, где уголовные дела фактически числятся в остатке, опровергают обвинение о том, что Л. имела желание приукрасить действительное положение вещей. Бесспорных доказательств корыстной или иной личной заинтересованности Л. в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия отменила приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и нарушения уголовно-процессуального закона (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 380, ст. 381 УПК РФ).
В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагает существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Судом данные требования не выполнены.
В описательно-мотивировочной части приговора суд, изложив существо предъявленного Миловидовой обвинения, указал, что установлены другие обстоятельства дела, но не привел их в приговоре.
Суд, согласившись с доводами Л. о том, что она не составляла статистические карточки формы NN 1.1, 2, 3, 4 и информационно-поисковую карту по уголовным делам N 4062-02, N 4286-02, N 4187-03, N 4243-03, N 4213-05, N 4246-05 и не расписывалась от имени прокурора, признал ее не виновной в злоупотреблении должностными полномочиями начальника следственного отдела при Волжском РОВД.
Однако данный вывод не основан на материалах дела.
В нарушение требований закона суд, сделав вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих составление статистических карточек Л. и выполнение ею подписи за прокурора, принял во внимание заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 388, но не сопоставил показания Л. в совокупности с данными базы информационного центра МВД Республики Марий Эл, выписками из Единого журнала учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления за 2002, 2003 и 2005 годы Волжского РОВД, а также с показаниями свидетелей.
Судом не дана оценка показаниям свидетелей, являющихся следователями, в производстве которых находились уголовные дела, указанные в обвинении о том, что они статистические карточки не выставляли, а также показаниям свидетеля П. о том, что он как прокурор не расписывался в статистических карточках формы N 1.1 по уголовным делам N 4213-05 и N 4246-05.
Суд при принятии решения не исследовал заключение судебно-почерковедческой экспертизы N 9 о выполнении Л. рукописных записей в формах N 2 по уголовным делам N 4213-05 и N 4246-05 и не дал этому заключению оценку в совокупности с другими доказательствами обвинения.
Судом сделан вывод о том, что обвинением не доказано улучшение показателей в связи с выставлением Л. статистических карточек по уголовным делам. При этом суд привел в приговоре как доказательства, опровергающие доводы обвинения о том, что Л. имела желание приукрасить действительное положение вещей, справки о движении уголовных дел за октябрь и ноябрь 2005 года, но не дал им надлежащего анализа и оценки, формально сославшись на них. При анализе исследованных доказательств суд не учел положения Инструкции о едином учете преступлений N 20-1-85\\94 от 14.12.1994, свидетельствующей о значимости данных первичного учета, содержащихся в статистических карточках.
В приговоре отсутствует анализ показаний потерпевших С., Л., А. в суде и в ходе предварительного следствия, не дано оценки изменению ими своих показаний в судебном заседании.
Делая вывод об отсутствии личной заинтересованности у Л., суд не обосновал его исследованными доказательствами. Судом не дана оценка справке о поощрениях Л. в период с 2001 года 2005 года по итогам квартала и итогам года, представленной обвинением, и не указаны мотивы, по которым она отвергнута.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, вывод суда о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.
Односторонняя оценка собранных доказательств свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, судом допущено нарушение требований ч. 1 ст. 63 УПК РФ, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенных с его участием судебных решений.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 января 2007 года было отменено заключение об отсутствии в действиях Л. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вынесенное 15 ноября 2006 года судьей Е.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 62 УПК РФ судья Е. обязана была устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении Миловидовой, несмотря на то, что другими участниками уголовного судопроизводства отвод ей заявлен не был.
9.Приговором Козьмодемьянского городского суда Б. оправдана по ч. 1 ст. 238 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Б.предъявлено обвинение в изготовлении, хранении с целью сбыта и сбыте спиртосодержащей жидкости - самогона, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Суд выводы об отсутствии в действиях Б. состава преступления мотивировал тем, что, по его мнению, сторона обвинения не представила доказательств, что со стороны Б. имело место производство, хранение с целью сбыта и сбыт самогона, не отвечающего требованиям безопасности жизни или здоровья. Кроме того, суд указал, что Б. не может быть субъектом ст. 238 УК РФ, по смыслу которой под продавцами следует понимать юридические лица, либо индивидуальных предпринимателей, что единичное изготовление в небольшом объеме не может рассматриваться как "производство". Суд мотивировал свои выводы ссылками на информацию из Бюллетеня АНТИ N 13 с приведением различных таблиц.
Судебная коллегия, согласившись с доводами кассационного представления, приговор отменила вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона.
По смыслу ст. 238 УК РФ субъектом данного преступления могут быть физические лица. Вывод суда о том, что в данном случае не имело место "производство" в смысле ст. 238 УК РФ, не основан на законе.
Доводы суда о том, что свидетели Х. и Р., употреблявшие ранее изготовленный Б. самогон и оценили его как спиртной напиток высокого качества, не могут быть признаны состоятельными, т.к. они не являются экспертами и их показания не оценены судом, в какой мере они опровергают данные о наличии в самогоне ацетона и других веществ.
Не могут быть признаны и доводы суда со ссылками на информацию Бюллетеня АНТИ N 13, как не имеющей отношения к данному уголовному делу, к оценке качества изготовленного Б. самогона.
Согласно заключению эксперта следует, что при исследовании изготовленного Б. самогона установлено содержание в нем ацетона, гексанола, фенилалкоголя, ацетальдегида и других веществ.
В кассационном представлении гос. обвинителя справедливо отмечается, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение специалиста о том, что ацетон и другие вещества являются опасными для жизни и здоровья, а спиртосодержащая жидкость, изготовленная Беловой, в связи с этим не соответствует требованиям ГОСТа на коньячную и ликероводочную продукцию, в составе которых содержание, в частности ацетона, недопустимо.
Выводы суда о том, что произведенный Б. самогон, фактически содержащий ацетон, гексанол и другие вещества, не представляет опасности для жизни и здоровья, не основаны на доказательствах.
Таким образом, судом фактически не дано надлежащей и объективной оценки представленным стороной обвинения доказательствам.
10.Приговором Козьмодемьянского городского суда К. осуждена по ст. ст. 146 ч. 3 п. "в", 174.1 ч. 1, 69 ч. 3, 73 УК РФ к 6 мес. л/св со штрафом в размере 2500 руб. условно с испытательным сроком 1 год.
К.признана виновной в совершении в период времени с 01.02.2006 по 21.11.2007 незаконного приобретения, перевозки, хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере, а также в использовании денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления, для осуществления предпринимательской деятельности.
Как указано в определении, по смыслу закона при решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ, суду надлежит установить факт нарушения этим лицом авторских или смежных прав и указать в приговоре, какое право автора или иного правообладателя, охраняемое какой именно нормой закона РФ, было нарушено в результате совершения преступления.
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Суд признал установленным время совершения преступлений в период с 01.02.2006 по 21.11.2007 без приведения в приговоре надлежащего обоснования своих выводов в этой части. В суде достоверно установлен лишь факт изъятия у К. контрафактной продукции 21.11.2007.
В обоснование своих выводов о виновности К. в нарушении авторских и смежных прав и легализации денежных средств, приобретенных в результате совершения ею преступления, суд сослался на показания осужденной, представителя потерпевшего ООО "Компания Вокс Видео" о причинении компании материального ущерба от использования К. 38 контрафактных аудиовизуальных произведений в размере 150450 руб., свидетелей Л., С., Б., И., Ж. об изъятии у индивидуального предпринимателя Красновой 104 дисков, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключение экспертизы и некоторые другие доказательства.
Устанавливая факт незаконного приобретения, перевозки, хранения для последующего сбыта 99 дисков, содержащих 697 контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений, не разрешенных к тиражированию и распространению, суд не установил и не указал в приговоре, какие, кроме фильма "Скалолазка", контрафактные произведения были обнаружены и изъяты у К. в ходе ОРМ, а, следовательно, какие права авторов или иных правообладателей, кроме 38 произведений, принадлежащих ООО "Компания Вокс Видео", были нарушены действиями К.
Решая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен был оценить все фактические обстоятельства дела, в частности обстоятельства и источник приобретения, правовые основания его изготовления, наличие договора о передаче права пользования, заключение экспертизы изъятых экземпляров произведений. Кроме показаний представителя потерпевшего ООО "Компания Вокс Видео" суд фактически сделал вывод о контрафактности изъятых у К. дисков на основании заключения технико-криминалистической экспертизы, согласно которой 99 дисков имеют признаки несоответствия экземплярам легально выпускаемой продукции.
При оценке ущерба, причиненного незаконными действиями К. различным кинокомпаниям, кроме ООО "Компания Вокс Видео", суд исходил из справки эксперта, которая не может являться доказательством по делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, и справки налоговой инспекции. Таким образом, ущерб, являющийся необходимым признаком преступления, судом не был определен.
Кроме того, в описательной части приговора суд указал, что К. предвидела возможность причинения особо крупного ущерба фирмам-правообладателям, а впоследствии сделал вывод о том, что К. своими действиями причинила материальный ущерб, являющийся крупным размером, хотя квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 146 УК РФ по квалифицирующему признаку причинения особо крупного ущерба.
Из анализа исследованных доказательств суд не установил и не указал в приговоре, какие суммы денежных средств были получены К. при нарушении авторских или смежных прав и легализованы ею путем оплаты за аренду помещения, труда продавца киоска "Белый медведь", за вновь приобретенные диски с контрафактной продукцией.
В других доказательствах, приведенных в приговоре, сведений о действиях К. по легализации денежных средств, полученных от распространения контрафактной продукции, не содержится.
Каких-либо данных о том, что К. использовала денежные средства от продажи контрафактной продукции на аренду помещения, оплату труда продавца, приобретение контрафактных дисков во приговоре не приведено.
Сама К. виновной себя в легализации не признала, пояснив, что деньги от продажи дисков она использовала на себя, семью. Данные утверждения осужденной по делу не опровергнуты.
Также судом допущено нарушение требований ст. 121 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания в суд поступило ходатайство представителя потерпевшего ОО "Компания Вокс Видео" о прекращении уголовного дела в отношении К. за примирением. Ходатайство разрешения по существу не получило, что противоречит требованиям ст. 121 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение и разрешение ходатайства непосредственно после его заявления.
На основании изложенного приговор в отношении К. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Касс. представление гос. обвинителем было принесено на мягкость назначенного Красновой наказания.
10.Приговором Моркинского районного суда Н. осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам л/св. в ИК строгого режима.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение по делу в отношении Н. составлено 30 декабря 2006 года и дело направлено прокурору Моркинского района. Более года уголовное дело находилось в прокуратуре Моркинского района и 31 января 2008 года направлено в суд в соответствии с ч. 4 ст. 222 УПК РФ.
В производстве Моркинского суда дело находилось с 1.02.2008 года.
Согласно ч. 2 ст. 233 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения.
За весь период судебного производства, составивший более 6 месяцев, обвинительное заключение прокурором не было вручено Н., на данное нарушение закона суд не отреагировал, впоследствии суд также допустил нарушение процессуального закона.
Впервые дело назначено к судебному разбирательству на 12 марта 2008 г., из протокола судебного заседания следует, что копия обвинительного заключения подсудимому Н. не вручена.
1 августа 2008 г. копия обвинительного заключения вручена Н., о чем имеется расписка в материалах дела, но в этот же день суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был постановлен 5 августа 2008 г.
Таким образом, суд ограничил право Н. на защиту, не обеспечив соблюдение требований ст. ст. 16, 233 УПК РФ.
В связи с нарушением уголовно-процессуального закона приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
3.Назначение наказания
1.Приговором Медведевского районного суда А., ранее судимый по ст. ст. 111 ч. 1, 73 УК РФ к л/св. на 2 года условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. ст. 158 ч. 2 п. "а", 62, 70 УК РФ к трем годам л/св. в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 387 ч. 3 УПК РФ судебной коллегией по заключению прокурора-кассатора отменен назначенный судом вид исправительного учреждения и А. назначена для отбывания наказания исправительная колония общего режима.
При назначении вида исправительного учреждения судом не учтено, что по предыдущему приговору А. был осужден к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, поэтому назначение отбывания наказания в колонии-поселении противоречит закону (ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ).
2.Кассационной инстанцией по заключению прокурора-кассатора осужденному по ст. ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 1 УК РФ приговором Медведевского районного суда К. изменен вид режима колонии.
Для отбывания лишения свободы суд назначил исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.
Между тем, согласно требованиям закона отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.
К.ранее был осужден к наказанию в виде обязательных работ, которые были заменены на лишение свободы, поэтому по смыслу закона он не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавшее лишение свободы.
В связи с изложенным, отбывание лишения свободы К. судебной коллегией назначено в колонии-поселении на основании ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, поскольку он осужден за преступления небольшой и средней тяжести.
3.Приговором Йошкар-Олинского городского суда М., 1985 г. р., осужден по ст. ст. 105 ч. 1, 162 ч. 2, 162 ч. 2, 325 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 18 годам л/св. Отбывание первых пяти лет л/св. назначено в тюрьме, оставшийся срок наказания - в ИК особого режима.
Судебной коллегией по заключению прокурора-кассатора из приговора исключено указание на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства особо опасного рецидива преступлений, назначение наказания с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, что повлекло снижение назначенного судом наказания по каждой статье УК РФ.
Судом в нарушение ст. 18 ч. 4 УК РФ при признании рецидива преступлений учтены непогашенные судимости по приговорам от 10 мая 2001 года и от 24 марта 2003 года за преступления, совершенные М. в несовершеннолетнем возрасте.
Кроме того, в связи с исключением отягчающего обстоятельства судебной коллегией при назначении наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ применены правила ст. 62 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду убийства признана явка с повинной.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ отбывание наказания назначено в ИК строгого режима.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М. окончательно назначено 17 лет л/св. в ИК строгого режима.
По делу было принесено касс. представление прокурором г. Йошкар-Ола в связи с мягкостью назначенного М. наказания.
4.Приговором Параньгинского районного суда С., ранее судимый 15.05.08, осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам л/св. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 мес. л/св. в ИК строгого режима.
В связи с неправильным применением уголовного закона по кассационному представлению гос. обвинителя приговор изменен.
С.был ранее судим 15 мая 2008 года по ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
Преступление, за которое С. осужден по настоящему приговору, он совершил 29 декабря 2007 года, то есть до вынесения приговора по первому делу.
При таких обстоятельствах судом необоснованно назначено наказание по ст. 70 УК РФ, в связи с чем из резолютивной части приговора исключено указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание С. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем зачета отбытого наказания по приговору от 15 мая 2008 года в окончательное наказание, определено 2 года 2 мес. л/св. в ИК строгого режима.
5.Приговором Параньгинского районного суда Р., 1991 г. р., осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а", "б" УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов.
В связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении Р. наказания приговор суда по кассационному представлению прокурора района был изменен.
В соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов. Суд превысил верхний предел и назначил наказание сроком на 200 часов, кассационной инстанцией назначенное Р. наказание снижено до 160 часов.
6.Приговором Сернурского районного суда в особом порядке принятия судебного решения Ф. осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам л/св., по ст. 324 УК РФ к 6 мес. ИР с удержанием 15% из зар.платы в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 2 мес. л/св. в ИК общего режима.
В связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении Ф. наказания приговор суда по кассационному представлению прокурора района был изменен.
Как следует из приговора, суд назначил Ф. наказание по совокупности преступлений, руководствуясь принципом частичного сложения наказаний, однако окончательное наказание назначил 2 года 2 мес., фактически применив принцип полного сложения наказаний.
При таких обстоятельствах назначенное Ф. наказание снижено до 2 лет 1 месяца л/св. в ИК общего режима.
НАДЗОРНАЯ ПРАКТИКА РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
ПРЕЗИДИУМОМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
1.Нарушение уголовно-процессуальных норм
По надзорному представлению и.о. прокурора республики отменено постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда от 28.07.2008 в отношении П. о возвращении прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.
В представлении указывалось, что судом были нарушены требования п. 5 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, указывающие на необходимость обязательного отражения в протоколе судебного заседания действий суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. В протоколе судебного заседания не указано о доведении судом до участников предварительного слушания выявленных нарушений УПК РФ, являющихся, по мнению суда, препятствием для рассмотрения уголовного дела в отношении П. Указанные в протоколе обстоятельства относятся к уголовному делу в отношении М. Кроме того, в протоколе судебного заседания, в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не отражено мнение сторон о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Надзорная инстанция с доводами представления согласилась.
2.Квалификация
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Волжска от 6 июня 2007 года, рассмотревшим дело в особом порядке, А., ранее судимый, осужден по ст. 116 ч. 1, 119 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В апелляционном и кассационном порядке приговор не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный ссылался на суровость наказания, назначенного, по его мнению, без учета положений ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
Президиум Верховного суда РМЭ изменил приговор на основании ст. ст. 409 ч. 1, 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, прекратив производство по делу по ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В своем постановлении суд надзорной инстанции указал, что признание А. виновным и осуждение его за угрозу убийством не основано на имеющихся в деле доказательствах. Не вытекало это и из показаний потерпевшей О., согласно которым, в процессе нанесения побоев А. фактически угроз убийством ей не высказывал. Создавшуюся ситуацию она восприняла, как угрожающую ее жизни, учитывая предыдущие действия А., за которые он был осужден за две недели до совершения данного преступления.
Внесенные изменения в приговор повлекли снижение наказания А.
Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда от 27.02.2004 К. отказано в ходатайстве о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в порядке ст. 397 УПК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМЭ от 7 апреля 2004 года постановление судьи изменено, приговоры приведены в соответствие с ФЗ РФ о 08.12.2003 N 162-ФЗ.
Так, по приговору от 05.12.2000 действия осужденного были переквалифицированы с п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание снижено.
По приговору от 12.08.2003 действия К. переквалифицированы со ст. 30 ч. 3, п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ, по второму эпизоду - на ст. 159 ч. 2 УК РФ , а также - по ст. 159 ч. 1 УК РФ.
Наказание по совокупности преступлений было назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Изменяя состоявшиеся судебные решения, надзорная инстанция указала, что суд 2 инстанции ошибочно квалифицировал эпизод мошенничества от 6.11.2002 дополнительно и по ст. 159 ч. 1 УК РФ с назначением по нему наказания, чем ухудшил положение осужденного. Кроме того, поскольку после приведения приговора в соответствие с ФЗ РФ от 08.12.2003, все совершенные К. преступления относились к небольшой и средней категории тяжести, наказание по ним подлежало назначению с применением положений ч. 2, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Приговором Звениговского районного суда от 23.11.2007 С. осуждена по 8 эпизодам ст. 292 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим - к одному году лишения свободы условно на один год.
С.осуждена за совершение служебного подлога из иной личной заинтересованности (вносились сведения о прохождении водителями медосмотра без его фактического прохождения). Надзорная инстанция не согласилась с доводами адвоката об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона (С. не субъект преступления, заболеваний, препятствующих управлению автотранспортом, у водителей не выявлено, в суде не установлено иной личной заинтересованности у С. при внесении сведений в медсправку).
Вместе с тем, приговор изменила, усмотрев, что по двум эпизодам преступлений небольшой категории тяжести на момент кассационного рассмотрения дела прошло более двух лет, что в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ влекло освобождение С. от уголовной ответственности за истечением сроков давности. Уменьшение объема обвинения повлекло снижение наказания.
3.Наказание
По надзорному представлению прокурора республики изменены постановление Йошкар-Олинского городского суда от 29.09.2005 и кассационное определение от 28.11.2005 в отношении Б.
Ранее судимый Б. был осужден приговором Чеховского городского суда Московской области 19.10.2000 по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Вышеуказанным постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда из вводной части приговора было исключено указание на наличие у Б. судимости по приговору от 21.06.1996 по ч. 1 ст. 144 УК РФ, исключено указание на наличие в его действиях рецидива преступлений и назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключено указание о применении в отношении него принудительного лечения от алкоголизма.
Соглашаясь с доводами надзорного представления об изменении постановления и кассационного определения по основаниям ч. 2 ст. 409 УПК РФ, Президиум указал, что суд, исключая из приговора отягчающее обстоятельство и ссылку при назначении наказания на применение положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, при отсутствии у Б. каких-либо иных отягчающих обстоятельств, не смягчил в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ назначенное ему наказание. Учитывая изложенное, надзорная инстанция снизила наказание осужденному Биндеру до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
4.Вид исправительной колонии
Приговором Сернурского районного суда от 21 ноября 2006 года Ш., 26.07.1988 г. р., осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Изменяя приговор в части вида ИК, надзорная инстанция указала, что, согласно приговору, Ш. совершил особо тяжкое преступление около 1 часа ночи 24 мая 2006 г., т.е. в несовершеннолетнем возрасте, что было учтено при назначении размера наказания (ст. 88 ч. 6.1 УК РФ). Вместе с тем, в соответствии с законом, лицо, совершившее особо тяжкое преступление в возрасте до 18 лет и достигшее совершеннолетия к моменту вынесения приговора, осужденное к лишению свободы, подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Приговор приведен в соответствии с законом.
Отдел
по обеспечению участия прокуроров
в рассмотрении уголовных дел судами