Постановление от 29.10.2008 г № 44У-660/2008
Правила ст. 70 УК РФ судом применены правильно, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ совершение в период испытательного срока преступления средней тяжести влечет отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров путем частичного либо полного присоединения неотбытого наказания по первому приговору к наказанию, назначенному по второму приговору
Судья Сакбаева Л.Н.
Пред-щий Зуболомов М.А.
Судьи: Спиркина С.В.
докл. Алехин С.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Савик Л.Н., Балакиной Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Н. на приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 10 июня 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2005 года, в соответствии с которыми
Н., родившийся.в с. Карсы Троицкого района Челябинской области, ранее судимый 18 февраля 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 февраля 2004 года, по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ, определено к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 10 июня 2005 года.
Судом кассационной инстанции приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи областного суда Колпаковой С.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего судебные решения изменить, президиум
Установил:
Н.признан виновным в том, что 11 февраля 2005 года, незаконно проникнув в хозяйственное помещение своего соседа Б., тайно похитил у последнего 395,9 кг пшеницы общей стоимостью 1979 руб. 50 коп.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении судебных решений. Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, не учтено наличие у него двух малолетних детей, неправильно применена ст. 70 УК РФ. Просит снизить срок наказания, применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Проверив доводы надзорной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению частично, а судебные решения подлежащими изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.
В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми и назначаться с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством должно признаваться наличие у виновного малолетних детей.
Как видно из протокола судебного заседания и материалов дела, осужденный указывал на то, что он имеет двух малолетних детей, данный факт также отражен в характеристике на Н. по месту жительства. Кроме того, указанное обстоятельство было установлено и учтено при назначении наказания по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 18 февраля 2004 года.
С учетом изложенного наличие у осужденного двух малолетних детей следует признать смягчающим наказание обстоятельством, с учетом которого снизить осужденному срок лишения свободы, назначенный ему приговором суда.
Кроме того, отменив Н. условное осуждение по приговору от 18 февраля 2004 года и частично присоединив по правилам ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по приговору от 10 июня 2005 года неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год по первому приговору, суд не зачел ему в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по первому делу с 8 января по 18 февраля 2004 года.
В остальной части судебные решения являются законными и обоснованными.
Доводы осужденного о применении к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно снижали степень общественной опасности совершенного Н. преступления и его личности, судебными инстанциями установлено не было. Президиум областного суда их также не находит. С учетом того, что Н. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору, закон не предусматривает возможность повторного назначения ему условного наказания.
Правила ст. 70 УК РФ судом применены правильно, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ совершение в период испытательного срока преступления средней тяжести влечет отмену условного осуждения и назначение наказания по совокупности приговоров путем частичного либо полного присоединения неотбытого наказания по первому приговору к наказанию, назначенному по второму приговору.
Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Постановил:
Надзорную жалобу осужденного Н. удовлетворить частично.
Приговор Троицкого районного суда Челябинской области от 10 июня 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 августа 2005 года в отношении Н. изменить:
признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него двух малолетних детей, с учетом которого снизить срок наказания, назначенного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
зачесть Н. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 8 января по 18 февраля 2004 года.
В остальной части судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН