Постановление от 29.10.2008 г № 44-Г-83/2008
Судебный акт по делу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения отменен, дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку вывод судебной коллегии о том, что в данном случае суд первой инстанции рассмотрел спор, подведомственный арбитражному суду противоречит нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела
I инст. Судья Трифонова А.Г.
II инст. Судьи: Колчеданцева А.Г. (председ.)
Кромина Н.Н. (докл.)
Кузнецова Л.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Козловой Н.В., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июня 2008 года, по иску Г. к ООО "Жемчужина" о признании договора купли-продажи недействительным, о понуждении к заключению договора, по встречному иску ООО "Жемчужина" к Г. о признании предварительного договора и соглашения о задатке недействительными.
Заслушав доклад судьи Карнауховой Т.А., объяснения представителя Г. - Я., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ООО "Жемчужина" - Ц., Н. - представителя Р., возражавших против доводов надзорной жалобы и полагавших определение судебной коллегии законным и обоснованным, президиум
Установил:
Г.обратился к ООО "Жемчужина" и Р. с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного 10 апреля 2007 года между ООО "Жемчужина" и Р., и о применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований сослался на то, что 25 октября 2006 г. между ним и ООО "Жемчужина" был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 7, расположенного в доме N 174 по ул. Советской в г. Магнитогорске, общей площадью 668,5 кв. м. По условиям предварительного договора ООО "Жемчужина" обязалось заключить с ним основной договор купли-продажи этого нежилого помещения в срок до 10 мая 2007 года. Он уплатил ООО "Жемчужина" 13000000 рублей - стоимость нежилого помещения N 7. Однако 10 апреля 2007 г. в Федеральную регистрационную службу по Челябинской области поступил на регистрацию договор, заключенный между ООО "Жемчужина" и Р., согласно которому ООО "Жемчужина" продало, а Р. купил спорное нежилое помещение.
Впоследствии Г. изменил исковые требования: исключил из числа ответчиков Р., просил суд понудить ООО "Жемчужина" заключить с ним (истцом) основной договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора от 25 октября 2006 г. (том 1, л.д. 53 - 55).
Представители ответчика - ООО "Жемчужина" иск не признали. Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи спорного нежилого помещения и его неотъемлемой части - соглашения о задатке, заключенного 25 октября 2006 г. между ООО "Жемчужина" и Г.
В обоснование встречного иска указал, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи ООО "Жемчужина" не являлось собственником спорного нежилого помещения. Кроме того, предварительный договор содержит условие о задатке, что незаконно, так как согласно ст.ст. 329, 381 ГК РФ обеспечительные меры (в том числе задаток) применяются для обеспечения исполнения обязательств (том 2, л.д. 38).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 1 апреля 2008 г. ООО "Жемчужина" обязано заключить с Г. основной договор купли-продажи нежилого помещения N 7 - продовольственного магазина, магазина хозтоваров, чебуречной, кулинарии с кафетерием общей площадью 668,5 кв. м, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 174, на условиях и по цене 13000000 рублей, указанных в предварительном договоре купли-продажи, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу. С ООО "Жемчужина" в пользу Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2000 рублей, в удовлетворении иных исковых требований Г. отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Жемчужина" к Г. о признании предварительного договора и соглашения о задатке, заключенных 25 октября 2006 г., недействительными отказано, с ООО "Жемчужина" в бюджет государства взыскана государственная пошлина в сумме 18000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июня 2008 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 апреля 2008 г. отменено.
Производство по делу по иску Г. к ООО "Жемчужина" о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" к Г. о признании недействительными предварительного договора купли-продажи и соглашения о задатке прекращено.
В надзорной жалобе Г. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 5 июня 2008 года по причине существенного нарушения при разрешении спора норм процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 2 октября 2008 г. дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает необходимым определение суда кассационной инстанции отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел закон не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Договор о понуждении ООО "Жемчужина" заключить с Г. договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора от 25 октября 2006 г. содержит условия, согласно которым, приобретая имущество, истец выступает как физическое лицо. Поскольку Г., являющийся участником спорных правоотношений, - физическое лицо, - а характер спора - исполнение договора, связанного с заключением договора купли-продажи нежилого помещения, то иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Поэтому вывод судебной коллегии о том, что в данном случае суд первой инстанции рассмотрел спор, подведомственный арбитражному суду, поскольку спор по иску Г. о понуждении ответчика ООО "Жемчужина" к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества в виде магазинов, чебуречной и кулинарии с кафетерием, а также возбужденный по встречному заявлению ответчика (ООО "Жемчужина") спор о признании предварительного договора купли-продажи этого же объекта с соглашением о задатке относятся к экономическим спорам, а спорные правоотношения возникли между двумя сторонами - индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, противоречит нормам процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, Г. прекратил с 30 июля 2008 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. О чем имеется свидетельство, приложенное к надзорной жалобе.
Допущенные судом второй инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебного постановления в порядке надзора, поскольку без отмены судебного постановления невозможно восстановление прав истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Президиум
Постановил:
определение судебной коллегии Челябинского областного суда от 5 июня 2008 года отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН