Постановление от 27.10.2008 г № А46-6374/2007
В соответствии с пунктом 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Ильницкой Д.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4643/2008) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2008 года по делу N А46-6374/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" к Министерству финансов Российской Федерации при участии третьих лиц - Министерства труда и социального развития Омской области, департамента транспорта Администрации города Омска, Министерства финансов Омской области о взыскании 76 309 900 руб.,
В судебном заседании приняли участие:
от Министерства финансов Российской Федерации - представитель Немирова Ю.Н. по доверенности от 15.01.2008;
от муниципального предприятия города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" - и.о. конкурсного управляющего Ревин О.Н.;
от Министерства труда и социального развития Омской области - представитель Терехова Н.Ю. по доверенности N исх.-07/мтср-6756 от 09.11.2007;
от департамента транспорта Администрации города Омска - представитель Попов И.В. по доверенности N 01-01-04/265 от 30.01.2008;
от Министерства финансов Омской области - представитель Кравцов А.С. по доверенности N 10-09/1436 от 24.04.2008;
Установил:
муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее - МП г. Омска ПАТП-1) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству финансов Омской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, о взыскании 91 288 900 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом.
Определением суда от 18.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент транспорта Администрации города Омска, а также произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску на Министерство труда и социального развития Омской области.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнял исковые требования, заявив в окончательном варианте о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 76 309 900 руб. убытков, связанных с предоставлением льгот по перевозке пассажиров городским транспортом. Уточнения приняты судом.
Кроме того, истец заявил отказ от требований к Министерству финансов Омской области. Определением суда от 30.10.2007 производство по делу в отношении ответчика - Министерства финансов Омской области прекращено, Министерство финансов Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу N А46-6374/2007 иск МП г. Омска ПАТП-1 удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МП г. Омска ПАТП-1 взыскано 76 309 900 руб. убытков.
Возражая против принятого судом решения, Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Министерство труда и социального развития Омской области, департамент транспорта Администрации города Омска, Министерство финансов Омской области просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Министерства финансов Омской области, Министерства труда и социального развития Омской области, департамента транспорта Администрации г. Омска высказались согласно своим отзывам на апелляционную жалобу.
Представитель МП г. Омска ПАТП-1 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Омское муниципальное унитарное предприятие "Омскпассажиртранс" (далее - ОМУП "Омскпассажиртранс"), являясь в соответствии с уставом коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по перевозке пассажиров по установленным городским маршрутам, в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 предоставляло услуги по пассажирским перевозкам автотранспортом лицам, пользующимся правом бесплатного проезда.
Право ОМУП "Омскпассажиртранс" на осуществление пассажирских перевозок возникло на основании лицензии (регистрационный N АСС-55-021436 от 18.04.2002), сроком действия с 26.04.2002 по 25.04.2007 (письмо Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.04.2008 N 1432).
Право бесплатного проезда льготным категориям пассажиров предоставлено Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Законом РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Законом РФ от 15.01.1993 N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Федеральным законом от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой славы", Законом РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.08.1995 N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом РФ от 09.06.1993 N 5142-1 "О донорстве крови и ее компонентов".
Перевозки осуществлялись ОМУП "Омскпассажиртранс" на основании договора о муниципальном заказе по организации маршрутной перевозки пассажиров в городе Омске, заключенного с департаментом транспорта Администрации города Омска.
Из материалов дела следует, что истец является правопреемником ОМУП "Омскпассажиртранс" по спорному обязательству.
На основании Постановления Мэра г. Омска от 29.12.2001 N 562-п ОМУ ПАТП-2, ОМУ ПАТП-7, ОМУ ПАТП-8, ОМУ ПАТП-9, ОМУ ПАТП-10 реорганизованы путем их слияния в Омское муниципальное унитарное предприятие "Омскпассажиртранс".
Приложением N 1 к уставу ОМУП "Омскпассажиртранс" подтверждается, что ОМУП "Омскпассажиртранс" имеет следующие филиалы: Пассажирский автотранспортный филиал N 2 ОМУП "Омскпассажиртранс", Пассажирский автотранспортный филиал N 4 ОМУП "Омскпассажиртранс", Пассажирский автотранспортный филиал N 7 ОМУП "Омскпассажиртранс", Пассажирский автотранспортный филиал N 10 ОМУП "Омскпассажиртранс", Филиал "Транссервис" ОМУП "Омскпассажиртранс".
Из пояснений департамента транспорта Администрации города Омска также следует, что реорганизованные предприятия вошли в состав ОМУП "Омскпассажиртранс" в качестве филиалов и действовали как обособленные структурные подразделения с сохранением производственной базы и закрепленного подвижного состава. Их деятельность учитывалась в общих показателях финансово-экономической деятельности ОМУП "Омскпассажиртранс" и по каждому подразделению отдельно (что подтверждается и представленными в настоящее дело документами).
В 2005 г. осуществлена реорганизация ОМУП "Омскпассажиртранс", в результате которой создано в том числе МП г. Омска ПАТП-1 (постановление Мэра г. Омска от 03.08.2005 N 369-п "О реорганизации Омского муниципального унитарного предприятия "Омскпассажиртранс").
Согласно разделительному балансу МП г. Омска ПАТП-1, наряду с МП г. Омска ПАТП-2, МП г. Омска ПАТП-4, МП г. Омска ПАТП-7, МП г. Омска ПАТП-8, является правопреемником прав и обязательств ОМУП "Омскпассажиртранс" в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые третьими лицами.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным, что надлежащим истцом по настоящему делу является МП г. Омска ПАТП-1.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма убытков в размере 76 309 900 руб. не отражена в ликвидационном балансе ОМУП "Омскпассажиртранс" и в разделительном бухгалтерском балансе МП г. Омска ПАТП-1, что свидетельствует, по мнению ответчика, об отсутствии правопреемства между ОМУП "Омскпассажиртранс" и МП г. Омска ПАТП-1 по спорному обязательству, является необоснованным.
В ликвидационном балансе ОМУП "Омскпассажиртранс" по строке 470 пассива баланса отражен непокрытый убыток в сумме 782 392 000 руб. по состоянию на 21.10.2005. Указанная сумма убытка отражена и в разделительных балансах вновь возникших предприятий. Поскольку убытки в размере 76 309 900 руб. определены расчетным методом, их сумма изменялась истцом в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, убытки не могли быть отражены в сумме 76 309 900 руб. в указанных балансах отдельно.
В связи с изложенным правопреемником ОМУП "Омскпассажиртранс" по обязательству о взыскании 76 309 900 руб. убытков является МП г. Омска ПАТП-1.
Представленной в материалы дела производственной программой в машино-часах по предприятиям городского пассажирского транспорта за 2004 год подтверждается, что в 2004 году ОМУП "Омскпассажиртранс" выполнен объем работ в 1919,97 м/часов, что составляет 63,95% от общего количества перевозок, при этом на долю ПАТП-1 пришлось 320,35 м/часов (10,67%).
В соответствии с п. 64 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью автомобильного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 31.10.2002 N 207 (далее - Инструкция), количество лиц с правом бесплатного проезда на городских и пригородных маршрутах устанавливается по справкам о количестве выданных документов, на основании которых разрешен бесплатный проезд отдельных категорий граждан. Эти справки представляются организациями, выдавшими документы на бесплатный проезд (органами местного самоуправления, городским военным комиссариатом, местными органами социальной защиты и др.).
Исходя из справок, предоставленных Министерством труда и социального развития Омской области, департаментом транспорта Администрации города Омска, Управлением судебного департамента в Омской области, Прокуратурой Омской области, Штабом УВД Омской области, Омской академии МВД России, Омским линейным управлением внутренних дел на транспорте, МЧС России, УФССП по Омской области, Военной комендатурой Омского гарнизона, Управлением ФСБ России по Омской области, Омским кадетским корпусом, УФСИН России по Омской области, в 2004 году количество льготных категорий граждан, пользующихся правом бесплатного проезда, составило 255 089 человек. Лица, вошедшие одновременно в несколько категорий льготных пассажиров, учтены только по одной категории.
Таким образом, количество льготных пассажиров, приходящихся на долю ОМУП "Омскпассажиртранс" (ПАТП-1) исходя из удельного веса выполненных м/часов, составило 27 220 человека.
Согласно п. 65 Инструкции количество перевезенных пассажиров, пользующихся правом бесплатного проезда, в расчете на месяц определяется на основании периодически проводимых натурных обследований пассажиропотоков, в результате которых определяется коэффициент соотношения платных и бесплатных пассажиров (количество бесплатных пассажиров, приходящееся на каждого платного). В дальнейшем этот коэффициент в виде постоянной величины (на срок до проведения нового обследования) используется для расчета количества перевезенных бесплатных пассажиров.
При отсутствии данных натурных обследований количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда (п. 66 Инструкции).
Как следует из письма департамента транспорта Администрации г. Омска от 01.10.2007 N 01-04/2558, натурное обследование пассажиропотоков в городе Омске в 2004 году не проводилось.
Обследование по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан проводилось Омским областным комитетом государственной статистики в городе Омске в 2002 году выборочно на одном из графиков отобранных маршрутов структурных подразделений муниципальных транспортных организаций.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым применять установленные Инструкцией средние показатели количества перевезенных пассажиров (50 поездок в месяц на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда).
Проанализировав данные обследования за 2002 год, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение в расчете средних показателей, установленных Инструкцией представляется более точным.
Таким образом, избранный истцом способ расчета количества перевезенных в 2004 году льготных категорий пассажиров (27 220 человек x 50 поездок x 12 месяцев) соответствует Инструкции.
Ответчик иных сведений, определяющих количество льготных категорий пассажиров, суду не представил.
Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана, поэтому расчет количества поездок, основанный на Инструкции, является правомерным.
Указом Губернатора Омской области от 02.08.2002 N 199 установлено, что в 2004 году тариф на городском пассажирском транспорте общего пользования в городе Омске составил 5 рублей за одну поездку.
Следовательно, с учетом перевезенных ОМУП "Омскпассажиртранс" (ПАТП-1) за 2004 год льготных пассажиров, расчетная сумма компенсации составила 81 660 000 рублей (27 220 человек x 50 поездок x 12 месяцев x 5 рублей).
По платежным поручениям в департамент транспорта Администрации г. Омска в 2004 году перечислено из бюджета 50 538 500 руб.
Министерство финансов Омской области пояснило, что за счет средств областного бюджета компенсировано 44 638 500 руб., из них: по ФЗ "О ветеранах" - 40 638 500 руб., по ФЗ "О социальной защите инвалидов" - 1 500 000 руб., по прочим федеральным законам - 2 500 000 руб.; за счет средств федерального бюджета компенсировано 5 900 000 руб., из них: по ФЗ "О социальной защите инвалидов" - 4 600 000 руб., по ФЗ "О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - 1 300 000 руб.
Согласно справке департамента транспорта Администрации г. Омска от 07.06.2007 N 01-05/1526, бюджетное финансирование за 2004 год пропорционально выполненному объему работ в м/часах на возмещение льгот ОМУП "Омскпассажиртранс" (ПАТП-1) составило 5 350 100 руб.
В связи с неполной компенсацией затрат, произведенных ОМУП "Омскпассажиртранс" (ПАТП-1), истцу причинены убытки на общую сумму 76 309 900 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы (далее - убытки), судам необходимо иметь в виду следующее. В тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Необходимо учитывать, что публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 БК РФ) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.
Истец является коммерческой организацией, на которую не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.
В силу ФЗ "О судебных приставах", Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона РФ "О милиции", ФЗ "О пожарной безопасности", Закона РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Закона РФ "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам Ордена Трудовой славы", Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", ФЗ "О ветеранах", ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом РФ "О донорстве крови и ее компонентов", истец обязан бесплатно перевозить граждан, которым указанными нормативно-правовыми актами предоставлены льготы.
Правильно проанализировав указанные нормативно-правовые акты, суд первой инстанции установил, что предоставленные транспортными организациями льготы по проезду должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета либо средств бюджета субъектов Федерации, местного бюджета, но с компенсацией указанных расходов из федерального бюджета.
Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.
Российская Федерация, установив льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению данных льгот из средств федерального бюджета.
Согласно абз. 6 п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов финансируются функциональные виды расходов на обеспечение социальной защиты населения (редакция, действовавшая до 01.01.2005).
В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее. При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Принимая Федеральный закон от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменяло и не приостанавливало действия нормативно-правовых актов, которыми предоставлены льготы по проезду отдельным категориям граждан.
Правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции установил, что исковые требования основаны на неисполнении обязательств по возмещению платы за проезд по льготам, предусмотренным федеральным законодательством. Поэтому ответчиком в данном случае должна выступать Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.
Довод Министерства финансов РФ о том, что ему не было известно о количестве перевезенных истцом пассажиров и, следовательно, о необходимой сумме компенсации, поскольку соответствующие сведения не были поданы в Экономический комитет Администрации Омской области, оценивается судом апелляционной инстанции критически.
Министерство финансов РФ частично компенсировало затраты истца на перевозку пассажиров и при этом не представило доказательств того, что компенсация затрат произведена в полном объеме.
Министерством финансов Омской области в материалы дела представлены отчеты о финансировании расходов, связанных с реализаций законов, предусматривающих льготы, за 2004 год. Указанные отчеты направлялись Министерству финансов РФ и в них содержатся сведения об имеющейся задолженности федерального бюджета.
Законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования. Понесенные транспортной организацией фактические расходы по своему объему не являются меньше, чем объем недополученной платы за проезд.
При этом из п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" прямо следует, что убытки транспортных организаций возмещаются путем компенсации неполученной платы.
До принятия судом решения по делу Министерство финансов РФ (ответчик) заявило о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Текущий финансовый год - это год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).
Законодательством не установлен порядок и сроки возмещения расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате проезда отдельных категорий граждан.
Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять в соответствии со ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, то есть по истечении 2004 финансового года (с 01.01.2005), поскольку исполнение бюджета осуществляется в течение финансового года.
В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ указывает, что согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, перечисление денежных средств из бюджета осуществлялось ежемесячно. Департамент транспорта Администрации г. Омска обязан производить распределение и перечисление бюджетных средств истцу плановыми платежами в течение текущего месяца.
Однако департамент транспорта Администрации г. Омска перечисляет имеющиеся бюджетные компенсации. В полном объеме бюджетные компенсации могут быть перечислены в течение всего финансового года, следовательно, о нарушении своего права истец узнал по истечении финансового года.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 31.07.2008 по делу N А46-6374/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.Глухих
Судьи
Д.В.Ильницкая
Т.А.Зиновьева