Постановление от 22.10.2008 г № 44Г-78-2008

Дело по иску о разделе совместного имущества супругов направлено на новое рассмотрение, поскольку подлежат устранению обстоятельства, путем выяснения, имеющие значение для разрешения вопроса о признании гаража (его стоимости) совместным имуществом супругов

Надзорное производство N 44г-78-2008
судья Лобанова И.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Б.Л.Н. на апелляционное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2008 года по иску Б.В.А. к Б.Л.Н. о разделе совместного имущества супругов и по встречному иску Б.Л.Н. к Б.В.А. о разделе совместного имущества супругов.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав Б.Л.Н. и представителя Б.В.А. А.А.В., президиум
Установил:
решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Троицка от 28 мая 2008 года произведен раздел совместного имущества Б.В.А. и Б.Л.Н., в результате которого квартира, расположенная по адресу: г. Троицк, ул. Энергетиков, передана в долевую собственность Б.В.А. и Б.Л.Н. по 1/2 доле каждому. Кроме того, в собственность Б.В.А. передано: домашний кинотеатр LG, набор корпусной мебели из трех секций, набор мягкой мебели из двух предметов, шкаф-купе трехдверный, холодильник "Стинол", автомашина ГАЗ-3110, гараж в кооперативе "Техсервис" - всего на сумму 181120 руб. В собственность Б.Л.Н. передано: плита электрическая "Индезит", видеокамера "Сони", телевизор "Сони Тринитрон", диван-кровать, кухонный гарнитур из шести предметов - всего на сумму 41188 руб. При этом с Б.В.А. в пользу Б.Л.Н. взыскана денежная компенсация ее доли в совместном имуществе в размере 69966 руб. и расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Б.В.А., не согласившегося с решением мирового судьи в части раздела гаража, Троицким городским судом Челябинской области вынесено апелляционное решение от 17 июля 2008 года, которым решение мирового судьи в части передачи в собственность Б.В.А. гаража и взыскания с него в пользу Б.Л.Н. денежной компенсации ее доли в имуществе, расходов, связанных с рассмотрением дела, отменено. Б.Л.Н. отказано в иске в части раздела гаража. Размер денежной компенсации доли в совместном имуществе, подлежащей взысканию с Б.В.А. в пользу Б.Л.Н., определен в сумме 33466 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Л.Н. просит об отмене апелляционного решения, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального и материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 12 сентября 2008 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что Б.Л.Н. и Б.В.А. состояли в зарегистрированном браке с 25 декабря 1999 года по 19 марта 2008 года.
Разрешая спор, и мировой судья, и суд апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями ст.ст. 34 и 39 СК РФ, в соответствии с которыми нажитое супругами имущество признается общим и подлежит разделу.
Вместе с тем, отменяя решение мирового судьи в части раздела гаража, расположенного в гаражном кооперативе "Сетевик", стоимостью 73000 руб., и отказывая Б.Л.Н. в разделе данного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Б.Л.Н. не доказала, что гараж приобретен в период брака на совместные деньги, а также тот факт, что гараж является законной постройкой, поскольку право собственности на гараж в установленном порядке не зарегистрировано.
Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан.
Исходя из положений ст.ст. 123, 128 ГК РФ гараж, находящийся в гаражном кооперативе, может являться объектом права собственности.
Приведенные нормы материального права не связывают возникновение права собственности на спорное имущество - гараж в гаражном кооперативе - с государственной регистрацией такого права.
Б.Л.Н.настаивала на разделе гаража путем взыскания в ее пользу половины его стоимости. В доказательство приобретения гаража Б.Л.Н. предоставила мировому судье расписку, составленную К.А.В., о продаже им гаража в гаражном кооперативе "Техсервис" Б.В.А., в расписке имеется и подпись бухгалтера кооператива. Эти же обстоятельства К.А.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил в судебном заседании у мирового судьи, указав, что после получения денег вышел из членов кооператива.
Свидетель М.Т.И., работающая бухгалтером Гаражного кооператива, подтвердила в суде факт переоформления гаража с К. на Б. в 2007 году, кроме того указала, что в 2008 г. этот гараж переоформлен с Б. на Т.
По существу, Б.В.А. не оспаривал в суде обстоятельств приобретения и владения гаражом в период совместной жизни с Б.Л.Н.
Суд этим обстоятельствам не дал никакой правовой оценки, обосновывая решение об отказе в иске только отсутствием регистрационных документов.
В судебном заседании Б.Л.Н. ссылалась на то, что гаражный кооператив был переименован. О факте изменения нумерации гаража и принадлежности его Техсервису поясняла в суде и свидетель М.Т.Н.
Однако указанное обстоятельство, в нарушение требований ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, судом оставлено без обсуждения и оценки, никак не опровергнуто, в связи с чем вывод суда о том, что истица включила в раздел гараж, находящийся в кооперативе "Сетевик", а не в кооперативе "Техсервис", нельзя признать обоснованным.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о признании гаража (его стоимости) совместным имуществом супругов. Апелляционное решение подлежит отмене, с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
отменить апелляционное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 июля 2003 года.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ