Постановление от 08.10.2008 г № 44У-614/2008
Наказание за вымогательство изменено, поскольку судом по настоящему делу допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в отношении осужденного
Судья Смолюк Т.Л.
УСК Зуболомов М.А. (председ.)
Рудинский В.Г. (докладчик)
Шангин П.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Смирнова В.П., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного К.В. на приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2006 года, в соответствии с которыми
К.В., родившийся в г. Челябинске, судимый тем же судом 26 сентября 2005 г. по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 руб., освобожденный от наказания в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ,
осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 163 УК РФ на 2 года 6 месяцев без штрафа с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 26 сентября 2006 года.
Этим же приговором К.А., родившийся 3 марта 1975 года в г. Челябинске, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
В кассационном порядке приговор оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи Савик Л.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего надзорную жалобу осужденного подлежащей удовлетворению, президиум
Установил:
согласно приговору братья К.В. и А. признаны виновными в совершении вымогательства денежных средств у В. под угрозой физической расправой с демонстрацией пневматического пистолета Кручининым В. Преступление совершено 18 февраля 2006 г. в г. Снежинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину осужденные не признавали, отрицая корыстный характер своих действий, ссылаясь на наличие обязательств В. перед С. за причинение вреда здоровью последнего.
По делу приняты указанные выше судебные решения.
В надзорной жалобе К.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на недоказанность обвинения, оговор потерпевшим Вольхиным и свидетелями, неполноту судебного разбирательства, назначение чрезмерно сурового наказания при отсутствии в его действиях признаков рецидива преступлений, необоснованно учтенного судом первой инстанции.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, президиум находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ, ввиду нарушения положений Общей части УК РФ при назначении наказания.
Судом первой инстанции достаточно полно исследованы обстоятельства совершения преступления Кручиниными, выводы суда основаны на доказательствах, признанных судом достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины.
Осужденный К.В. по существу не отрицал факта требования денег у В., отрицая высказывание угроз физической расправой и демонстрацией пистолета, оценивая свои действия как законные.
Вместе с тем из показаний потерпевшего В. следует, что между ним и С. ранее имел место конфликт, однако последний претензий материального характера ему лично не предъявлял, деньги под угрозой применения насилия требовали братья К., угрожали ему расправой, приходили домой, пытались выбить двери, что послужило основанием для обращения за защитой в правоохранительные органы. Аналогичные обстоятельства установлены показаниями свидетелей П., В., О.
Из показаний свидетеля С. также усматривается, что он лично требований материального характера потерпевшему не предъявлял, после общения В. наедине с К. он передал ему сотовый телефон, обещая передать позже 5000 руб. При отъезде из города сотовый телефон потерпевшего он передал К.
Судом не было установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре К. потерпевшим и свидетелями. Добытым доказательствам судом дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре.
Доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.
Вместе с тем нельзя признать правильным вывод суда о наличии в действиях осужденного К.В. признаков рецидива преступлений и применении положений ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.
Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержащемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного наказания - штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания наказания. Именно такое решение было принято в отношении К.В. по приговору Снежинского городского суда от 26 сентября 2005 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Следовательно, судимость К.В. по предыдущему приговору не влекла для осужденного никаких правовых последствий.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 и ст. 408 УПК РФ, президиум
Постановил:
1.Надзорную жалобу осужденного К.В. удовлетворить частично.
2.Приговор Снежинского городского суда Челябинской области от 26 сентября 2006 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 декабря 2006 года в отношении К.В. изменить:
исключить из вводной части указание на его судимость по приговору от 26 сентября 2005 года,
исключить указание на наличие в его действиях признаков рецидива преступлений и применение положений ст. 68 УК РФ, наказание, назначенное К.В. по ч. 1 ст. 163 УК РФ, снизить до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.
В остальной части те же судебные решения оставить без изменений.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ