Постановление от 08.10.2008 г № 44-Г-79-2008

Дело о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не разрешил вопрос о вине каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истцов

Надзорное производство N 44-Г-79-2008
1 инст. мировой судья Белова Т.А.
2 инст. судья Юсупов В.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Смирнова В.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 11 марта 2008 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2008 года, вынесенные по гражданскому делу по иску Т.М.П., Т.Л.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик", Щ.В.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения представителя ООО управляющая компания "Ремжилзаказчик" Р.Е.Н., Щ.В.М., президиум
Установил:
Т.М.П.и Т.Л.Ж. обратились с иском о возмещении материального ущерба в размере 16654 руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на то, что в результате прорыва трубы холодного водоснабжения в квартире Щ.В.М. произошло затопление их квартиры.
Представитель ООО управляющая компания "Ремжилзаказчик" иск не признал, ссылаясь на то, что собственник квартиры Щ.В.М., зная о неисправности трубы холодного водоснабжения, не принял мер для предотвращения аварии, не предоставил доступ в квартиру.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Щ.В.М.
Представитель третьего лица - ООО "Наш дом" пояснил, что причиной затопления явился прорыв трубы в квартире Щ.В.М., холодное водоснабжение было отключено по заявке истцов о затоплении их квартиры 10 октября 2007 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска с ООО управляющая компания "Ремжилзаказчик" в пользу каждого из истцов взыскан материальный ущерб в размере по 8327 руб., компенсация морального вреда по 500 рублей и расходы по оплате госпошлины по 300 рублей.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2008 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ООО управляющая компания "Ремжилзаказчик" настаивает на отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 12 сентября 2008 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что в период с 8 октября 2007 года по 10 октября 2007 года произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам в равных долях. Затопление произошло по причине повреждения общего стояка холодного водоснабжения, находящегося в квартире Щ.В.М.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании доказательств и не оспариваются в надзорной жалобе.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ и принятыми во исполнение данного Кодекса пунктами 11 и 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственник квартиры в многоквартирном жилом доме несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, вправе самостоятельно определять состав общего имущества в многоквартирном доме, руководствуясь ст. 36 ЖК РФ и пунктами 2 - 9 указанных выше Правил содержания общего имущества.
Взыскивая в пользу истцов материальный ущерб и компенсацию морального вреда с ООО управляющая компания "Ремжилзаказчик", мировой судья исходил из того, что 11 октября 2006 года собственники помещений жилого дома 25 по ул. Пушкина на общем собрании утвердили договор управления многоквартирным домом, в приложение к которому утвержден акт разграничения ответственности за эксплуатацию коммуникаций внутри жилого дома.
Поскольку в соответствии с данным актом ООО управляющая компания "Ремжилзаказчик" несет ответственность за общедомовые стояки внутренней системы водоснабжения, обслуживающие свыше одной квартиры, а собственник квартиры несет ответственность за внутриквартирные трубопроводы жилого помещения от места врезки в стояки внутренней системы водоснабжения, за ущерб, причиненный истцам в результате прорыва трубы общего стояка, находящейся в квартире Щ.В.М., именно управляющая компания должна нести ответственность за причиненный ущерб.
При этом мировой судья исходил из того, что управляющая компания не исполнила надлежащим образом обязанности по проведению осмотра общего имущества жилого дома в целях своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о наличии состава правонарушения и применении к ООО управляющая компания "Ремжилзаказчик" ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.
Между тем, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между его поведением и наступившими последствиями. А в силу ст. 1064 п. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
Ссылаясь на то, что управляющая организация не проводила осмотры общего имущества собственников жилого дома, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, не выяснили порядок осмотра частей общего имущества собственников жилого дома, находящихся в квартирах.
Между тем, в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", определена периодичность плановых и частичных осмотров элементов холодного и горячего водоснабжения - по мере необходимости.
Кроме того, исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 162 ЖК РФ, п. 6.1.2 договора управления жилым домом, собственник при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в Обслуживающую организацию.
Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья не учел, не выяснил обстоятельства и порядок проведения осмотра общего имущества, находящегося в квартире собственника, в целях обеспечения надлежащего состояния общего имущества собственников, должен ли такой осмотр производиться на основании заявок собственников, имелась ли у управляющей компании возможность произвести осмотр общего имущества в квартире N 26 с учетом доводов о том, что в квартире никто не проживал, в ней велся ремонт и доступ в квартиру был невозможен. С учетом данных обстоятельств не разрешил вопрос о вине каждого из ответчиков в причинении вреда имуществу истцов.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
В силу п. 2.3.5 названных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Согласно Приложению 7 к Постановлению N 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, водопроводов и канализации, горячего водоснабжения относятся к текущему ремонту.
Из письменных возражений мировому судье ответчика Щ.В.М. следует, что на общей трубе холодного водоснабжения был хомут.
Кем был установлен хомут на общей трубе холодного водоснабжения - собственником квартиры N 26, либо по его заявке управляющей компанией в рамках мероприятий по текущему ремонту системы холодного водоснабжения, мировой судья не выяснил. Объяснения Щ.В.М. в суде апелляционной инстанции о том, что хомут на общей трубе был установлен на основании его заявки работниками обслуживающей организации, в порядке установленном ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, доказательствами не были подтверждены.
Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения вопроса о том, нарушила ли управляющая компания правила содержания общего имущества собственников жилого дома 25 по ул. Пушкина, не выполнив в полном объеме мероприятия по текущему ремонту данного имущества, либо такие нарушения допустил собственник квартиры N 26 в этом доме, самостоятельно установив хомут, не известив об этом управляющую компанию.
Вывод мирового судьи о взыскании в пользу истцов стоимости водонагревателя, крепившегося к стене ванны, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не основан на доказательствах.
Вместе с тем, представитель ответчика - ООО управляющая компания "Ремжилзаказчик", не соглашаясь с размером материального ущерба, ссылался на акт, из которого видно, что болты, на которых крепился водонагреватель, изогнуты, что явилось следствием нарушения правил монтажа водонагревателя. Указанные возражения ответчика оставлены судом без обсуждения и оценки.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, влекут отмену судебных постановлений в порядке надзора, поскольку иным способом невозможна защита прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Челябинска от 11 марта 2008 года.
Отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2008 года.
Гражданское дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ