Постановление от 01.10.2008 г № 44-Г-76-2008
Судебный акт по делу о возмещении материального ущерба отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в нарушение требований ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, суд не вынес на обсуждение вопрос о том, имелась ли у ответчика возможность, с учетом размещения истцом акустической колонки в проходе торгового ряда, пройти, не причинив вреда имуществу истца
судья Артемьев С.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе Т. на апелляционное решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2008 года, вынесенное по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ш. к Т. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., представителя Т. - М., президиум
Установил:
индивидуальный предприниматель Ш. обратилась с иском к Т. о взыскании 7790 руб. в возмещение материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик уронил принадлежащую ей акустическую колонку, проходя по торговому ряду. Кроме того, истица настаивала на взыскании расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Ответчик Т. иск не признал, сославшись на то, что акустическая колонка стояла в проходе торгового ряда. Поскольку ширина прохода в торговых рядах составляет 1 метр, а акустическая колонка истицей была выставлена в проход, что еще больше уменьшило его, он и задел колонку. Кроме того, повреждена только колонка, а размер ущерба определен исходя из стоимости всей акустической системы.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 2 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ш. отказано.
Апелляционным решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2008 года решение мирового судьи отменено. С Т. в пользу индивидуального предпринимателя Ш. взыскано в возмещение материального ущерба 7790 руб. 20 коп., убытки в сумме 800 руб., судебные расходы - 2966 руб. 61 коп. На индивидуального предпринимателя Ш. возложена обязанность передать Т. поврежденный им комплект акустической колонки стоимостью 7790 руб. 20 коп.
В надзорной жалобе Т. настаивает на отмене апелляционного решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что суд не установил наличие состава, при котором наступает ответственность за причиненный вред, не учел положений ст. 1083 ГК РФ.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 11 сентября 2008 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что 17 марта 2007 года Т., находясь в магазине "Экспертиза" в г. Еманжелинске Челябинской области, уронил напольную акустическую аудиоколонку от комплекта акустики, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Ш.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что, поскольку акустическая колонка упала в результате действий Т., задевшего ее, а доказательств умысла истицы на повреждение собственного имущества нет, оснований для отказа в иске не имелось.
Между тем, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между его поведением и наступившими последствиями.
В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении суда апелляционной инстанции не содержится вывода о противоправности действий ответчика и о его вине, тогда как указанные обстоятельства являются значимыми, а в силу ст. 1064 п. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.
В судебном заседании мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ответчик Т. ссылался на то, что ответчица не обеспечила проход в торговом зале, необходимый для осмотра товара покупателями, соответствующий СНИП 2.08.02-89, что не опровергалось истицей в судебном заседании, это нарушение носило длительный характер.
Отвергая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные Т. обстоятельства не свидетельствуют о наличии у истицы умысла на причинение вреда собственному имуществу.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ч. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не вынес на обсуждение вопрос о том, имелась ли у ответчика возможность, с учетом размещения истицей акустической колонки в проходе торгового ряда, пройти, не причинив вреда имуществу истицы, мог ли ответчик предвидеть возможность причинения им вреда и были ли предприняты индивидуальным предпринимателем Ш. меры для предотвращения причинения ущерба своему имуществу.
При наличии возражений ответчика о допущенных со стороны Ш. нарушениях, приведших к тому, что он по неосторожности уронил акустическую колонку, установление приведенных выше обстоятельств имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку размер вреда может быть уменьшен в соответствии со ст. 1083 п. 2 абз. 2 ГК РФ.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, что влечет отмену судебного постановления в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
отменить апелляционное решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2008 года.
Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Еманжелинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН