Постановление от 01.10.2008 г № 44У-605/2008
Приговор по уголовному делу о нарушении неприкосновенности жилища изменен, поскольку суд неправильно применил уголовный закон при назначении наказания
Судья Темникова Н.Ф.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
и членов президиума Кунышева А.Г. Кашириной Е.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорному представлению и.о. прокурора Челябинской области Назарова А.И. на приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 6 сентября 2007 года, в соответствии с которым
Д., родившийся в г. Нязепетровске Челябинской области, ранее судимый 10 сентября 2001 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 26 августа 2005 года условно-досрочно по Постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 18 августа 2005 года на 2 года 1 месяц 7 дней,
осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 180 часам обязательных работ. На основании ст. 70 УК РФ окончательно ему назначено 2 года 22 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 27 июля 2007 года.
В кассационном порядке законность приговора не проверялась.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., поддержавшего надзорное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум
Установил:
Д.признан виновным в том, что он 16 июня 2007 года около 06 часов незаконно проник в жилище Н.
Приговор в отношении Д. постановлен без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УК РФ.
В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая виновность Д. и правильность квалификации его действий, прокурор полагает, что назначенное осужденному наказание подлежит снижению. При этом прокурор ссылается на то, что санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ от 120 до 180 часов. Д. суд назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, следовательно, оно должно быть менее 120 часов обязательных работ. Однако суд определил осужденному наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорном представлении, президиум находит представление подлежащим удовлетворению.
Обстоятельства совершения Д. преступления установлены совокупностью собранных по делу доказательств, которые указаны в обвинительном заключении и не вызывают сомнений.
Действиям осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Доводы надзорного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор - изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от 60 до 240 часов.
Санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок от 120 до 180 часов.
Как видно из приговора, судом принято решение о применении к осужденному положений ст. 64 УК РФ, то есть о назначении ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
Следовательно, наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 139 УК РФ, должно составлять менее 120 часов обязательных работ.
В связи с этим наказание, назначенное осужденному за указанное преступление и по совокупности приговоров, подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Постановил:
1.Надзорное представление и.о. прокурора Челябинской области Назарова А.И. удовлетворить.
2.Приговор Нязепетровского районного суда Челябинской области от 6 сентября 2007 года в отношении Д. изменить:
смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, до 112 часов обязательных работ;
в силу ч. 1 ст. 71 УК РФ 112 часов обязательных работ соответствуют 14 дням лишения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом неотбытого наказания по приговору от 10 сентября 2001 года, окончательно Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 14 (четырнадцать) дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН