Постановление от 22.09.2008 г № А46-10913/2008

У налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога и пени, поскольку предприниматель для исчисления налога применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная точка находится

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3982/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области
на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N А46-10913/2008 (судья Ваганова Н.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Короткевича Сергея Николаевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области
о признании недействительным решения N 08-19/7687 от 17.04.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Шульга Н.Д. (удостоверение УР N 339684 действительно до 31.12.2009, доверенность от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008); Саенко В.В. (удостоверение УР N 340042 действительно до 31.12.2009, доверенность от 10.01.2008 сроком до 31.12.2008);
от индивидуального предпринимателя Короткевича Сергея Николаевича - Короткевич С.Н. (паспорт);
Установил:
индивидуальный предприниматель Короткевич Сергей Николаевич (далее - ИП Короткевич С.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее - МИФНС N 1 по Омской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 08-19/7687 от 17.04.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N А46-10913/2008 требования налогоплательщика удовлетворены, ненормативный правовой акт налогового органа N 08-19/7687 от 17.04.2008 признан недействительным.
Налоговый орган с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит принятый по настоящему арбитражному делу судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований ИП Короткевича С.Н. Податель жалобы указывает, что исчисление единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в рассматриваемом случае должно производиться с использованием физического показателя "площадь торгового зала", поскольку арендуемая и используемая предпринимателем в проверяемый период в предпринимательской деятельности торговая площадь расположена в магазине, имеющем торговые залы и относящемся к объектам стационарной торговой сети.
Также заинтересованное лицо полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически ИП Короткевич С.Н. занимал площадь меньше, чем указано в договоре (60 кв.м).
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле в заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения. От предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднее время в связи с отсутствием его представителя.
Заслушав мнения представителей сторон, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Суду не представлено документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя предпринимателя в судебное заседание. Позиция налогоплательщика подробно изложена в отзыве, в связи с чем суд считает, что процессуальные права ИП Короткевича С.Н. соблюдены и не находит убедительных оснований для отложения судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
МИФНС N 1 по Омской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Короткевича С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и лица, производящего выплаты физическим лицам, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц и как налогового агента за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц как налогового агента за период с 01.01.2005 по 01.02.2008.
По результатам проверки составлен акт от 20.03.2008 N 08-19/5557 и принято решение от 17.04.2008 N 08-19/7687 о привлечении ИП Короткевича С.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 10 468 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход.
Также данным решением предпринимателю доначислено 52 340 руб. единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 и начислена пеня за несвоевременную его уплату в сумме 9 111,87 руб.
Основанием для вынесения решения, привлечения к ответственности и доначисления спорных сумм налога и пени послужил вывод проверяющих о неправомерном использовании предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 такого физического показателя как "торговое место". При этом, как указал налоговый орган, в данном случае следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала".
ИП Короткевич И.П., находя решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что используемое предпринимателем помещение не является ни торговым залом, ни магазином, ни павильоном, в связи с чем применение налоговым органом при расчете единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности физического показателя "площадь торгового зала" неправомерно.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется МИФНС N 1 по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области введен Законом от 18.11.2002 N 404-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход". На территории Калачинского муниципального образования Омской области Советом депутатов принято Решение от 21.11.2005 N 42-РС "О едином налоге на вмененный доход".
Подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, и розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1800 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место".
Вид физического показателя, подлежащего применению - "площадь торгового зала" либо "торговое место" определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов).
В статье 346.27 Кодекса приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;
- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты;
- нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенных норм следует, что в целях определения базовой доходности розничной торговли законодатель выделяет три вида предпринимательской деятельности:
- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;
- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети;
- развозная (разносная) торговля.
Необходимо отметить, что нормы статьи 346.27 НК РФ относительно объектов организации розничной торговли сформулированы законодателем по остаточному принципу. В редакции данной статьи, действующей с 01.01.2006, к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, относятся только магазины и павильоны (все остальные объекты организации розничной торговли относятся либо к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, или к нестационарной торговой сети). Данное разделение влечет за собой применение разных физических показателей при определении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности: площадь торгового зала - для объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы (магазин, павильон), и торговое место - для всех остальных рассматриваемых объектов.
Кроме того, из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из материалов дела следует (договора аренды нежилого помещения от 01.01.2006) следует, предпринимателем арендовано торговое место площадью 60 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (по улице Ленина, 40), площадь торгового помещения первого этажа составляет 83,1 кв.м.
Также из материалов дела следует, что остальная площадь торгового арендована иными лицами. При этом, из технического паспорта здания (строения) усматривается, что торговое помещение первого этажа не поделено на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в технической документации спорного здания.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено судом, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в арендованном предпринимателем торговом месте подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара.
Следовательно, налоговый орган не доказал, что арендованное предпринимателем торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по спорному объекту исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место".
Таким доказательством не может являться протокол допроса бухгалтера - Копытовой Н.В. от 04.03.2008, а также протокол допроса Короткевича С.Н. от 29.02.2008, так как названные протоколы допроса содержат противоречивые сведения относительно использования налогоплательщиком складских помещений.
Судом первой инстанции установлено, что из протокола допроса Короткевича С.Н. от 29.02.2008 написанного налоговым инспектором, следует, что предприниматель использовал складские помещения. Вместе с тем, из объяснений Короткевича С.Н., написанных собственноручно, следует, что он складские помещения не использовал. Факт использования арендатором Короткевичем С.Н. складских помещений также отрицает свидетель Короткевич Т.Н. (протокол судебного заседания от 16.06.2006). Кроме того, судом установлено, что Копытова Н.В. не обладает информацией о хранении Короткевичем С.Н. товара, поскольку Копытова Н.В. является бухгалтером предпринимателя Короткевич Т.Н.
Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 6 статьи 108 НК РФ и истолковал все неустранимые сомнения в виновности Короткевича С.Н. в его пользу.
Также судом первой инстанции правомерно указано, что не может служить доказательством правомерности доводов МИФНС N 1 по Омской области протокол осмотра территорий помещений, документов, предметов от 18.02.2008 и приложенные к нему материалы фотосъемки, так как таковой получен за рамками выездной налоговой проверки (проверка начата 22.02.2008, протокол составлен 18.02.2008). Кроме того, названный протокол не имеет правового значения еще и по тому основанию, что проверка проведена за 2006 год, а осмотр произведен в 2008 году.
Довод инспекции о том, что магазин, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговый зал, не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель для исчисления налога применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная точка находится.
Необходимо отметить, что при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому предпринимателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристики), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
В данном случае предприниматель арендовал в 2006 году часть площади здания магазина, представляющую собой торговое место. Таким образом, данный объект следует рассматривать как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, и для расчета единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применять физический показатель - "торговое место". В целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" для определения показателя базовой доходности первостепенное значение имеют характеристики объекта торговой сети, используемого налогоплательщиком при осуществлении конкретного вида предпринимательской деятельности, тогда как у Короткевича С.Н. отсутствуют какие-либо права на магазин как целостный объект организации торговли.
Учитывая изложенное, следует признать, что предприниматель при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, правомерно применил физический показатель "торговое место" и базовую доходность 9000 руб. в месяц, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления спорных сумм налога и пени.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение МИФНС N 1 по Омской области недействительным.
Однако, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель фактически использовал площадь меньше той, которая указана в договоре аренды (60 кв.м). При этом, суд обосновал данный вывод пояснениями свидетеля Короткевич Т.Н.
Между тем, кроме таких пояснений в материалах дела нет иных доказательств того, что налогоплательщик фактически занимает площадь менее 60 кв.м, в то время как арендуемая площадь равная 60 кв.м установлена договором, подтверждается протоколами допроса предпринимателя.
Но, наличие названного вывода суда первой инстанции, по убеждению апелляционной коллегии, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем по этому основанию решение арбитражного суда от 20.06.2008 отмене не подлежит.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2008 по делу N А46-10913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.Сидоренко
Судьи
Н.А.Шиндлер
Л.А.Золотова