Постановление от 17.09.2008 г № Б/Н
Приговор по делу об убийстве, совершенном в состоянии аффекта, в части разрешения иска потерпевшей о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменен, дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Судья Малыгина Т.Г.
Пред-щий Езовских С.С.
Судьи: Мещеряков Н.А.
Кузнецова Н.И. (докл.)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г., Смирнова В.П.,
Кашириной Е.П., Савик Л.Н.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе потерпевшей М. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 мая 2008 года, в соответствии с которыми
Г., родившийся в г. Верхний Уфалей Челябинской области, ранее судимый 17 августа 2000 года Верхне-Уфалейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 7 декабря 2004 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УК РФ , с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, по Постановлению ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии" от 30 ноября 2001 года срок сокращен на 1 год, освободившийся 13 декабря 2005 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 107 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. С осужденного в пользу потерпевшей М. взыскано 18670 рублей в счет возмещения материального ущерба и 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Кассационной инстанцией приговор оставлен без изменений.
Заслушав доклад судьи областного суда Колпаковой С.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего судебные решения изменить, объяснения потерпевшей М., поддержавшей доводы надзорной жалобы, и осужденного Гималетдинова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, президиум
Установил:
Г.признан виновным в том, что 2 декабря 2007 года, находясь в состоянии аффекта, вызванного аморальными действиями Ш., а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с ее систематическим аморальным поведением, совершил убийство последней.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
В надзорной жалобе потерпевшая М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Указывает, что не согласна с квалификацией действий осужденного, считает необходимым проведение повторной психолого-психиатрической экспертизы, так как, по ее мнению, Г. в состоянии аффекта не находился. Указывает на то, что не давала согласия рассматривать дело в особом порядке, однако ее мнение не было учтено судом. Полагает, что суд необоснованно уменьшил ей сумму иска о возмещении морального и материального вреда.
Проверив материалы дела, президиум находит судебные решения подлежащими изменению в части, касающейся разрешения гражданского иска.
Доводы потерпевшей об отмене приговора по тем основаниям, что дело было рассмотрено в особом порядке при наличии ее возражения на это, а также в связи с необходимостью проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы с целью предъявления более тяжкого обвинения, удовлетворению не подлежат.
Согласно действующему законодательству пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, возможен лишь для обеспечения права на судебную защиту потерпевшим от преступлений, права которых, согласно Конституции РФ, охраняются законом, и только в тех случаях, когда в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела.
Права потерпевшей М. в результате рассмотрения дела в особом порядке нарушены не были.
Уголовное дело по факту насильственной смерти Ш. возбуждено 2 декабря 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, 4 декабря 2007 года Г. было предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства. 25 января 2008 года обвинение перепредъявлено по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Потерпевшая М. была ознакомлена с материалами уголовного дела 28 января 2008 года, никаких ходатайств и заявлений, в том числе касающихся заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы и квалификации действий Г., от нее не поступало. В судебном заседании потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства Г. о рассмотрении дела в особом порядке. Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 252 УПК РФ, то есть в рамках предъявленного Г. обвинения.
Вместе с тем президиум считает, что права потерпевшей М. были нарушены при разрешении гражданского иска.
В соответствии со ст.ст. 42, 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, а также по иску потерпевшего определяется размер возмещения в денежном выражении причиненного ему морального вреда, при этом потерпевший имеет право в судебном заседании давать объяснения по предъявленному иску.
В судебном заседании потерпевшая М. заявила иск о возмещении ей материального ущерба на сумму 20670 рублей и взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей. Судом требования потерпевшей были удовлетворены частично на сумму 18670 рублей и 50000 рублей соответственно.
Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшей судом не была предоставлена возможность дать пояснения по иску.
Указанное нарушение гарантированных законом прав потерпевшей, по мнению президиума, повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения по иску, поскольку не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения исковых требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Однако судом данное обстоятельство не выяснялось и не учитывалось при определении размера компенсации морального вреда. Согласно приговору суд учел лишь материальное положение подсудимого и потерпевшей, обстоятельства дела.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, М. перенесла смерть дочери, у нее на иждивении после смерти Ш. остаюсь двое ее малолетних детей.
Также нельзя признать обоснованными выводы суда о том, что было выяснено материальное положение подсудимого. В судебном заседании со слов Г. суд установил только то, что у него нет денежных сбережений, что не может отражать в целом его материальное положение.
Кроме того в приговоре суд указал, что Г. иск о возмещении материального ущерба признал частично, однако согласно протоколу судебного заседания Г. согласился с требованием о возмещении материального ущерба в полном объеме, что также имело существенное значение для дела.
С учетом изложенного президиум считает, что допущенное судом нарушение прав потерпевшей М. на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ влечет отмену приговора суда в части разрешения гражданского иска и направление дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Постановил:
надзорную жалобу потерпевшей М. удовлетворить частично.
Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 4 мая 2008 года в отношении Г. в части разрешения иска потерпевшей М. о взыскании в ее пользу материального ущерба и компенсации морального вреда отменить, дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН