Постановление от 10.09.2008 г № Б/Н

Наказание по приговору за совершение грабежа изменено, поскольку действия осужденного следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить менее строгое наказание и смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений, так как умысел осужденного был направлен на завладение имуществом путем рывка, при этом никакого насилия к потерпевшему он не применял

Судья Желтова Н.В.
Пред-щий Зуболомов М.А.
Судьи: Нарская М.Ю.
Курдюкова Е.Г. (докл.)
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.,
членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Балакиной Н.В. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе осужденного П.П. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 9 июля 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2007 года, в соответствии с которыми
П.П., родившийся в г. Челябинске, ранее судимый:
1) 16 января 2003 года (с учетом изменений, внесенных Постановлениями суда от 23 января 2004 года и 31 мая 2005 года) по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 4 июля 2005 года по отбытии срока наказания;
2) 20 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа 21 февраля 2007 года) сроком на 2 года 6 месяцев,
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту грабежа 2 марта 2007 года) сроком на 2 года,
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (за два грабежа 2 января 2007 года и 22 февраля 2007 года) сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 4000 рублей за каждое преступление,
- по ч. 1 ст. 162 УК РФ сроком на 4 года со штрафом в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно определено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 23 марта 2007 года.
По ч. 2 ст. 325 УК РФ П.П. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2007 года постановлено исполнять самостоятельно.
Судом кассационной инстанции приговор отменен в части осуждения П. по ч. 1 ст. 161 УК РФ за преступление, совершенное 21 февраля 2007 года в отношении потерпевшей Б.В., дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Колпаковой С.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего судебные решения изменить, президиум
Установил:
с учетом внесенных изменений П.П. осужден за то, что 2 января 2007 года открыто похитил имущество Л.Т. на общую сумму 895 рублей, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья; 22 февраля 2007 года открыто похитил имущество Х.Л. на общую сумму 850 рублей, применив к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья; 2 марта 2007 года открыто похитил имущество В.П. на сумму 680 рублей; 6 марта 2007 года совершил разбойное нападение на Б.О., применив к ней насилие, опасное для жизни и здоровья.
В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что грабеж в отношении потерпевшей Х.Л. не совершал, его вина не доказана, вместе с тем, просит его действия по данному эпизоду переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку насилия к потерпевшей он не применял. Указывает на то, что не причастен к преступлению в отношении потерпевшей Л.Т., считает, что доказательства его вины сфальсифицированы.
Проверив материалы дела, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела при квалификации действий Проценко по факту хищения имущества потерпевшей Халитовой Л.Н.
Вывод суда о доказанности вины П.П. в совершении указанных преступлений не вызывает сомнений и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Х.Л. и свидетеля С.И. суд установил, что, когда Х. находилась в аптеке, туда же зашел П., которого свидетель С. хорошо рассмотрела и запомнила, а также обратила внимание на то, что он вышел из аптеки следом за Х. Когда Х. подошла к подъезду своего дома, у нее из рук с силой выдернули пакет, отчего она упала. Лежа на земле, она увидела парня, которого до этого видела в аптеке, описала его внешность и одежду аналогично описанию, которое дала свидетель С. Впоследствии свидетель С. опознала П. по фотографии.
По факту открытого хищения имущества потерпевшей Л.Т. суд установил, что 2 января 2007 года, когда она возвращалась из магазина, П. дернул ее за сумку. Она повернулась и получила удар в лицо, от которого упала на снег. В это время наблюдала, как П. забрал сумку и скрылся с места преступления. Потерпевшая хорошо запомнила П. и впоследствии, увидев на улице, узнала его, проследовала за ним, после чего сообщила о месте его нахождения в милицию.
С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно признали несостоятельными доводы осужденного о непричастности к совершению данного преступления.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного в отношении Х.Л. по признаку совершения открытого хищения имущества потерпевшей с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.
По смыслу закона совершение грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, имеет место в том случае, если такое насилие применено виновным умышленно.
Из показаний потерпевшей Х.Л. следует, что она несла пакет в левой руке, почувствовала резкий рывок пакета и упала на правый бок, при этом ее никто не ударял и не толкал, почему она упала, пояснить не может.
Как видно из показаний потерпевшей и описания преступного деяния в приговоре, действия Проценко не были направлены на применение к потерпевшей Х. насилия. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен на завладение имуществом путем рывка, при этом никакого насилия к потерпевшей он не применял.
С учетом изложенного действия П. по данному эпизоду следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить менее строгое наказание и смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум
Постановил:
надзорную жалобу осужденного П.П. удовлетворить частично.
Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 9 июля 2007 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2007 года в отношении П.П. изменить:
переквалифицировать его действия по преступлению, совершенному 22 февраля 2007 года в отношении потерпевшей Х.Л., с п. "г" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы со штрафом в размере 12000 рублей.
В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ