Постановление от 03.09.2008 г № Б/Н

Вывод суда о том, что доводы ответчика, в частности, об использовании оспариваемых кредитов для внесения ежемесячных платежей по предыдущим кредитам, не соответствуют материалам дела, постановлен судом с нарушением требований ст. 198 ГПК РФ о содержании судебного решения, поскольку ссылок на доказательства, опровергающие расчеты заявителя, в решении не имеется

Судья Евстифейкин А.А.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Смирнова В.П., Кашириной Е.П., Козловой Н.В.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе В.С. на апелляционное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2008 года по иску В.О. к В.С. о разделе имущества,
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав представителя В.С. П.И., представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" З.В., В.О., президиум
Установил:
В.О.обратилась в суд с иском к В.С. о разделе совместно нажитого в браке имущества, а именно: комнат площадью 20,3 кв. м и 20,9 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу ул. Савина, г. Челябинске и просила передать ей в собственность в порядке раздела комнату размером 20,3 кв. м.
Ипотечный кредит на сумму 560000 руб. от 3 июля 2006 г., в котором стороны являлись созаемщиками, просила оставить за ней с выплатой ответчиком половины суммы кредита.
Ответчик предъявил встречные требования о признании совместными долговых обязательств, возникших в период брака и оформленных на его имя, в частности:
- по кредитному договору от 14 июля 2006 года с ОАО "Импексбанк" на сумму 150000 руб.,
- по кредитному договору от 7 сентября 2006 года с ОАО "Тюменьэнергобанк" на сумму 50000 руб.,
- по кредитному договору от 21 сентября 2006 года с ЗАО "Банк ВТБ 24" на сумму 200000 руб.,
- по кредитному договору от 8 декабря 2006 года с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на сумму 200000 руб.,
- по кредитному договору от 14 марта 2007 года с ЗАО "Финансбанк" (ЗАО "Кредит Европа Банк"),
Решением мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 января 2008 года иски сторон друг к другу были удовлетворены частично: суд признал право собственности бывших супругов на комнату размером 20,9 кв. м в равных долях, признал общим долгом супругов долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным в 2006 году, обязанность по погашению кредитов оставил за В.С., взыскал с В.О. в его пользу компенсацию в размере 345356 руб. 52 коп., в остальной части иска отказал.
В апелляционном порядке решение мирового судьи в части признания общим долгом супругов обязательств по кредитным договорам было изменено, компенсация взыскана в размере 73969 руб. 24 коп.
В надзорной жалобе, поданной 20 мая 2008 года, В.С. просит отменить апелляционное решение, указывая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, что повлекло нарушение его имущественных прав.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 6 августа 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, возражения В.О., президиум считает, что апелляционное решение подлежит отмене в части изменения решения мирового судьи.
Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности.
В соответствии со ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов.
Общие долги супругов при разделе совместно нажитого имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).
Из материалов деда следует, что супруги В. состояли в браке с 18.11.2000 г. по 23.08.2007 г.
При совместной жизни в период брака ими были приобретены 2 комнаты площадью 20,3 кв. м и 20,9 кв. м в трехкомнатной квартире по адресу ул. Савина, в г. Челябинске.
Комната площадью 20,9 кв. м была приобретена супругами сразу в долевую собственность по 1/2.
Суд признал доли супругов равными и с учетом этого - право собственности каждого на 1/2 долю комнаты площадью 20,3 кв. м.
Разрешая встречные требования В.С. суд установил, что в период брака им были получены денежные средства
- по кредитному договору от 14 июля 2006 года с ОАО "Импексбанк" на сумму 150000 руб.,
- по кредитному договору от 7 сентября 2006 года с ОАО "Тюменьэнергобанк" на сумму 50000 руб.,
- по кредитному договору от 21 сентября 2006 года с ЗАО "Банк ВТБ 24" на сумму 200000 руб.,
- по кредитному договору от 8 декабря 2006 года с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" на сумму 200000 руб.,
- по кредитному договору от 14 марта 2007 года с ЗАО "Финансбанк" (ЗАО "Кредит Европа Банк").
Установив, что семейные отношения были прекращены супругами 08.03.2007 года, мировой судья признал денежные средства, полученные по кредиту от 14 марта 2007 года, не подлежащими включению в раздел, оставшиеся невыплаченными суммы по другим четырем кредитам суд признал общими долгами супругов.
По апелляционной жалобе В.О. решение мирового судьи в части признания общими долгами супругов долговых обязательств по кредитным договорам от 21 сентября 2006 года и от 8 декабря 2006 года и взыскании соответствующей суммы компенсации было изменено.
В обоснование суд апелляционной инстанции указал, что В.С. не представил суду доказательств, подтверждающих факт того, что эти кредиты были потрачены им на нужды семьи.
Однако этот вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и постановлен с существенным нарушением норм процессуального права.
Понятие общих обязательств супругов установлено ст. 45 СК РФ, согласно п. 2 которой это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
При разрешении вопроса о том, является ли обязательство одного из супругов по кредитному договору, заключенному в период брака, общим обязательством (п. 2 ст. 45 СК РФ), в силу чего оно может быть отнесено к общим долгам, подлежащим разделу (п. 3 ст. 39 СК РФ), необходимо устанавливать время возникновения обязательства, его цель и назначение полученных по обязательству денежных средств.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Суд апелляционной инстанции не распределил между спорящими сторонами бремя доказывания, не выполнил требования ст. 327 ГПК РФ.
Выводы суда в апелляционном решении о том, что В.С. не представил доказательств расходования денежных средств по кредитам на нужды семьи противоречат материалам дела.
Так, В.С., указывая на цель и назначение полученных по кредитным договорам денежных средств, в письменных пояснениях, имеющихся на л.д. 38 - 40 том 2, привел расчет доходов и расходов семьи, указывая в числе расходов ежемесячные платежи в погашение кредитов.
При этом сведения о размере ежемесячных платежей в погашение кредитов были подтверждены достоверными доказательствами.
Не отрицая, что при официальной зарплате в размере 4000 руб. в месяц у нее и 9000 руб. у В.С., ежемесячные платежи по кредитам, которые она признает, составляли 14400 руб., а с сентября 2006 года - 16400 руб. (л.д. 52 том 2). В.О. указывала, что размер ее заработной платы был фактически больше официально указанного в справке в 3 - 4 раза (л.д. 51 оборот том 2), что позволяло из заработной платы погашать кредиты, однако, доказательств своим утверждениям не представила.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что доводы В.С., в частности, об использовании оспариваемых кредитов для внесения ежемесячных платежей по предыдущим кредитам, не соответствуют материалам дела, постановлен судом с нарушением требований ст. 198 ГПК РФ о содержании судебного решения, поскольку ссылок на доказательства, опровергающие расчеты заявителя, в решении не имеется.
Фактически расчеты судом не проверены и не опровергнуты.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных прав.
На основании изложенного, апелляционное решение подлежит отмене в указанной части с направлением на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
отменить апелляционное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 марта 2008 года в части изменения решения мирового судьи судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 17 января 2008 года.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части в Тракторозаводский районный суд.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ