Постановление от 06.08.2008 г № Б/Н

Дело по иску о признании сделки недействительной, отмене договора дарения, признании права собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку принимая решение о признании сделки недействительной, судебная коллегия не определила, какую сделку стороны действительно имели в виду, и, соответственно, не применила относящиеся к ней правила

Судья Ксензова О.В.
Кассационная инстанция:
Предс. Белых А.А.
Судьи Мицкевич А.Э. - докл.
Бунчук О.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.,
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Л.Т.П. и Е.В.П. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2008 года по иску Л.Т.П. к К.П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на пристрой, иску Е.В.П. к К.П.А. о признании права собственности, возложении обязанности не чинить препятствия, определении порядка пользования, по встречному иску К.П.А. к Л.Т.П., Е.В.П., К.А.П. о признании сделки недействительной, отмене договора дарения, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав Л.Т.П. и ее представителя адвоката К.Д.В., К.П.А. и К.А.П., президиум
Установил:
спорное нежилое помещение - магазин по адресу г. Копейск проспект Коммунистический, 19 принадлежало на праве собственности К.П.А.
2 февраля 2004 года между ним и тремя его детьми - Л.Т.П., Е.В.П. и К.А.П. был заключен договор дарения указанного помещения, по которому к одаряемым перешло право собственности на 1/3 долю каждому, и это право было зарегистрировано в установленном порядке Федеральной регистрационной службой.
Л.Т.П.обратилась в суд с иском к К.П.А. об истребовании своей доли помещения из его незаконного владения, о возложении обязанности обеспечить возможность пользоваться помещением путем передачи ей торгового зала площадью 24,4 кв. м, признании права собственности в размере 1/3 на холодный пристрой площадью 23,8 кв. м, указав в обоснование, что бывший собственник К.П.А. ее в магазин не пускает.
Е.В.П.обратилась в суд с иском к К.П.А. о признании права собственности на холодный пристрой площадью 23,8 кв. м пропорционально ее доле в размере 1/3 нежилого помещения-магазина, об определении порядка пользования магазином путем передачи в совместное с Л.Т.П. пользование торгового зала, о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании магазином, просила установить общую площадь спорного помещения с учетом пристроя равной 72,7 кв. м, указав в обоснование, что является собственником 1/3 доли магазина, который принимала вместе с пристроем, являющимся неотъемлемой частью помещения, ответчик незаконно препятствует реализации правомочий собственника.
К.П.А.предъявил встречный иск о признании договора дарения от 2 февраля 2004 года недействительным, указав в обоснование, что заключил эту сделку с ответчиками вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, опасаясь санкций со стороны налоговой инспекции, кроме того, фактически магазин из его владения и пользования не выходил, он продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, отчитываться в налоговой инспекции, с чем его дети были согласны, получали от него материальную помощь.
Просил также, как последствие признания недействительным договора от 2 февраля 2004 года, признать недействительным договор дарения от 15 января 2007 года, заключенный между ним и сыном - К.А.П.
К.А.П.признал заявленные К.П.А. требования, в остальной части стороны не признали предъявленные друг к другу иски.
Разрешая заявленные требования, Копейский городской суд Челябинской области 13 декабря 2007 г. постановил решение, которым обязал К.П.А. не чинить препятствий Е.В.П. в пользовании магазином, расположенным по адресу г. Копейск, пр. Коммунистический, 19, помещение N 1. В удовлетворении остальных требований сторон отказал.
Определением кассационной инстанции решение суда в части отказа в иске К.П.А. и в части удовлетворения иска Е.В.П. было отменено.
Судебной коллегией было принято новое решение, которым Е.В.П. в иске отказано, иск К.П.А. удовлетворен:
признан недействительным договор дарения нежилого помещения - магазина общей площадью 52 кв. м в г. Копейске, пр. Коммунистический, 19, помещение N 1, заключенный К.П.А. с К.А.П., Л.Т.П. и Е.В.П. 2 февраля 2004 года;
признан недействительным договор дарения 1/3 доли в праве на указанное имущество, заключенный между К.А.П. и К.П.А. 15 января 2007 г. Отменена государственная регистрация права собственности, произведенная на основании признанных недействительными сделок;
спорное имущество возвращено К.П.А.;
в остальной части решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 26 мая 2008 года, Л.Т.П. и Е.В.П. просят отменить определение судебной коллегии, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 14 июля 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, возражения К.П.А. и К.А.П., президиум находит надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебная коллегия признала, что, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, оспариваемый договор дарения нежилого помещения - магазина общей площадью 52 кв. м в г. Копейске, пр. Коммунистический, 19, заключенный между К.П.А. и К.А.П., Л.Т.П., Е.В.П. 2 февраля 2004 года, является ничтожным, так как был заключен под условием пожизненного пользования магазином К.П.А. - имело место встречное обязательство.
Фактически ответчиками объект не принимался, они им не пользовались, не несли расходов по содержанию, в связи с чем коллегия отменила решение суда в части отказа К.П.А. в иске и со ссылкой на ст.ст. 572 п. 1 и 170 п. 2 ГК РФ приняла новое решение об удовлетворении иска.
Однако при вынесении решения судебная коллегия не учла, что согласно ст. 170 п. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Принимая решение о признании сделки недействительной, судебная коллегия не определила, какую сделку стороны действительно имели в виду, и, соответственно, не применила относящиеся к ней правила.
Указав в судебном постановлении, что установить, какую сделку стороны имели в виду, невозможно, судебная коллегия пришла к противоречивому выводу о признании оспариваемой сделки ничтожной в силу ее притворности.
Таким образом, принятое решение не соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что в силу требований ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в порядке судебного надзора.
Дело следует направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 марта 2008 года.
Дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН