Постановление от 04.08.2008 г № А46-14494/2007
Иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен правомерно, поскольку предметом требования является возврат суммы займа и причитающихся процентов, а размер требований не может считаться несоразмерным стоимости заложенного имущества
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.,
судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2927/2008) общества с ограниченной ответственностью "Артист" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 года по делу N А46-14494/2007 (судья Беседина Т.А.)
по иску закрытого акционерного общества "Омтранснефтепродукт" к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Артист", закрытому акционерному обществу "Альда групп" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Завод "Сибгазстройдеталь" о взыскании 545136,83 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Артист" - генеральный директор Будко А.П. (протокол N 001/04 от 26.05.2004);
от закрытого акционерного общества "Альда групп" - Нагайцев А.Л. (доверенность от 14.03.2008 года);
от открытого акционерного общества "Завод "Сибгазстройдеталь" - Бергутова А.Ш. (доверенность N 105 от 29.10.2007 года),
от закрытого акционерного общества "Омтранснефтепродукт" - Потемкина Н.А. (доверенность от 18.12.2007 года),
Установил:
закрытое акционерное общество "Омтранснефтепродукт" (далее - ЗАО "Омтранснефтепродукт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артист" (далее - ООО "Артист", должник) задолженности по договору займа от 23.08.2007 года в сумме 545136,83 рублей, в том числе основной долг - 500000,0 рублей, проценты за пользование займом - 22397,32 рублей, повышенные проценты - 22739,51 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Альда групп" (далее - ЗАО "Альда групп", залогодатель), а именно: автоматическую оптическую сортировочную машину "Z-Series" для очищения семян подсолнечника, кедровых орехов, бланшированных орехов кешью, лесных орехов, миндаля, тип марка Z1VL, серийный номер 0586, год выпуска 2005, изготовитель - Англия, залоговой стоимостью 1000000,0 рублей.
Решением по делу от 28.02.2008 года исковые требования ЗАО "Омтранснефтепродукт" признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании 810, 809, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена определена в размере рыночной стоимости имущества.
ООО "Артист" обратилось с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой указывает, что судом первой инстанции была дана неверная оценка правоотношениям сторон в связи с ошибочным толкованием пункта 2 статьи 348 ГК РФ.
По мнению подателя жалобы, отказ в обращении взыскания на заложенное имущества может иметь место в случае несоразмерности стоимости заложенного имущества требованиям залогодателя, которая вызвана незначительным нарушением договорных обязательств. Ответчик считает, что стоимость заложенного имущества явно несоразмерна размеру основного обязательства, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 337 ГК РФ, согласно которым залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требования кредитора.
В заседании суда представитель подателя жалобы вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и прекратить производство по делу.
Кроме того, представитель заявителя просил отменить обжалуемое решение в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с тем, что залогодатель не являлся его собственником.
Представитель истца просил оставить обжалуемое решение в силе по основаниям, изложенным в отзыве. Его позицию поддержал представитель третьего лица.
Представитель второго ответчика ЗАО "Альда групп" заявил о согласии с доводами жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при отсутствии возражений сторон проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта проведена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части обращения взыскания на заложенное имущество).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 года по делу N А46-14494/2007, учитывая следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.
Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, какие права и законные интересы ООО "Артист" нарушены оспариваемым решением в обжалуемой части.
Податель жалобы не является собственником заложенного имущества.
Поэтому права и интересы заявителя не будут затронуты в случае реализации предмета залога.
Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.
По существу ее доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом первой инстанции на основании представленных в дело документов установлен факт неисполнения ООО "Артист" обязательств по возврату займа в соответствии с договором от 23 августа 2007 года.
Задолженность ответчика на момент принятия решения составила истребуемую истцом сумму - 545136,83 рублей, в том числе основной долг в сумме 500000,0 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 22397,32 рублей, повышенные проценты за просрочку возврата заемных средств в соответствии с пунктом 3.2 договора в сумме 22739,51 рублей.
Доказательств погашения вышеуказанного долга в деле нет.
Исполнение ООО "Артист" обязательств, принятых по договору займа от 23.08.2007 года, обеспечено залогом имущества ЗАО "Альда групп" в соответствии с договором о залоге от 23.08.2007 года.
Согласно статье 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 349, 350 ГК РФ в размере рыночной стоимости имущества.
Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" определение начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости, направлено на защиту прав залогодателя при последующей реализации имущества.
В соответствии с пунктом 6 статьи 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Таким образом, превышение стоимости залога над размером основного обязательства не противоречит положениям статьи 337 ГК РФ, согласно которым залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.
В любом случае, должник по основному обязательстве вправе в любое время удовлетворить требования залогодержателя без обращения взыскания на заложенное имущество.
Возражениям ответчика против иска судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Принадлежность заложенного имущества второму ответчику ЗАО "Альда групп" в соответствии с договором поставки N 20040629/20050423/А подтверждается материалами дела.
Суд первой инстанции дал полную оценку доказательствам, подтверждающим эту принадлежность.
Коль скоро данный ответчик утверждает, что договор залога является ничтожным, именно он обязан доказать это обстоятельство.
Ответчик со ссылкой на ведомость банковского контроля ОАО "Газпромбанка" (том 1 лист дела 91 - 93) заявляет, что им недоплачено поставщику 950 ЕВРО, поэтому право собственности на сортировочную машину у него не возникло.
Однако доказательств этому в деле нет.
В деле нет никаких сведений о том, что продавец предмета залога Сортекс Ltd. предъявлял ЗАО "Альда групп" какие-либо требования о возврате сортировочной машины в связи с ее неполной оплатой за период с ноября 2006 года и по настоящее время.
В деле нет надлежащих доказательств наличия условий контракта о переходе права собственности на сортировочную машину после полной оплаты, поскольку как верно указал суд первой инстанции представленная ксерокопия договора N 20040629/20050423/А (том 1 листы дела 94 - 103) никем не заверена, сделана с копии, а оригинал по предложению суда не представлен.
Кроме того, даже если опираться на пункт 6 "имущество и риск" общих условий продажи к договору N 20040629/20050423/А (том 1 лист дела 100), то из содержания этого пункта вовсе не следует, что право собственности переходит с момента полной оплаты товара.
Указанный пункт содержит отсылку к пункту 10 "сроки оплаты".
Условием пункта 10 является своевременная оплата от даты счета или уведомления поставщика, а не указание суммы, до уплаты которой право собственности считается перешедшим к покупателю.
В деле нет доказательств того, что расчеты не производились иным способом, так же как нет доказательств того, что долг в сумме 950 ЕВРО поставщиком не прощен, поскольку этот долг является незначительным по сравнению с суммой договора N 20040629/20050423/А.
Поведение ЗАО "Альда групп" в ходе судебного разбирательства не позволяет его считать добросовестным ответчиком.
Следовательно, у суда нет уверенности в том, что данным ответчиком представлены все доказательства его взаимоотношений с Сортекс Ltd.
Заключая договор залога ЗАО "Альда групп" должен был действовать добросовестно (статья 10 ГК РФ), поскольку именно данный ответчик выступал залогодателем и обязан был знать, является ли он собственником, или нет.
Поэтому доводы ЗАО "Альда групп" о недействительности договора залога не могут быть учтены судом. Коль скоро возражения ответчика при рассмотрении спора являются формой судебной защиты, в такой защите ответчику должно быть отказано на основании пункта 2 статьи 10 АПК РФ.
Доводы жалобы о неприменении судом пункта 2 статьи 348 ГК РФ отклоняются.
Норма, содержащаяся в этом пункте, может быть применена к отношениям сторон при наличии в совокупности двух условий:
- если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства являлось крайне незначительным;
- и размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Нарушение, допущенное должником ООО "Артист", не является незначительным, поскольку ни сумма займа, ни причитающиеся проценты кредитору не возвращены.
А поскольку предметом требования является возврат суммы займа и причитающихся процентов размер требований не может считаться несоразмерным стоимости заложенного имущества, поскольку именно это требование залог и обеспечивал.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы, связанные в ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы .
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2008 года по делу N А46-14494/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артист" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5500,0 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 452 от 03.04.2008 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.Семенова
Судьи
О.В.Зорина
Л.Р.Литвинцева