Постановление от 30.07.2008 г № Б/Н
При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было. Постановление мирового судьи и решение судьи соответствуют требованиям ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Челябинской области Можина В.А. о несогласии с Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 16 марта 2007 г. и решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении И.,
Установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного N 2 г. Озерска Челябинской области от 16 марта 2007 г. И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2007 г. указанное Постановление мирового судьи от 16 марта 2007 г. оставлено без изменения.
В протесте заместителя прокурора области Можина В.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушений требований закона, допущенных в ходе производства по делу.
Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу протест заместителя прокурора области подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Вывод судей о наличии вины И. в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, с которым И. был ознакомлен, дал свои объяснения; данными протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием оснований полагать, что И. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; данными протокола о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования с результатами исследования выдыхаемого воздуха с повторением через 20 минут, указывающими на наличие паров алкоголя - 0,39 промилле. Основанием требования о прохождении медосвидетельствования явился внешний признак опьянения - запах алкоголя из полости рта, что отражено в протоколе о направлении на медосвидетельствование.
Доказательства вины являются допустимыми, достаточными для установления вины И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений при их получении не допущено. Оснований для исследования дополнительных доказательств у судей не имелось. Решением судьи мотивированно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста врача-нарколога, в связи с отсутствием в этом необходимости.
При проведении медицинского освидетельствования И. заявил об употреблении алкоголя. Акт медосвидетельствования составлен на бланке формы N 307/у-05 с указанием времени, места, результатов исследования, номера удостоверения о подготовке врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования, подписан врачом и скреплен печатью медицинского учреждения, выводы врача о нахождении И. в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывают, подтверждаются материалами дела.
Употребление в пищу биодобавки перед проведением медицинского освидетельствования ничем не подтверждено, кроме того, не может вызвать состояние опьянения, и на результат исследования не влияет. Более того, при проведении освидетельствования врачу И. сообщил об употреблении алкоголя. Совокупность собранных доказательств свидетельствует именно о наличии состояния опьянения.
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Отсутствие клинических признаков в акте медицинского освидетельствования при наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе не говорит о невиновности И. Заключение о нахождении в состоянии опьянения вынесено на основании результатов исследований. Оценка акту медосвидетельствования дана в совокупности с иными доказательствами: показаниями сотрудника ГИБДД, данными протоколов и рапорта, объяснениями И. об употреблении спиртосодержащих напитков, наличием запаха алкоголя из полости рта.
Отсутствие в акте заводского номера технического средства, с помощью которого проводилось определение алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также даты его последней поверки, не свидетельствует о его неисправности.
В судебных решениях приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе представленная справка результатов химического исследования бюро СМЭ ЦМСЧ-71 г. Озерска о том, что в крови этиловый спирт не обнаружен, отвергнута. Исследование проведено через два дня, после составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем суд обоснованно не принял его в качестве доказательств. Указанная справка надлежащим образом не заверена, в ней отсутствуют сведения, подтверждающие личность освидетельствуемого. Объяснения И. были предметом исследования в судебных заседаниях, и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
При производстве по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебных решений, допущено не было. Постановление мирового судьи и решение судьи соответствуют требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, данные о личности.
С учетом изложенного, в удовлетворении протеста заместителя прокурора Челябинской области Можина В.А. об отмене Постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 16 марта 2007 г. и решения судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2007 г. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ,
Постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Озерска Челябинской области от 16 марта 2007 г. и решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении И., оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Челябинской области Можина В.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Челябинского областного суда
Н.В.КОЗЛОВА