Постановление от 30.07.2008 г № А46-6606/2008
Поскольку на спорном земельном участке находятся сооружения, принадлежащие разным собственникам на различных формах собственности, то исключены иные способы оформления прав на единый неделимый земельный участок, кроме как на условиях приобретения каждым из них права пользования землей путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кливера Е.П.
судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3582/2008) общества с ограниченной ответственностью "Омск Инвест Лидер" (далее - ООО "ОИЛ"; Общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу N А46-6606/2008 (судья Е.В. Поликарпов),
принятое по заявлению ООО "ОИЛ"
к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области)
при участии в деле третьего лица - департамента имущественных отношений Омской области,
о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 02:0321 площадью 652 квадратных метра, на котором расположено нежилое строение по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 42,
об обязании предоставить в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 02:0321 площадью 652 квадратных метра, на котором расположено нежилое строение по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 42,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "ОИЛ" - Л.Н. Репиной, действующей на основании доверенности от 09.04.2008, действительной в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5205 348634, выданным 15.07.2006);
от ГУЗР Омской области - И.Т. Караулова, действующего на основании доверенности от 21.01.2008, действительной до 31.12.2008 (удостоверение от 17.10.2006 N 40);
от департамента имущественных отношений Омской области - Е.В. Глазковой, действующей на основании доверенности от 19.10.2007 N 04/40846, действительной в течение одного года (удостоверение N 2282/07 действительно до 15.04.2010),
Установил:
ООО "ОИЛ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ГУЗР Омской области, в котором просило:
- признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непредставлении в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 02:0321 площадью 652 квадратных метра, на котором расположено нежилое строение по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 42.
- обязать заинтересованное лицо предоставить в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 02:0321 площадью 652 квадратных метра, на котором расположено нежилое строение по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 42.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО "ОИЛ" отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что муниципальное образование, учитывая особенности его правового статуса, а также нормы пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса", не вправе обращаться за получением земельного участка в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Омской области также указал, что в силу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, расположенных на неделимом земельном участке, вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке или, исходя из положений абзаца второго пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при передаче помещений, составляющих муниципальную казну, в хозяйственное ведение или оперативное управление соответствующим субъектам, такие владельцы совместно с собственниками других частей строения имеют право на приобретение земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
В апелляционной жалобе ООО "ОИЛ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Общество указало на неверное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Кроме того, ООО "ОИЛ" считает, что положения пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не подлежат применению к спорным правоотношениям.
ГУЗР Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило. Представитель заинтересованного лица в ходе рассмотрения апелляционной жалобы просил в судебном заседании решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент имущественных отношений администрации города Омска, являющийся третьим лицом по делу N А46-6606/2008, в письменном отзыве поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Нежилые помещения, номера на поэтажном плане 3П (1-П), общей площадью 194,9 квадратных метра, находящиеся в подвале нежилого строения, литера Б, расположенного по адресу: г. Омск, улица Орджоникидзе, дом 42, принадлежат на праве собственности ООО "ОИЛ" (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 231382; справка N 376 (231052008) о принадлежности строения).
Департаменту недвижимости администрации г. Омска на указанном земельном участке на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое строение литера Б, общей площадью 417,1 квадратных метра (Выписка из реестра муниципального имущества города Омска; регистрационное удостоверение на объект недвижимости).
ООО "ОИЛ" совместно с департаментом имущественных отношений Омской области в ГУЗР Омской области 05.12.2007 были поданы заявления N 5063, N 5064 о предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка, находящегося на территории города Омска.
Письмом от 25.12.2007 N 0401/15634 ГУЗР Омской области сообщило заявителям со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен только в аренду с множественностью лиц, при условии соблюдения требований земельного законодательства.
Полагая, что бездействие ГУЗР Омской области, выразившееся в непринятии в установленный законом месячный срок решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 02:0321 площадью 652 квадратных метра, на котором расположено нежилое строение по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 42, в общую долевую собственность, нарушает права и законные интересы ООО "ОИЛ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.
03.06.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом, федеральными законами (пункт 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в тех случаях, когда на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат разным лицам и на разных основаниях (праве собственности, праве хозяйственного ведения и тому подобное), то эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор правообладателей помещений в этом здании.
Таким образом, из анализа перечисленных выше правовых норм следует вывод о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами).
Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что находящиеся на спорном земельном участке, расположенном по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 42, строения зарегистрированы:
- на праве собственности за ООО "ОИЛ" (свидетельство о государственной регистрации серии 55 АВ N 231382; справка N 376 (23105208) о принадлежности строения);
- на праве муниципальной собственности за департаментом недвижимости администрации г. Омска (Выписка из реестра муниципального имущества города Омска; регистрационное удостоверение на объект недвижимости, выданное Управлением технической инвентаризации и регистрации департамента недвижимости администрации г. Омска).
Таким образом, находящиеся на спорном земельном участке сооружения принадлежат разным собственникам, причем на различных формах собственности - на праве частной и на праве муниципальной собственности.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку на спорном земельном участке находятся сооружения, принадлежащие разным собственникам на различных формах собственности, то в данном конкретном случае исключены иные способы оформления прав на единый неделимый земельный участок, кроме как на условиях приобретения каждым из них права пользования землей путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, ООО "ОИЛ" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "ОИЛ" указывает, со ссылкой на положения статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что действующее гражданское и земельное законодательство не предусматривают запрета на обращение муниципального образования за получением земельного участка в собственность, в связи с чем, податель жалобы считает, что на муниципальное образование распространяются положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации без каких-либо исключений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО "ОИЛ", исходя из следующего.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Вместе с тем в гражданском законодательстве и иных нормативных актах существуют нормы о юридических лицах, которые не применимы к государственным и муниципальным образованиям.
Гражданский кодекс Российской Федерации для государства и муниципальных образований предусматривает специальные виды вещных прав - право государственной собственности (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право муниципальной собственности (статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Муниципальная собственность на землю согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации возникает в результате разграничения государственной собственности на землю, признания таковой федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ либо в случае приобретения земельных участков по основаниям, установленным гражданским законодательством.
В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:
- земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;
- земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;
- иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
В муниципальной собственности находятся также земельные участки, признанные таковыми не только федеральными законами, но и принятыми в соответствии с ними законами субъекта Российской Федерации.
Таким образом, право муниципальной собственности на землю возникает в следующих случаях:
- в результате разграничения государственной собственности на землю, признания таковой федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ;
- в результате приобретения земельных участков по основаниям, установленным гражданским законодательством;
- в результате признания земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и признания их федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
При этом, предусматривая в пункте 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" возникновение права муниципальной собственности на земельные участки в силу нахождения на них зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, законодатель, по мнению суда апелляционной инстанции, имел в виду лишь те случаи, когда указанные объекты недвижимого имущества полностью принадлежат на праве собственности муниципальным образованиям.
К случаям, когда части помещений или строений, расположенных на едином неделимом земельном участке, принадлежат различным собственникам на различных формах собственности положения пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не применимы.
При данных обстоятельствах утверждение ООО "ОИЛ" об отсутствии правовых препятствий на обращение муниципального образования за получением земельного участка в собственность без учета изложенных выше правовых норм является необоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о возможности предоставления спорного земельного участка в общую долевую собственность судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Применительно к земельным участкам действующее законодательство не предусматривает возможность возникновения иных форм собственности.
Таким образом, земельный участок может находиться либо в частной, либо в государственной, либо в муниципальной форме собственности.
Согласно пункту 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
По мнению суда апелляционной инстанции, из смысла пункта 1 статьи 244 ГК РФ вытекает, что законодатель предусматривает возможность нахождения имущества в собственности двух или нескольких лиц исключительно в рамках одной формы собственности.
Приобретение земельного участка одновременно в муниципальную и частную собственность действующим законодательством не предусмотрено.
В связи с этим указанный довод подателя апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "ОИЛ" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ОИЛ".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу N А46-6606/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.Кливер
Судьи
О.Ю.Рыжиков
Н.Е.Иванова