Постановление от 24.07.2008 г № А46-6124/2008
Бездействие судебного пристава-исполнителя по реализации требований исполнительного документа, выраженное в необращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов, отсутствует, поскольку право требования выдела доли должника имеет только кредитор (заявитель)
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.
судей Ивановой Н.Е., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3192/2008
индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича
на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу N А46-6124/2008 (судья Кливер Е.П.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Центральному административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко Сабине Рашитовне,
3-е лицо: индивидуальный предприниматель Савичева Лариса Робертовна, о признании незаконным бездействия,
при участии в судебном заседании представителей:
судебный пристав-исполнитель Сидоренко С.Р. удостоверение ТО N 146336 от 18.10.2007.
от ИП Волкова И.Н. - не явился, извещен;
от ИП Саввичевой Ларисы Робертовны - не явился, извещен;
Установил:
решением от 23.05.2008 по делу N А46-6124/2008 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича (заявитель, предприниматель) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов N 2 по Центральному административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Сидоренко Сабине Рашитовне (пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия заинтересованного лица по исполнению исполнительного листа от 18.08.2006 N 006157, выданного арбитражным судом в период с 21.01.2008 по день подачи настоящей жалобы (13 марта 2008 года).
В обоснование своей позиции суд первой инстанции, руководствуясь Семейным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, указал, что при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов требуется предварительный выдел этой доли. Право выдела доли должника имеет только кредитор (заявитель), а не судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, заинтересованное лицо не вправе налагать взыскание на долю должника в общем имуществе. Согласно обжалуемому решению, бездействие ответчика по реализации требований исполнительного документа, выраженное в необращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов отсутствует.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции предприниматель указывает на неприменение судом первой инстанции положений законодательства об исполнительном производстве, а именно пункта 1 и 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вступившего в законную силу с 01.02.2008 года, абз. 2 п. 6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению подателя жалобы, положения означенных законов позволяют сделать вывод о том, что в процессе принудительного исполнения судебного акта, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе с предварительным выделом этой доли законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. Закон, регулирующий порядок принудительного исполнения исполнительного документа, обязывает судебного пристава-исполнителя, в случае отсутствия иного имущества должника, наложить взыскание на долю должника в общем имуществе, определяемую федеральным законодательством.
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что пристав-исполнитель не произвел арест транспортного средства являющегося общим совместным имуществом должника, то есть не принял все возможные меры принудительного исполнения исполнительного документа, предусмотренные п. 11 ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Судебный пристав-исполнитель в апелляционный суд представил письменные возражения, в которых выразил свое несогласие с позицией заявителя, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Третье лицо на рассмотрение апелляционной жалобы не явилось. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
18.08.2006 Арбитражным судом Омской области на основании решения от 17.04.2006 по делу N 4-342/05 индивидуальному предпринимателю Волкову И.Н. был выдан исполнительный лист N 006157 о взыскании в его пользу с предпринимателя Саввичевой Л.Р. 178 781 рубля 40 копеек, который предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов N 2 по Центральному административному округу г. Омска.
11.09.2006 на основании данного исполнительного листа судебным приставом Сидоренко С.Р. возбуждено исполнительное производство N 1341СС/07.
25.10.2007 исполнительное производство N 1341СС/07 в отношении индивидуального предпринимателя Саввичевой Л.Р. окончено постановлением пристава-исполнителя на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлением исполнительного документа для удержания из заработной платы должника в ООО "С-Модуль".
Не согласившись с вынесенным заинтересованным лицом постановлением от 25.10.2007 N 1341СС/07 об окончании исполнительного производства, Волков И.Н. обратился с соответствующим заявлением в суд, в котором оспаривал, в том числе, означенное постановление судебного пристава-исполнителя.
14.12.2007 Арбитражным судом Омской области вынесено решение по делу N А46-13290/2007 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сидоренко С.Р. от 25.10.2007 N 1341СС/07 об окончании исполнительного производства.
15.12.2007, в связи с признанием незаконным означенного выше постановления, судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым отменил постановление от 25.10.2007 N 1341СС/07.
18.12.2007 судебный пристав исполнитель в адрес РЭО ГИБДД направил запрос N 3505, в котором просил предоставить информацию о наличии зарегистрированных на имя Савичевой Л.Р., Саввичева А.В. автотранспортных средств.
Согласно полученному ответу из РЭО ГИБДД транспортных средств за Саввичевой Л.Р. не зарегистрировано, за Саввичевым А.В. зарегистрировано 2 единицы транспортных средств.
09.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении ограничения на совершение любых регистрационных действий, связанных с одной второй долей транспортного средства, принадлежащей Саввичевой Л.Р., автомобиля марки ГАЗ 330210, цвет белый (св. серый), двигатель 0073621, кузов 64370, государственный номер В019РМ (А938КН), год выпуска 1995.
21.12.2007 группой информации отдела розыска должников и сокрытого имущества УФССП России по Омской области была проведена проверка в отношении Саввичевой Л.Р., в ходе которой установлено, что последняя каких-либо счетов в Сбербанке России не имеет, по базам данных "Дача", "Гараж", "Маломерные и большетоннажные суда", "Гостехнадзор" как собственник не зарегистрирована.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в адресное бюро УВД Омской области; в Информационный центр УВД Омской области; в ГП "Омский центр Технической инвентаризации и землеустройства"; в Управление Федеральной регистрационной службы, а также в банковские учреждения города Омска. Согласно ответам от указанных организаций у Саввичевой Л.Р. какое-либо имущество отсутствует. В связи с наличием информации о наличии у должника расчетного счета в Омском филиале ОАО "Банк Москвы", судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.04.2008 о наложении ареста на денежные средства. Также заинтересованным лицом был составлен акт от 04.02.2008 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором зафиксировано, что по адресу: город Омск, улица М. Жукова, 195-89, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, на момент проверки не обнаружено, за исключением имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством невозможно обратить взыскание.
Полагая, что судебный пристав-исполнитель выполнил не все необходимые действия по взысканию задолженности на основании исполнительного листа от 18.08.2006 N 006157, выданного арбитражным судом, индивидуальный предприниматель Волков И.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными бездействия заинтересованного лица по исполнению исполнительного листа от 18.08.2006 N 006157.
Решением по настоящему делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований предпринимателя отказал.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем до введения в действие Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований (срок не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства). Из материалов дела усматривается и подателем жалобы не опровергается, что означенные обязанности приставом-исполнителем выполнены.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем до введения в действия Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения, являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном производстве; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции пристав-исполнитель осуществил весь комплекс исполнительных мероприятий по установлению имущества должника, по результатам которых был выявлен факт отсутствия имущества у должника, за исключением имущества находящегося по адресу: город Омск, улица Маяковского/Жукова, дом 18/105, квартира 8, 9.
В обоснование невозможности обращения взыскания на означенное имущество, в ходе проведения исполнительного производства Саввичевой Л.Р. был представлен договор дарения от 10.04.2006, заключенный между Саввичевой А.Ф. и Саввичевым А.М., согласно которому Саввичева А.Ф. безвозмездно передала Саввичеву А.М. имущество, перечисленное в данном договоре, находящееся по адресу: город Омск, улица Маяковского/Жукова, дом 18/105, квартира 8, 9.
Саввичевой Л.Р. был также представлен брачный договор от 17.11.2006, заключенный между ней и Саввичевым А.В., в соответствии с которым на любое имущество, приобретенное супругами до заключения брачного договора и после его заключения, по различным основаниям, устанавливается режим раздельной собственности, как на период брака, так и после прекращения брака, то есть, то имущество, которое было приобретено или будет приобретено кем-то из супругов и (или) оформлено (зарегистрировано) на имя кого-то из супругов, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретенное ранее, либо приобретаемое после заключения настоящего договора, недвижимое и движимое имущество. Владение, пользование и распоряжение таким имуществом осуществляется без согласия супругов (бывших супругов) друг с другом.
Как было указано выше, заинтересованным лицом в ходе исполнительного производства было выявлено имущество супруга должника - 2 единицы транспортных средств.
Во избежание отчуждения означенного имущества должником, заинтересованным лицом после проведения комплекса мер по принудительному исполнению было вынесено постановление о внесении ограничения на совершение любых регистрационных действий на долю автомобиля марки ГАЗ 330210, цвет белый (св. серый), двигатель 0073621, кузов 64370, государственный номер В019РМ (А938КН), год выпуска 1995, принадлежащую Саввичевой Л.Р.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем (как в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", так и в период действия Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") были принятые все необходимые и достаточные меры по отысканию имущества должника.
Между тем, податель жалобы утверждает, что судебный пристав-исполнитель, располагающий сведениями о наличии у должника транспортного средства, находящегося в общей совместной собственности, обязан был обратить взыскание на такое имущество в части, принадлежащей должнику.
Данный вывод заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу несоответствия его, действующему в спорный период законодательству.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступившего в законную силу с 01.02.2008) в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Следовательно, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно кредитору.
Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что взыскателем по исполнительному производству Волковым И.Н. осуществляются какие-либо действия по выделу доли супруга-должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебным приставом-исполнителем были проведены все предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа о взыскании с Савичевой Л.Р. задолженности в пользу Волкова И.Н. Обратного, в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающих обязанность доказывать обстоятельства на которые сторона ссылается в качестве обоснования своих требований этой стороной, предпринимателем не доказано.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные предпринимателем и приставом-исполнителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу N А46-6124/2008 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.Золотова
Судьи
Н.Е.Иванова
О.А.Сидоренко