Постановление от 23.07.2008 г № Б/Н
Судебный акт отменен в части разрешения иска о выдаче трудовой книжки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение, поскольку наличие спора о выдаче истцу трудовой книжки не лишило его возможности трудиться и не повлекло причинение материального ущерба
Мировой судья Чуфаров Г.В.
Апелляционная инстанция
судья Двоеглазов С.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Ш. на апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2008 года по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион" о взыскании заработной платы и выдаче трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения Ш. и представителя ответчика К., президиум
Установил:
Ш.обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "Центурион" о взыскании заработной платы и выдаче трудовой книжки.
Указывая в обоснование, что ответчик не произвел с ним окончательный расчет при увольнении, не выдал трудовую книжку, истец просил взыскать заработную плату за июль 2006 г. - месяц, предшествующий увольнению, заработную плату за период задержки трудовой книжки, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, предусмотренную договором компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, компенсацию морального вреда и обязать ответчика выдать трудовую книжку.
Представитель ответчика иск не признал и просил отказать истцу по основанию пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями. При этом пояснил, что истцу направлялись письма-уведомления о получении окончательного расчета, начисленную сумму истец может получить и в настоящее время.
Мировой судья постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционном порядке решение мирового судьи было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поданной 8 мая 2008 года, Ш. просит отменить судебные решения, указывая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, что повлекло нарушение его прав.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 4 июля 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, пояснения сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Ш. с мая 2005 года работал в ООО ЧОП "Центурион" в должности генерального директора. Трудовой договор с Ш. был расторгнут 01.08.2006 г. решением учредителя, о чем Ш. был уведомлен под роспись и этого обстоятельства не отрицал.
Законность увольнения Ш. в судебном порядке не оспаривал, в июле 2007 года обратился в суд с требованиями о взыскании заработной платы и выдаче трудовой книжки.
В соответствии с общим порядком оформления прекращения трудового договора, установленным в ст. 84.1 ТК РФ (введенной ФЗ от 30.06.2006 г.), прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Статья 62 ТК РФ, в редакции, действовавшей до принятия ФЗ N 90-ФЗ от 30.06.2006 г., также обязывала работодателя в день увольнения выдать работнику трудовую книжку либо направить ему уведомление.
Судом было установлено, что трудовая книжка Ш. в день увольнения 01.08.2006 г. не была выдана, впоследствии ответчик не направлял истцу уведомлений о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на ее направление по почте в соответствии с требованиями ТК РФ, и после обращения истца к бывшему работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки в феврале 2007 г. и до настоящего времени трудовая книжка Шадрину А. В так и не выдана.
При этом суд, применяя ст. 234 ТК РФ, произвел расчет неполученного истцом за время задержки выдачи трудовой книжки заработка.
Указывая на нарушение ответчиком требований закона о выдаче уволенному работнику трудовой книжки, суд отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку и возместить материальный ущерб, сославшись на пропуск истцом срока на обращение в суд, о применении которого заявлено другой стороной.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ш.обратился в суд за разрешением спора через 11 месяцев.
Вместе с тем распространение судом на требование о выдаче трудовой книжки срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ, ошибочно, поскольку в соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуально-трудовой спор предполагает, прежде всего, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, к которым нельзя отнести требование о выдаче трудовой книжки, документа, фиксирующего трудовую деятельность работника, в том числе не только у данного работодателя.
С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, дополнив основания отказа истцу в иске о взыскании неполученного заработка по существу.
Суд апелляционной инстанции указал, что период с 1 августа 2006 г. по день рассмотрения дела не является периодом вынужденного прогула, в течение которого уволенному работнику подлежит выплате зарплата, и сослался на трудоустройство истца в ООО ЧОП "Александрийская крепость" (л.д. 35 - 36), что соответствует требованиям ст. 234 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае задержки выдачи трудовой книжки.
Таким образом, наличие спора о выдаче истцу трудовой книжки не лишило его возможности трудиться и не повлекло причинение материального ущерба.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права в части разрешения требований о выдаче трудовой книжки являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных законных прав, и служат основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части. Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
отменить апелляционное определение Снежинского городского суда Челябинской области от 31 марта 2008 года в части разрешения иска Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Центурион" о выдаче трудовой книжки.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение апелляционной инстанции Снежинского городского суда Челябинской области.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН