Постановление от 23.07.2008 г № Б/Н
Поскольку судебная коллегия ошибочно признала соответствующими требованиям ст. 84.1 ТК РФ действия работодателя по изменению даты увольнения, оставив без внимания то обстоятельство, что у ответчика вообще не имелось оснований для увольнения истца, а с датой связано как раз основание увольнения — пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, решение суда оставлено без изменения
Кассационная инстанция:
Судьи Корыстин С.А. - предс-щий
Стельмах О.Ю.
Мицкевич А.А. - докладчик
Первая инстанция:
Судья Сакун Д.Н.
Кассационная инстанция:
Судьи Кузнецова М.М. - предс-щий
Мицкевич А.Э.
Бунчук О.В. - докладчик
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе К.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2008 года по иску К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аркаим" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения К.И., представителя ответчика А.В., заключение прокурора М.В. об удовлетворении надзорной жалобы, президиум
Установил:
К.И.обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Аркаим" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что незаконно уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул без уважительных причин, хотя после выхода с больничного не был допущен к работе.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец уволен за прогулы без уважительных причин, поскольку не вышел на работу после того, как 9 июня 2007 г. ему был закрыт больничный лист. Впоследствии в приказе N 36 от 15 июня 2007 г. об увольнении истца с 9 июня 2007 г. за прогулы с 10 по 15 июня 2007 г. распоряжением от 11 июля 2007 г. была изменена дата увольнения с 9 июня на 13 июня.
Решением суда от 4 сентября 2007 г. иск был удовлетворен.
В кассационной инстанции 27 ноября 2007 г. указанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2008 года, К.И. в иске было отказано.
В надзорной жалобе, поданной 27 мая 2008 года, К.И. просит отменить судебные решения, указывая, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального и материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что повлекло нарушение его прав.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 7 июля 2008 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив мотивы надзорной жалобы и определения о передаче дела в президиум, пояснения сторон, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор при новом рассмотрении дела после отмены в кассационной инстанции и отказывая К.И. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из доказанности факта того, что 13 июня 2007 года К.И. совершил прогул без уважительной причины.
С таким выводом согласилась и кассационная инстанция, оставив решение суда без изменения.
Однако выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с существенным нарушением норм материального права.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что К.И. работал в ООО "Управляющая компания "Аркаим" в должности администратора на объекте по графику, предусматривающему работу в течение суток через трое суток.
С 31 мая 2007 года по 9 июня 2007 года он не работал по причине временной нетрудоспособности, что подтверждалось выдачей ему листка нетрудоспособности.
Как установлено в судебном заседании, 9 июня 2007 года истец поставил в известность бригадира П.А. о закрытии больничного и справился о дате выхода на работу, поскольку в период его отсутствия ранее утвержденный график был изменен. От П.А. он получил указание прибыть 13 июня (поскольку 10, 11 и 12 июня были у администрации выходными днями) к старшему администратору Р.А. в офис (вне объекта, где К. работал) для выяснения даты выхода на работу.
Эти обстоятельства подтверждены сторонами, пояснениями свидетелей Р.А., П.А., его собственноручно написанной объяснительной (л.д. 98).
Приказом N 36к от 15 июня 2007 года К. был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Как следует из названного приказа, копия которого была выдана истцу 18 июня 2007 года, прогулами указаны дни с 10 по 15 июня 2007 года (л.д. 6).
Согласно сведениям из трудовой книжки К. (л.д. 14), запись о его увольнении со ссылкой на данный приказ произведена 9 июня 2007 года.
В представленной суду унифицированной форме Т-8 приказа о прекращении трудового договора (л.д. 89) указана дата увольнения К.И. - 09.06.2007 г.
Впоследствии приказ об увольнении К. дважды изменялся ответчиком:
в приказе с той же датой и под тем же номером указано: считать днем прогула 13 июня 2007 года (л.д. 76), истец с этим приказом не ознакомлен, в распоряжении N 52 от 11 июля 2007 года указано: приказ на увольнение N 36-к от 15.06.2007 г. администратора К., уволенного 09.06.2007 года, считать недействительным, дату увольнения считать 13 июня 2007 г. (л.д. 77), распоряжение издано в период рассмотрения дела в суде.
С учетом этого предметом судебного рассмотрения было отсутствие истца на рабочем месте 13 июня 2007 г., ставшее основанием увольнения.
В доказательство того обстоятельства, что по приезде к Р. 13 июня 2007 г. истцу было предложено сдать больничный лист и приступить к работе (поехать на рабочее место), суд сослался на показания свидетелей Р.А., К.А., П.А. Кроме того, суд указал на наличие утвержденного в установленном порядке графика работы со сменой истца 13 июня 2007 г.
Признавая причину отсутствия истца на рабочем месте неуважительной, суд исходил из того, что истец не доказал факта недопуска его до работы в указанный день при том, что ему было известно, что 13 июня 2007 г. его рабочая смена.
Однако суд не дал никакой оценки заявлению К.И., поданному на имя Генерального директора ООО К.В. и зарегистрированному 13.06.2007 г. входящим N 139 (л.д. 151), в тексте которого К.И. прямо указывал на недопуск его до работы Р.А., к которому он был направлен бригадиром П.А. для решения вопроса о дате выхода на работу, и на заявление Р.А. о том, что уже решен вопрос о его (К.) увольнении.
Истец указывал, и этого обстоятельства ответчик не опроверг, что указанное заявление было подано им генеральному директору сразу после визита к Р.А.
Суд принял представленный ответчиком график работы сотрудников административного отдела ООО УК "Аркаим" на июнь 2007 г., в качестве доказательства смены К.И. 13 июня 2007 г. (л.д. 82), вместе с тем суд не выяснил, зачем при таких обстоятельствах К.И. был направлен 13 июня 2007 г. к руководителю административного отдела для уточнения даты выхода на работу.
Суд не дал никакой оценки всем изданным на предмет увольнения К.И. приказам, из которых усматривается, что сам работодатель не мог определиться, какой день считать прогулом.
Кассационная инстанция согласилась с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец не был допущен к работе 13 июня 2007 г. либо был уведомлен непосредственно руководителем о предстоящем увольнении, также не дав оценки указанным выше фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, суд при разрешении дела не учел, что в соответствии с общим порядком оформления прекращения трудового договора, установленным в ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работодатель издавал приказы об изменении даты увольнения истца после прекращения с ним трудовых отношений и не уведомляя истца об издании приказов.
Изменяемая ответчиком дата совершения истцом прогула ставила под сомнение наличие оснований для увольнения.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения истца не соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Таким образом, судебные постановления, вынесенные при новом рассмотрении дела, постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, что является основанием для их отмены в силу требований ст. 387 ГПК РФ.
Однако оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, так как определение судебной коллегии от 27 ноября 2007 года, которым было отменено решение суда от 4 сентября 2007 г., также постановлено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими его отмену.
Так, отменяя решение, судебная коллегия указала на недоказанность вывода суда об уважительности причин отсутствия истца на работе из-за недопуска до работы, посчитав недостаточными доказательствами показания свидетеля С.А., знавшего о ситуации со слов истца, и представленный истцом не утвержденный руководителем график работы на июнь.
Однако судебная коллегия никаким образом не опровергла данной судом оценки действий непосредственных руководителей истца о выяснении даты его рабочей смены после выхода с больничного и заявления истца от 13 июня 2007 года на имя руководителя, которые входили в совокупность доказательств, принятых судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, судебная коллегия ошибочно признала соответствующими требованиям ст. 84.1 ТК РФ действия работодателя по изменению даты увольнения с 09.06.2007 г. (последнего дня нетрудоспособности) на 13.06.2007 года, оставив без внимания то обстоятельство, что на 09.06.2007 г. у ответчика вообще не имелось оснований для увольнения К.И., а с датой связано как раз основание увольнения - пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Между тем, в ранее вынесенном по делу судом первой инстанции решении от 4 сентября 2007 года, которым истец был восстановлен на работе, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 15173 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., были учтены и получили надлежащую процессуальную оценку все названные выше фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Оснований для его отмены не имелось.
Поскольку все фактические обстоятельства дела установлены, президиум считает необходимым оставить без изменения решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2007 года, отменив определение судебной коллегии по гражданским делам от 27 ноября 2007 г., решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2008 года.
Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
Постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2007 г., решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 апреля 2008 года.
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2007 года оставить без изменения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН