Постановление от 22.07.2008 г № А46-2469/2008
В иске о признании незаконными действий Региональной энергетической комиссии по исключению при формировании тарифов на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, прибыли отказано правомерно, поскольку обществом не были представлены необходимые документы, обосновывающие включение спорных сумм в тарифы
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Е.
судей Кливера Е.П., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тайченачевым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2402/2008) закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 по делу N А46-2469/2008 (судья Чернышев В.И.), по заявлению закрытое акционерное общество "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" к Региональной энергетической комиссии Омской области
о признании недействительным приказа N 171/52 от 11.10.2007 и обязании утвердить тарифы на услуги
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Кунавиной А.В. (паспорт 5200 199728 выдан 18.10.2000, доверенность от 26.02.2008 сроком действия 3 года);
от заинтересованного лица - Никифировой Е.В. (удостоверение N 108 выдано 28.06.2007, доверенность N 10-16/1155 от 10.08.2007 сроком 1 год);
Установил:
решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Промышленно-коммерческий центр "Промжелдортранс" (далее - общество, ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс"), уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК, Комиссия) по исключению при формировании тарифов на услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях, прибыли в сумме 23 627 361 руб., обязании Комиссии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем включения в тарифы, установленные обществом, прибыли в сумме 23 627 361 руб., проверив их на соответствие Федеральному закону "О естественных монополиях", Федеральному закону "О железнодорожном транспорте", Постановлению Правительства РФ от 15.12.2004 N 787 "Об утверждении Положения об основах государственного регулирования тарифов на железнодорожном транспорте и правил предоставления исключительных тарифов на железнодорожном транспорте", Указу Губернатора Омской области от 06.06.2001 N 130 "О порядке формирования и утверждения тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях".
В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что обществом не были представлены необходимые документы, обосновывающие включение спорных сумм в тарифы.
Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что действия РЭК по исключению из расходов вышеуказанной суммы, не позволяют обеспечить предприятию устойчивое и экономически эффективное функционирование. При обращении в Комиссию общество обосновало размер прибыли необходимостью приобретения тепловоза, иных основных средств с целью повышения качества оказываемых услуг, обеспечением безопасности грузовых перевозок. Изложенное свидетельствует о несоответствии действий заинтересованного лица Указу Губернатора Омской области N 130 от 06.06.2001 и нарушении прав юридического лица. Общество не должно было предоставлять перспективный план инвестиционных вложений, отсутствие которого явилось одной из причин исключения спорных сумм, поскольку он представляется только по итогам года, в связи с чем, отсутствие указанного документа, не свидетельствует об отсутствии обоснования необходимого размера прибыли. Довод суда первой инстанции о том, что РЭК неоднократно разъясняло заявителю на необходимость представления плана, со ссылкой на извещение от 17.05.2007 N 01-09/731, противоречит содержанию указанного извещения. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы Комиссии об отсутствии у заявителя необходимости в приобретении нового тепловоза. При обращении в РЭК, общество должно было показать, куда будут направлены суммы прибыли, а не доказывать необходимость получения прибыли.
В отзыве заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве на заявление.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель РЭК поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ЗАО "ПКЦ "Промжелдортранс" - коммерческая организация, основным видом деятельности которой является оказание транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях не общего пользования, а именно: перевозка (подача и уборка) вагонов, маневровые работы, погрузочно-разгрузочные работы, дополнительные транспортные услуги и ремонт железнодорожных путей.
Тарифы на оказываемые обществом услуги и выполняемые работы регулируются РЭК Омской области.
Порядок формирования и утверждения тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях в Омской области, регулируется Указом Губернатора Омской области от 06.06.2001 N 130 "О порядке формирования и утверждения тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях", во исполнение требований которого обществом в РЭК Омской области были представлены документы, подтверждающие, по мнению заявителя, экономическую обоснованность затрат и прибыли предприятия.
13.06.2007 РЭК Омской области, рассмотрев заявление (л.д. 120) общества и представленные документы, открыло дело N 07-10/23 по установлению тарифов на услуги, оказываемые обществом на подъездных железнодорожных путях.
Проведя экспертизу представленных документов, РЭК приняла расходы для расчета тарифов на 2008 год в среднем на 6% выше предложенных обществом.
При этом РЭК Омской области при формировании тарифов была исключена прибыль общества в сумме 23 627 361 руб. на развитие производства (приобретение локомотива) и вознаграждение по результатам работы за год в сумме 3 081 006 руб., так как данные суммы, по мнению РЭК, являются необоснованными.
Считая, что указанные действия по исключению прибыли в сумме 23 627 361 руб. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
03.04.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы для признания незаконными действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" и в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях, Губернатор Омской области Указом N 130 от 06.06.2001 утвердил Порядок формирования и утверждения тарифов на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях.
Данный Порядок определяет основные требования по формированию и утверждению тарифов в Омской области на услуги, оказываемые предприятиями промышленного железнодорожного транспорта на подъездных путях.
Разделом 2 Порядка определены необходимые условия изменения тарифов на регулируемые услуги и перечень документов, представляемых для утверждения тарифов на регулируемые услуги.
Пунктом 2.1 Порядка предусмотрено, что утверждение тарифов на регулируемые услуги осуществляется на основании документов, предоставляемых предприятиями в Министерство экономики Омской области (в настоящее время в РЭК Омской области, как верно отмечено судом первой инстанции), не чаще одного раза в полгода.
Согласно пункту 2.3 Порядка, предприятие, при обращении в Министерство экономики с предложениями об изменении тарифов на регулируемые услуги, представляет, кроме прочего:
- технологическую схему подъездных путей с разбивкой по участкам с указанием их протяженности;
- обоснование изменения тарифов на регулируемые услуги с учетом эффективного использования технологических возможностей подъездных путей и применяемой техники;
- проект новых тарифов на регулируемые услуги с учетом увеличения объемов количества регулируемых услуг в натуральном выражении;
- обоснование издержек по элементам затрат, относимых на регулируемые услуги, и затраты по иным видам деятельности, цены и тарифы на которые не регулируются;
- документы, подтверждающие технологическую пропускную способность подъездных путей и погрузо-разгрузочных механизмов, а также фактическое их использование, в том числе для сторонних потребителей;
- отчетные показатели выполнения регулируемых услуг в натуральном и стоимостном выражениях, в том числе сторонним потребителям;
- документы статистической отчетности, в том числе по регулируемым услугам;
- документы бухгалтерской отчетности: о финансовых результатах, в том числе по регулируемым услугам; о затратах производственной деятельности, в том числе по регулируемым услугам; о движении средств финансирования долгосрочных инвестиций и финансовых вложений на регулируемые услуги.
Таким образом, для установления тарифа необходимо представление вышеуказанных документов.
Министерство экономики на основании экспертизы представленных документов утверждает тарифы на регулируемые услуги отдельно для каждого предприятия (пункт 3.1 Порядка).
Процедура утверждения тарифов на регулируемые услуги и контроль за их применением регламентированы разделом 3 Порядка. Так, в частности, согласно пункту 3.2 Порядка Министерство экономики проверяет информацию, предусмотренную пунктом 2.3 раздела 2 настоящего Порядка, в течение 10 рабочих дней со дня получения полного комплекта документов и принимает положительное или отрицательное решение об утверждении предлагаемых тарифов на регулируемые услуги.
В случае отрицательного решения заключение с мотивированными возражениями направляется заявителю в трехдневный срок с момента принятия решения.
Как следует из материалов дела основанием для исключения прибыли на развитие производства (приобретение локомотива) в размере 23 627 361 руб., явилось не представление обществом соответствующих обосновывающих документов и перспективного плана инвестиционных вложений в целях развития регулируемых услуг.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на несоблюдение заявителем пункта 5.1 Порядка, а именно не представление перспективного плана инвестиционных вложений в целях развития регулируемых услуг, исходя из нижеследующего.
Пунктом 1.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Министерством финансов России 30.12.1993 N 160, установлено, что под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи, за исключением долгосрочных финансовых вложений в государственные ценные бумаги, ценные бумаги и уставные капиталы других предприятий. Долгосрочные инвестиции связаны, в частности, с приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств.
В соответствии с абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предметом инвестиционной деятельности является вложение в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.
Таким образом, приобретение локомотива является инвестицией и соответственно представление указанного плана явилось бы обоснованием изменения тарифов на регулируемые услуги с учетом эффективного использования технологических возможностей применяемой техники (нового локомотива).
Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о неоднократном разъяснении РЭК заявителю о необходимости представления плана, со ссылкой на извещение от 17.05.2007 N 01-09/731, противоречит содержанию указанного извещения, поскольку данное утверждение не соответствует содержанию решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что при обращении в РЭК общество должно было показать куда будут направлены суммы прибыли, а не доказывать необходимость получения прибыли, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права и противоречащий тексту решения, поскольку в нем отсутствует указанный вывод.
Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (с изменениями от 18 мая 2002 г., 12 декабря 2005 г.) в качестве основных условий отнесения объекта к основным средствам (основному капиталу) указывает следующие:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Поскольку, увеличение прибыли общество объясняет необходимостью приобретения нового локомотива, который будет являться основным средством, то соответственно он должен отвечать вышеназванным условиям и что должно подтверждаться документами, указывающими на необходимость приобретения данного имущества.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, общество ограничилось направлением справок о стоимости нового локомотива, о расчетах потребности ГСМ для тепловозов ЗАО на год, о затратах на ремонт существующего парка техники без соответствующих пояснений, однако из них невозможно определить необходимость данного приобретения, из чего следует отсутствие обоснования увеличения тарифов.
Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на оценку судом обоснованности приобретения нового локомотива с учетом технических средств и возможностей общества, между тем отказ государственного органа был основан на отсутствии документов, предусмотренных пунктом 2.3 Порядка, которые должны были быть представлены для обоснования тарифов в РЭК. Пунктом 3.1 Порядка именно Комиссии предоставлены полномочия по проведению экспертизы представленных документов, на основании которой осуществляется утверждение тарифов на регулируемые услуги.
Таким образом, действия РЭК соответствуют приведенным нормам законодательства и не нарушают законных прав и интересов общества. В любом случае данный отказ не препятствует обращению общества через полгода с заявлением об увеличении тарифов с приложением необходимых документов.
Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
Постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2008 по делу N А46-2469/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.Иванова
Судьи
Е.П.Кливер
О.А.Сидоренко